Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекменевой ФИО13 о признании бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чекменева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными, ссылаясь на то, что <дата> ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменовой В.М. 2103477,54 рублей. <дата> ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М.829742,12 рублей. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя написано заявление об истребовании сведений о финансово-лицевом счете должника в Мегафон Сибирь, сведений об административных штрафах на имя Матусевич С.Ю. при управлении им автомобилем Ленд Ровер г/н №, сведений из Мегафон Сибирь об использовании должником сотового телефона Apple iPhone6-7. Однако, судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению данного заявления. При этом, судебному приставу-исполнителю сообщалось, что должник используется вышеуказанный дорогостоящий телефон, а автомобиль Ленд Ровер г/н № фиктивно зарегистрирован на его мать с целью сокрытия имущества, в связи с чем, истец просила сделать запрос о доходах матери должника. <дата> судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. вынесла постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего Матусевич С.Ю., последнего. При этом. местом хранения указан адрес: <адрес>, однако, Матусевич С.Ю. собственником указанной территории не является. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла, что Чекменева В.М. является ответственным хранителем этого автомобиля в рамках уголовного дела, по которому судьба данного вещественного доказательства не разрешена. В ходатайстве Матусевич С.Ю. о назначении его ответственным хранителем содержаться ложные сведения о разукомплектовании автомобиля истицей. Поручение судебного пристава-исполнителя от <дата> о принудительном применении мер исполнительного характера к Чекменевой В.М. также является незаконным, поскольку автомобиль никто не удерживает. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, незаконным, отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о назначении ответственным хранителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Матусевич С.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя передать указанный автомобиль на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о поручении принудительного исполнения отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в административном исковом заявлении ею ошибочно указано о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о поручении принудительного исполнения, данное постановление вынесено <дата>, ошибка допущена, поскольку данное постановление ей не выдавалось. Кроме того, пояснила, что задолженность у Матусевич С.Ю. перед ней возникла в связи с продажей ей последним автомобиля с перебитыми номерами, поэтому при постановке автомобиля на регистрационный учет транспортное средство было у нее изъято, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей на ответственное хранение. Уголовное дело было прекращено по истечении сроков давности, но вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был. За период с 2012 года Матусевич С.Ю. выплатил ей всего 30000 рублей. Автомобиль находится на территории ее дома, он не эксплуатируется, находится в том же состоянии, в котором был ею приобретен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебными пристава-ми-исполнителями принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, однако, должник не работает, имущество у него какое-либо отсутствует, ей неоднократно проверялось его имущественное положение, направлялись запросы, производились выходы по месту жительства. В июле 2017 года на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 был наложен арест, но судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не был определен ответственный хранитель и место хранения, Матусевич С.Ю. обратился с ходатайством о назначении его ответственным хранителем, поэтому она удовлетворила его ходатайство. О том, что автомобиль находится на ответственном хранении у Чекменевой В.М. по уголовному делу, она не знала. Матусевич С.Ю. представил ей фотографии, что автомобиль у Чекменевой В.М. разукомплектовывается. Кроме того, она приняла решение о передаче автомобиля на хранение Матусевич С.Ю., поскольку ей так будет проще решить вопрос о его реализации. На реализацию автомобиль в настоящее время не передан, поскольку идет рассмотрение настоящего дела.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Березовскому району Рудометов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бездействие в рамках исполнительного производства не допускалось.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Матусевич С.Ю. – Журавлев Р.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании не согласился, суду пояснил, что автомобиль, находящийся у Чекменевой В.М. в настоящее время имеет недостатки по сравнению с тем состоянием, в котором истица его приобрела, что уменьшает его стоимость. Кроме того, истицей не приведено доказательств нарушения ее прав вынесением постановления о назначении ответственным хранителем Матусевич С.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. 2133700 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. 830826 рублей.<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8439/12/23/24.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет два месяца, то есть срок исполнения исполнительного производства № от <дата> истек <дата>, срок исполнения исполнительного производства № от <дата> истек <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением Чекменева В.М. обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срок суду не представила, в связи с чем, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекменевой В.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, отраженному в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от <дата> следует, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, направлялись запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, производились выходу по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, отношении должника принимались меры по ограничению его права на выезд из РФ. Однако, в ходе совершения исполнительных действий стало возможным произвести взыскание лишь 3022,46 рублей. Иных доходов, денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Помимо этого, судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Чистяковой Т.Н. от <дата> наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего Матусевич С.Ю.

При этом, в акте описи и ареста от <дата> ответственный хранитель и место хранения не определены.

<дата> Матусевич С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем указанного автомобиля, ссылаясь на то, что взыскателем произведена частичная разукомплектация транспортного средства.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. указанное ходатайство должника удовлетворено, Матусевич С.Ю. назначен ответственным хранителем автомобиля (комплект) TOYOTA LAND CRUISER 200, место хранения определено: <адрес>А.

В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым ОСП по <адрес> поручено исполнить постановление от <дата> о назначении Матусевич С.Ю. ответственным хранителем автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Петровой Н.В. оснований для вынесения постановления от <дата> о назначении Матусевич С.Ю. ответственным хранителем и постановления СПИ о поручении (произвольное) от <дата>.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 признан вещественным доказательством по уголовному делу № на основании постановления дознавателя ОД ОП № МО МВД России «Ачинский» от <дата> и в этот же день возвращен под сохранную расписку Чекменевой В.М., которая предупреждена об ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность указанного автомобиля.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, до настоящего времени вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 по уголовному делу № не разрешен.

Кроме того, нахождение указанного автомобиля на хранении у Чекменевой В.М., являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении Матусевич С.Ю. не противоречит положениям ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Отсутствие в акте описи и ареста автомобиля сведения о назначении ответственного хранителя не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Чекменеву В.М., у которой данное имущество фактически находится на хранении.

Доказательств того, что автомобиль подвергается порче взыскателем суду не представлено, имеющиеся в материалах исполнительного производства фотографии также не подтверждают этого обстоятельства, при этом, из указанных фотографий не следует, что на них изображен именно автомобиль, находящийся у Чекменевой В.М. Из акта описи и ареста автомобиля следует, что он каких-либо повреждений не имеет.

Нахождение автомобиля у взыскателя Чекменевой В.М. также не создает препятствий для его реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе, для его оценки, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. о том, что ею принято решение о передаче автомобиля на хранение должнику с целью его более быстрой реализации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для изъятия автомобиля у взыскателя и передачи его должнику, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от <дата>№ о назначении ответственного хранителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от <дата> СПИ о поручении (произвольное), подлежат отмене.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в течение более 5 лет, по исполнительному производству выплатил сумму долга в размере 30222,46 рублей, задолженность составляет 2103477,54 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать автомобиль на реализацию, поскольку на момент подачи иска в суд не истек месячный срок для привлечения оценщика для оценки автомобиля, а реализация имущества возможна только после его оценки и принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чекменовой ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от <дата>№ о назначении ответственного хранителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от <дата> СПИ о поручении (произвольное).

В удовлетворении административных исковых требований Чекменевой ФИО15 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, возложении обязанности передать автомобиль на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова