Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее Черновский РОСП) истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сумароковой Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Черновским РОСП возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.Р.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП нарушаются законные интересы истца, а именно судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП не принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя (истца) не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника, не проведена проверка имущественного положения должника, акт проверки имущества в адрес взыскателя не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Курбатовой Н.Р., выраженное:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АО «ОТП Банк» просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице его представителя Дианова А.В., иск не признал, по основаниям, изложенных в возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сумарокова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Черновского судебного района г. Читы, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 751,36 рублей с должника Сумароковой Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Данное постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк» -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП запрошены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности; запрошены сведения в банках о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику и о наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление направлено в адрес истца посредством электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной почты. Направление процессуальных документов по электронной почте заявлены представителем АО «ОТБ Банк».

Взыскание не произведено в связи с отсутствием денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Сумароковой Е.В., поскольку убыло установлено, что Сумарокова Е.А. работает у ИП Б.С.Ш.. По месту работы должника ИП Б.С.Ш. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронном почты. С должника Сумароковой Е.В. были произведены удержания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 153,52 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 898,19 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 8998,19 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 615,77 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 701,16 рублей (платежное поручение №). Данные суммы перечислены на счет АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности. Взыскания прекратились в связи с увольнением с места работы должника Сумароковой Е.В.

Согласно запроса адресного бюро УМВД России по г. Чите, Сумарокова Е.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом исполнительских действий, в котором указано, что по данному адресу дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки на прием в Черновский РОСП.

Вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не возможно в виду того, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная мера применяется к должнику в случае не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Таким образом, необходимым условием для применения к должнику меры по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, является вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае постановление должнику вручено не было.

Таким образом, оснований для ограничения должника в праве на выезд за границу из РФ в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Одним из доводов административного истца, исходя из изложенных им административных исковых требований является то, что административный ответчик не направил в срок процессуальные документы, однако в адрес АО «ОТП Банк» процессуальные документы направлялись, как посредством Почты России, так и посредством электронной почты, о чем изложено выше, также для получения информации взыскатель мог воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенном на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП установлено, должник в настоящее время не трудоустроен, взыскание денежных средств с заработной платы и (или) пенсии произвести невозможно. Вручить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника также не представляется возможным ввиду отсутствия по месту жительства, следовательно, невозможно осуществить проверку имущественного положения по месту жительства должника и ограничить право должника Сумароковой Е.В. на выезд за пределы РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании незаконным действий Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в коллегию по административным делам суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья Малахова Е.А.