Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Абрамова В.А. (доверенность № 63/142-н/63-2020-8-396 от 08.07.2020 г. в деле), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслова А.В.

административное дело по административному иску Баранникова Д.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслову Алексею Владимировичу, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении автомобиля для акта описи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Баранников Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении автомобиля для акта описи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Баранников Д.А. указал, что 01.06.2020 г. им было получено постановление от 10.02.2020 г. о возбуждении в отношении Чистякова Д.А. исполнительного производства ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В. Помимо этого, 29.05.2020 г. им (административным истцом) было получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В., в соответствии с которым в 7-мидневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо предоставить автомобиль марки SKANIA ... г/н ... для акта описи транспортного средства.

Он – Баранников Д.А. считает указанное постановление и требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти о предоставлении транспортного средства для составления акта описи незаконным и принятым без учета следующих фактов: с 24.04.2019 г. у него (административного истца) была изменена фамилия с «Чистяков» на «Баранников».

Штраф в размере 250000 рублей, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства, был наложен на основании постановления по делу об административном правонарушении ..., вынесенного 08.02.2019 г. ЦАФАПОДД ГИБДД У МВД России по Астраханской области.

Принадлежащее ему (административному истцу) транспортное средство марки SKANIA Р3440LA4X2HLB г/н ..., в отношении которого было вынесено вышеназванное постановление, начиная с 10.12.2018 г. находится в аренде у ООО «ДИАДА» в соответствии с договором аренды транспортного средства № А07ТС. Указанное транспортное средство используется ООО «ДИАДА» для осуществления перевозок. Таким образом, административное правонарушение было совершено ООО «ДИАДА».

Учитывая изложенное, он – Баранников Д.А. считает, что постановление от 10.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства ... и требование о предоставлении транспортного средства марки SKANIA ... г/н ..., принятые судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В., вынесены в отношении него (административного истца) незаконно, т.к. административное правонарушение, выявленное ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, было совершено ООО «ДИАДА».

В связи с изложенным, он (административный истец) просит суд признать незаконными постановление от 10.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства ... и требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи транспортного средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти Прасловым А.В.

В силу возникших правоотношений судом в определении от 11.06.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Самарской области (л.д. ...).

В судебном заседании представитель административного истца Абрамов В.А. поддержал административный иск, дополнив, что административный штраф, наложенный постановлением ... от 08.02.2019 г. ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, частично оплачен ООО «ДИАДА» в размере 125000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Баранниковым Д.А. не обжаловано. Фактически административный истец не является владельцем спорного транспортного средства, отвечать за совершенное административное правонарушение должно ООО «ДИАДА», которое на основании договора аренды № А07ТС использует транспортное средство марки SKANIA ... г/н ... для осуществления перевозок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслов А.В. с административным иском не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что 10.02.2020 г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении ... от 08.02.2019 г., выданный ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу ... от 22.03.2019 г. о взыскании с Чистякова Д.А. административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

10.02.2020 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....

... в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства за исходящим ....

22.05.2020 г. осуществлен выход на адрес должника: ...., в почтовом ящике оставлено требование и постановление о возбуждение ИП.

01.06.2020 г. от представителя административного истца в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании смены фамилии должника, с приложением свидетельства о перемене имени.

04.06.2020 г. он (административный ответчик), руководствуясь ст. 14, ст. 52, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству от 10.02.2020 г. ... произвел замену должника Чистякова Д.А. его правопреемником Баранниковым Д.А. (адрес правопреемника: ....), о чем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес Баранникова Д.А. (ранее Чистякова Д.А.) за исх. № 63054/20/63054/69880 от 04.06.2020 г. заказным письмом. Данное письмо до настоящего времени Баранниковым Д.А. не получено.

Баранникову Д.А. разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (Баранникову Д.А. направлен ответ на заявление).

Доводы о том, что транспортное средство, в отношении которого ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находится в аренде ООО «ДИАДА», не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении составляется на собственника транспортного средства. Собственником транспортного средства на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся Чистяков Д.А. (Баранников Д.А.).

В случае, если Баранников Д.А. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.03.2019 г., он вправе обжаловать данное постановление в орган, выдавший данное постановление или оспорить его в судебном порядке.

Представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области Болотская А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, в котором также указала, что с заявленными административными исковыми требованиями Баранникова Д.А. не согласна, поддерживает позицию по делу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслова А.В. и просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. ...).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Баранникова Д.А.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении ... от 08.02.2019 г., выданный ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу ... от 22.03.2019 г. о взыскании с Чистякова Д.А. административного штрафа в размере 250 000 рублей.

10.02.2020 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... (л.д. ...).

10.02.2020 г. в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства за исходящим № 63054/20/117893.

В назначенное время должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. 10.02.2020 г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступило сообщение взыскателя об уменьшении задолженности на сумму 125 000 рублей. ООО «ДИАДА» оплачена сумма в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 88 от 05.03.2019 г. (л.д. ...).

29.05.2020 г. должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства, зарегистрированного за должником на праве собственности, с целью составления акта описи и ареста имущества. 01.06.2020 г. от Баранникова Д.А. отобрано письменное объяснение, в котором он ссылается на то, что оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства нет и оно должно быть прекращено, поскольку транспортное средство используется ООО «ДИАДА» на основании договора аренды (л.д. ...).

04.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслов А.В., руководствуясь ст. 14, ст. 52, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел замену должника Чистякова Д.А. его правопреемником Баранниковым Д.А. (адрес правопреемника: ....) по исполнительному производству от 10.02.2020 г. ..., о чем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д. ...). Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес Баранникова Д.А. (ранее Чистякова Д.А.) за исх. № 63054/20/63054/69880 от 04.06.2020 г. заказным письмом. Данное письмо до настоящего времени Баранниковым Д.А. не получено.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслова А.В. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении транспортного средства для акта описи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия – рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Праслова А.В. о предоставлении транспортного средства для акта описи полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Довод административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 10.02.2020 г. ... не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела и исполнительного производства, которыми подтверждено, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о смене его собственника. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении ... от 22.03.2019 г. административными истцом в органе, выдавшем данное постановление, либо в суде не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено; должнику был назначен срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с непогашением задолженности в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование о предоставлении транспортного средства для акта описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Баранникову Д.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 г. ... и требования о предоставлении транспортного средства для акта описи, вынесенные судебным приставом МОСП по ВАШ по г. Тольятти Прасловым А.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская