Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы, в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Соколовой В.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконными досмотра транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.А. обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным досмотр транспортного средства «... г/н № от <дата>. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Она является собственном транспортного средства «... г/н №. <дата> транспортным средством управлял Антонов А.А. В отношении него был составлен протокол по ... КоАП РФ. Одновременно был составлен протокол о досмотре транспортного средства «... г/н №. Административный истец полагает протокол досмотра и действия сотрудников полиции незаконными по следующим основаниям. Административный истец полагает, что проводился не досмотр в соответствии со ст. ... КоАП РФ, а обыск транспортного средства, регламентированный УПК РФ. Сотрудники полиции самостоятельно открывают дверцы машины, открывают бардачок, берут личные вещи из бардачка, перебирают их, вскрывают их, снимают коврик, открывают задние двери машины и открывают задний ящик, находящийся между сидениями, перебирают в нем вещи. Сведений о том, что именно они хотели обнаружить в порядке производства по ст. 12.5 в протоколе не имеется, данные сведения не установлены. Действия сотрудниками проводились в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства, и который не вписан в протокол. Антонов А.А. владельцем вышеуказанного транспортного средства не является, документов об этом он полицейским не предъявлял и их, по мнению истца, не существует. Копия протокола досмотра собственнику (владельцу) автомашины вручена не была, что лишало его возможности обжаловать действия сотрудников. Административный истец полагает, что действиями сотрудников полиции были нарушены ее права, как законного собственника (владельца) транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Антонов А.А. (водитель ТС «...» г/н № на момент досмотра), Соколов Н.С. (супруг административного истца), Соловьев Н.А. (сотрудник ДПС, осуществлявший досмотр ТС).

В судебном заседании административный истец Соколова В.А. свои требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что вред транспортному средству, в том числе, конструктивным элементам автомашины, сотрудниками полиции не причинен. Полагает свои права, как собственника автомашины, нарушенными, поскольку не была поставлена в известность о досмотре ТС, сотрудники полиции перебирали ее личные вещи, порядок вещей был нарушен, что ей неприятно.

Представитель административного истца Соколовой В.А. специалист с высшим юридическим образованием Агриколянская А.В. требования административного истца поддержала в полном объеме. Полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование указала на то, что досмотр транспортного средства административного истца был проведен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии собственника транспортного средства и при отсутствии каких либо оснований к досмотру транспортного средства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Курчиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. Пояснил, что досмотр транспортного средства проводился в соответствии с требованиями законодательства сотрудником ДПС, который принял по рации сообщение из дежурной части о досмотре транспортного средства с целью проверки сообщения о нахождении в ТС «... г/н № наркотических средств или их прекурсоров.

Заинтересованные лица Антонов А.А., Соколов Н.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в суде не присутствуют, причины неявки не сообщили, пояснений в суд не направили.

Заинтересованное лицо Соловьев Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, пояснял, что им был досмотрен автомобиль «... г/н №, досмотр был произведен на основании сообщения, поступившего из дежурной части ГИБДД о возможном наличии в автомобиле психотропных веществ или их прекурсоров. Досмотр был проведен в присутствии фактического владельца транспортного средства – водителя Антонова А.А. Так же на момент досмотра присутствовал супруг административного истца ФИО9 При проведении досмотра осуществлялась запись на видеорегистратор.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство «...» г/н №, под управлением Антонова А.А.

В отношении Антонова А.А. было вынесено Постановлении о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ.

В материалы дела приобщена запись с видео регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что сотруднику ДПС Соловьеву Н.А. по рации из дежурной части ГИБДД поступила информация о возможном нахождении в автомобиле «...» г/н № наркотических веществ или их прекурсоров. Видео было просмотрено в ходе судебного заседания в присутствии истца, ее представителя, представителя ответчика.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Костромской области информация о наличии в транспортном средстве ... г/н № психотропных веществ или их прекурсоров в тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костромы за <дата> отсутствует.

Согласно пояснению представителя УМВД России по Костромской области сотрудник, который <дата> сообщил Соловьеву Н.А. по рации из дежурной части ГИБДД поступила информация о возможном нахождении в автомобиле «...» г/н № наркотических веществ или их прекурсоров, в настоящее время находится на пенсии, его место жительства ответчику не известно, объяснения с него взять не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч.1). Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (ч.3). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.4). О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч.5).

Как усматривается по материалам дела, а именно из сообщения ГИБДД г. Костромы, собственником транспортного средства «...» г/н № является с <дата> по настоящее время административный истец Соколова В.А. Ранее, в период с <дата> по <дата> собственником указанного транспортного средства являлся Антонов А.А.

Понятие владельца транспортного средства дается в Законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в ГК РФ. Согласно этим нормам владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 ГК РФ, абз.4 ст.1 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает. Кроме того, в обоих случаях он не является закрытым. Именно это подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3. К указанным законным основаниям, помимо вещного права, договора, распоряжения соответствующего органа о передаче транспортного средства, в том числе относится и доверенность на управление транспортным средством.

В подп. 2.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") ранее была обязанность водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Такая обязанность была установлена только для случая управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Соответствующая обязанность из Правил дорожного движения была исключена, но сохранилось стойкое убеждение, что если владелец находится в автомобиле, то оформление его передачи не требуется. Соответственно, остается только предполагать, что между собственником и водителем заключен договор безвозмездного владения, который хотя и не предусмотрен законодательством, но несмотря на это право его заключить есть. Форма договора может быть устной хотя бы потому, что нигде не требуется его письменная форма.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сведений о трудовых отношениях между Соловьевой В.А. и Антоновым А.А. суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, транспортное средство Антонову А.А. было передано в пользование и управление с ее ведома и согласия.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не обнаружено противоправного завладения транспортным средством административного истца, суд приходит к вывод о том, что законным владельцем транспортного средства <дата> на момент остановки и досмотра являлся Антонов А.А., управлявший данным транспортным средством.

<дата> в присутствии фактического владельца транспортного средства «... г/н № - Антонова А.А. инспектором ГИБДД Соловьевым Н.А. был составлен Протокол о досмотре транспортного средства. Согласно протоколу проверка обоснованы предположением о наличии в транспортном средстве психотропных веществ или их прекурсоров. В ходе проверки указанные вещества не обнаружены, велась видеофиксация.

В материалы дела представлена видео запись досмотра транспортного средства <дата>, сделанная на носимый видео регистратор сотрудника полиции. Из данной записи, просмотренной в судебном заседании в присутствии истца, ее представителя и представителя ответчика, видно, что досмотр проводился в присутствии водителя транспортного средства Антонова А.А., с его разрешения и при его участии предоставлен доступ сотрудников к обследованию транспортного средства. Так, Антонов А.А. самостоятельно открывает для обследования сотрудниками полиции багажник автомобиля, запретов доступа к каким либо частям автомобиля, не высказывает. Пояснений о том, что обследуемые вещи не его не дает. Признаков проникновения сотрудников полиции к транспортному средству вопреки воли владельца транспортного средства Антонова А.А. на видеозаписи не зафиксировано.

Истец Соколова В.А. в своих пояснениях указала, что конструктивные элементы транспортного средства не повреждены, ущерб принадлежащему ей автомобилю действиями сотрудников полиции не причинен, личные вещи и документы не пропали. Указала на то, что был нарушен порядок документов, находившихся в машине.

При этом, сведений о том, что документы, которые находились в транспортном средстве «...» г/н № на момент досмотра автомобиля, имеют отношение и/или принадлежат Соколовой В.А., стороной истца не представлено, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав и законных - интересов административного истца Соколовой В.А. в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, на день рассмотрения спора данных о том, что права административного истца нарушены действиями сотрудников административного ответчика нет, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Соколовой В.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконными досмотра транспортного средства отказать.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.