Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2018 по административному исковому заявлению Распутин Л.В. к исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Новгородской Р.Р. о признании незаконным и необоснованным ответа на ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации на судебные решения, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Распутина Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, к исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Новгородской Р.Р. о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прокурора устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного искового заявления указано, что письмом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Новгородской Р.Р. ему было отказано во внесении надзорного представления на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по его осуждению по ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч.3 – 105 ч.2 п.п. «а,з», 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ к 18 года лишения свободы и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Судом принято во внимание, что по эпизодам совершенного им убийства при отягчающих обстоятельствах и покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, наказание ему назначено с учетом положений ст. 65 ч. 2, ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ. С ответом прокурора он не согласен по следующим основаниям:

В ответе прокурор не указала обстоятельства и основания его обращения к прокурору Иркутской области, что сделало невозможным подачу вышестоящему прокурору, а также суду проверить и оценить обоснованность и мотивированность ответа прокурора. В своем обращении он не просил отменить приговор, он просил внести надзорное представление о его изменении.

В своем обращении к прокурору Иркутской области он указал, что суд при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, грубо нарушил требования Общей части УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, суд обоснованно применил положение ст. 65 ч. 2 УК РФ в редакции УК РФ 1996 г., где наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд не мог назначить ему наказание более 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В связи с чем, максимальный срок наказания за указанное преступление снижается до 6 лет лишения свободы. Суд по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы. Между тем, в мотивировочной части приговора установлено и признано смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетних детей. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено исключить из приговора указание на совершение им преступлений при отягчающих обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Таким образом, установленные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, не повлияли на смягчение ему наказания, чем судом первой инстанции грубо нарушены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Прокурор не дал ответа на поставленный им вопрос.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное положение закона распространяется на любые решения и действия прокурора. Требование закона о мотивированности решения означает, что сформулированные в решении выводы должны содержать ссылки на положения закона и исследованные материалы уголовного дела. Мотивировка решения должна содержать конкретный характер и относиться непосредственно к предмету обращения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор не указала доводы его обращения, соответственно на них и не ответила. Свои выводы обосновала обстоятельствами, не относящимися к предмету его обращения. В ответе прокурор указала, что преступления им были совершены при отягчающих наказание обстоятельствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ из приговора по его осуждению исключено указание о совершении им преступлений при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, прокурор даже не ознакомился с представленными им судебными решениями.

Административный истец Распутина Л.В. со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 1 КАС РФ, просит суд признать незаконным и необоснованным ответ исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Новгородской Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец в судебном заседании отсутствует, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Распутина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Иркутской области старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Шебетникова Ж.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что обращение Распутина Л.В. рассмотрены прокуратурой Иркутской области в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обращает внимание, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд по обжалованию ответа от 30.08.20167 г. Распутина Л.В. пропущен.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив надзорное производство прокуратуры Иркутской области по обращению осужденного Распутина Л.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Частями 3, 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило обращение осужденного Распутина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором он просит: установить, что судом первой инстанции нарушены правила Общей части УК РФ при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, повлиявшее на исход дела; ходатайствовать перед Генеральным прокурором, либо его заместителями о внесении надзорного представления на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распутина Л.В. об изменении указанных судебных решений: при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, применить положение ст. 65 ч. 2 и ч. 4, ст. 66 ч. 3 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания, в том числе по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ за исход. №, прокуратурой <адрес> был дан ответ за подписью и.о.начальника уголовно-судебного управления Новгородской Р.Р., где все доводы заявителя были рассмотрены по существу.

Установлено, что приговором Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 20.11.2008г. Распутина Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а.з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 - п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ – в виде лишении свободы на срок в 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 2 УК РФ (в редакции закона 1996 года) – в виде лишения свободы на срок в 7 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) – в виде лишения свободы на 6 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Распутина Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок в 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распутина Л.В. изменен: из приговора исключено указание об учете при назначении наказания Распутина Л.В. «отягчающих наказание обстоятельств».

Так, Распутин Л.В. считает, что в указанном ответе не указаны обстоятельства и основания его обращения к прокурору, однако в ответе указано, что последний просит внести надзорное представление в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом при вынесении судебных решений, в части назначения ему наказания.

Не соответствует действительности и довод Распутина Л.В. о том, что установленное и признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку, судом это обстоятельство было учтено при определении размера назначаемого наказания.

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого Распутина Л.В. учтено совершение им преступлений впервые, частичное признание вины при производстве предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам убийства и покушения на убийство – совершение преступлений под угрозой причинения смерти.

По эпизодам совершения Распутиным Л.В. убийства и покушения на убийство, подсудимый признан Вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим особого снисхождения, поэтому судом обоснованно применены положения ч.2 ст.65 УК РФ (в редакции закона от 1996года) и назначено наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ответе на обращении Распутина от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на совершение убийства и покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая формулировка имеется в приговоре.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на совершение убийства и покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах была исключена из приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришла к выводу, что, несмотря на исключение из приговора формулировки «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Распутина» не имеется оснований для смягчения ему наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует, как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и личности осужденного.

С учетом изложенного, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, письменное обращение Распутина Л.В. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Анализируя оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Распутина Л.В. со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о том, что прокурор ненадлежащим образом осуществил проверку по его обращению, являются несостоятельными, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет объем и порядок разрешения обращений и не связан мнением заявителя относительно процедуры такой проверки. Меры реагирования принимаются органами прокуратуры в случае выявления нарушений законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимает по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, анализ поступившего обращения Распутина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления Новгородской Р.Р., показал, что в связи с поступившим обращением Распутина Л.В. административным ответчиком было обеспечено объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, по результатам рассмотрения обращения заявителю был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом все изложенные в обращении доводы административным ответчиком были проверены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением Распутина Л.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

При этом, административный истец на наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не ссылается.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования Распутина Л.В. о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Новгородской Р.Р. на ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации на судебные решения, обязании устранить допущенные нарушения закона, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Распутин Л.В. к исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Новгородской Р.Р. о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прокурора устранить допущенные нарушения закона - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2018г. Судья