Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с указанным административным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 в пользу ФИО2 с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» взыскано 1 796 530, 90 руб., из которых заработная плата за время вынужденного прогула 1 327 015,26 руб., в виде заработной платы с учетом премии на 02.02.2009 в размере 775,16 руб., индексации в размере 156382,75 руб., судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43931 руб., судебные расходы в размере 18724,86 руб., проценты в размере 249700,59 руб. Взысканные денежные средства поступили на лицевой счет ФИО2 от ЗАО УК Сокур двумя платежами: 05.03.2013 года в сумме 22,26 руб., 25.03.2013 в сумме 1 796 508 руб. В нарушение пп.4 п.1 ст. 228 и п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 не уплачен НДФЛ (по ставке 13%) на сумму заработка 1 484 173,81 руб. Декларация по НДФЛ за 2013 год ФИО2 не представлялась. В отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Данная проверка начата 31.10.2014, а окончена 26.12.2014. 24.02.2015 по результатам проверки был составлен акт от №. 07.05.2015 в отношении ФИО2 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО2 оспорила в суде указанное решение налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2016 административный иск ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 удовлетворен частично, постановлено доначислить сумму НДФЛ на доходы физического лица ФИО2 за 2013 год в сумме 172612,83 руб., начислить сумму пени за неуплату налога на доходы физического лица за период с 16.07.2014 по 07.05.2015 в сумме 14050,68 руб., уменьшить сумму штрафа за неуплату НДФЛ до 1000 руб., уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год до 1000 руб. Судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2016 произвела уменьшение суммы взыскания и выставила требование об уплате налога, пени, штрафа № от 17.05.2017, согласно которому сумма НДФЛ в отношении физического лица ФИО2 за 2013 год составила 172612,83 руб., пени за неуплату НДФЛ за период с 16.07.2014 по 07.05.2015 - 14050,68 руб., штраф за неуплату НДФЛ - 1000 руб., штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год - 1000 руб. До настоящего времени указанное требование об уплате налога, пени, штрафа ФИО2 не исполнила.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просила взыскать с ФИО2 сумму НДФЛ за 2013 год в размере 172 612 руб., пени по НДФЛ за 2013 год - 14 050,68 руб., штраф 2 000 руб., а всего 192 663,51 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что административный истец пропустил срок обращения в суд. Так, решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату спорного налога было вынесено 07.05.2015. Требование об уплате спорного налога, пени за его неуплату и штрафа было выставлено налоговым органом только 17.05.2017, то есть со значительным пропуском совокупности трехмесячного срока на выставление требование об уплате налога и шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки. Кроме того, административный ответчик фактически исполнила свою обязанность по уплате спорного налога. Так, определением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.06.2017 было разъяснено ранее вынесенное тем же судом решение от 22.12.2011 (на основании которого в пользу истицы были взыскана указанная в административном иске сумма дохода). Согласно определению о разъяснении судебного решения, присужденные суммы взысканы в пользу ФИО2 за вычетом НДФЛ. Таким образом, сумму НДФЛ за 2013 года на указанный доход должен был уплатить налоговый агент ЗАО Управляющая компания «Сокур» (правопреемник ЗАО Управляющей компании «Сибирский берег»). Поэтому, удовлетворение настоящего иска приведет к двойному налогообложению П.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 решением Симоновского районного суда города Москвы по делу по иску ФИО2 к ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и иных выплат постановлено взыскать с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО2

- заработную плату за время вынужденного прогула 1 327 015,90 руб.,

- заработную плату с учетом премии за 02.02.2009 - 775,16 руб.,

- проценты в размере 249700,59 руб.,

- индексацию в размере 156382,75 руб.,

- судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43931 руб.,

- судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18724,86 руб.,

а всего 1 796 530, 26 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 31.10.2014 начата и 26.12.2014 закончена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика физического лица ФИО2 с целью контроля соблюдения ФИО2 законодательства о налогах и сборах.

По результатам данной проверки 24.02.2015 был составлен акт № выездной налоговой проверки ФИО2 ИНН <***>.

По результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2013 год в сумме 192943 руб.

По итогам проверки предложено

- доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год - 192943 руб. по сроку уплаты 15.07.2014 года

- привлечь ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм по НДФЛ, и предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

07 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области вынесено решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением постановлено:

- доначислить ФИО2 сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год - 192943 руб. по сроку уплаты 15.07.2014 года

- привлечь ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа 38588,60 руб.,

- привлечь ФИО2 к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2013 год - штраф 57882,90 руб.,

- начислить пени - 15705,56 руб.

ФИО2 обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Рязанской области.

20 июля 2015 года решением УФНС России по Рязанской области № указанное решение Межрайонной ИФНС №2 от 07 мая 2015 года было оставлено без изменения,

ФИО2, не согласившись с вышеназванными решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, обжаловала их в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2016 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о принятии обеспечительных мер незаконными постановлено

- изменить обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области и решение УФНС России по Рязанской области,

- доначислить ФИО2 НДФЛ за 2013 год в сумме 172612,83 руб.,

- начислить пени за неуплату НДФЛ с 16.07.2014 по 07.05.2015 в сумме 14050 руб. 68 коп.,

- уменьшить суммы штрафов за неуплату НДФЛ до 1000 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год - до 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 года указанное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки по НДФЛ за 2013 год в сумме 192943 руб., пени по НДФЛ за 2013 год в размере 15705 руб. 56 коп., штрафа в размере 96471,50 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО6 от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судья пришла к выводу, что представленное административным истцом требование № (по состоянию на 28.07.2015) об уплате налога, штрафов, пени не направлялось административному ответчику ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 года указанное решение Советского районного суда г.Рязани от 01.12.2016 было отменено, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области оставлено без рассмотрения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования административного спора в виде не направления административного ответчику ФИО2 требования об уплате налога, пени, штрафа.

18 мая 2017 года МежрайоннаяИФНС №2 по Рязанской области заказной почтой направила в адрес ФИО2 (<...>) требование № об уплате налога, пени, штрафов (сформированное по состоянию на 17.05.2017), а именно

- НДФЛ за 2013 год в сумме 172612,83 руб.,

- пени за неуплату налога - 14050 руб. 68 коп.,

- штраф за неуплату НДФЛ - 1000 руб.,

- штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год -1000 руб.,

установив срок исполнения требования до 07 июня 2017 года.

Данное требование не было выполнено ФИО2, в связи с чем МежрайоннаяИФНС №2 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в названном требовании.

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 данной задолженности.

17.10.2017 года тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ФИО2

15.03.2018 МежрайоннаяИФНС №2 по Рязанской области обратилась в суд (направив документы почтой) с настоящим административным иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными документами: решением Симоновского районного суда города Москвы, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 года, решением Советского районного суда г.Рязани от 01.12.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 года, требованием об уплате налога, пени, штрафов (по состоянию на 17.05.2017) и почтовым реестром об его отправлении, определением мирового судьи от 17.10.2017 года, почтовым конвертом, в котором в суд поступило настоящее административное исковое заявление.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица налогов, пени, штрафов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 71), пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Судом установлено, что требование об уплате вышеуказанного НДФЛ за 2013 год подлежало направлению ФИО2 не позднее 20 дней с даты вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 07 мая 2015 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст.70 НК РФ).

В силу ч. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Данное решение налогового органа вступило в законную силу 20 июля 2015 года, поскольку в этот день оно было оставлено без изменения решением УФНС России по Рязанской области № по апелляционной жалобе ФИО2 (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Следовательно, требование об уплате спорных сумм НДФЛ, пени, штрафов подлежало направлению ФИО2 не позднее 17.08.2015 (20 рабочих дней с даты вступления законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности).

Срок исполнения такого требования (8 рабочих дней) истекал 27.08.2015, а шестимесячный срок обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по спорным суммам налога, пени, штрафов истек 27.02.2016.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания спорных сумм задолженности, исчисляемых исходя из совокупности сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки) истек 27.02.2016.

Фактически, требование № об уплате спорных сумм налога, пени, штрафов было направлено ФИО2 спустя 1 год и 9 месяцев - 18 мая 2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по спорным суммам налога, пени, штрафов Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась лишь в сентябре 2017 года, а с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани только 15.03.2018.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд за взысканием спорных сумм задолженности за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Поэтому, данное административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Суд отклоняет как несостоятельный довод административного истца о том, что первое требование № об уплате спорных сумм налога, пени, штрафов (сформированное по состоянию на 28.07.2015) было направлено ФИО2 29 июля 2015 года.

Оценка данному требованию об уплате налога, пени, штрафов была дана в указанном выше апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное требование ФИО2 не направлялось (стр.2 абз.6 определения).

В административном деле, по итогам рассмотрения которого вынесено указанное апелляционное определение, участвовали те же стороны, что и по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Необоснован довод административного истца о том, что требование № об уплате налога, пени, штрафов (сформированное по состоянию на 17.05.2017) было направлено в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления спорной недоимки по НДФЛ - вынесения вышеназванного апелляционного определения от 01.03.2017.

Данный довод административного истца противоречит положениям п.2 ст. 70 НК РФ о необходимости направления требования об уплате налога в течение 20 дней с даты вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено судом выше по тексту, такое решение в отношении ФИО2 вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском налоговый орган не привел, утверждая в судебном заседании, что срок обращения в суд не пропустил.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим административным иском, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание спорных сумм налога, пени, штрафов в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска этого срока.

Поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья