Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Шульга И.В., с участием административного истца Некрасова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края административное исковое заявление Медведева А.А. и Некрасова Б.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве о признании решения о регистрации юридического лица, содержащем в своем наименовании имя и фамилию фашистского преступника, полностью незаконным, и возложении обязанности об отмене данного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.А. и Некрасов Б.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве о признании решения о регистрации юридического лица, содержащем в своем наименовании имя и фамилию фашистского преступника, полностью незаконным, возложении обязанности об отмене данного решения, в обоснование которого указали на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> приняла решение о регистрации юридического лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» с присвоением основного государственного регистрационного номера №, индивидуального, учредителем которого являются юридическое лицо «ХЬЮГО БОСС АГ» Федеративная <адрес> и «ХЬЮГО БОСС ИНТЕРНЕШНЛ Б.В.» Королевство Нидерланды.

Указанное юридическое лицо поставлено в тот же день на учет в инспекцию ФНС № по <адрес>. Вышеперечисленные сведения опубликованы на общедоступном сайте www.nalog.ru. Исключительное право на фирменное наименование возникло в момент государственной регистрации юридического лица.

В силу п.п. 5 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Считают, что в наименовании ООО «ХЬЮГО БОСС РУС», как и в наименовании его учредителей, используется имя и фамилия активного сторонника Адольфа Гитлера, фашиста и члена Национал-социалистической немецкой рабочей партии фашистской Германии Хуго Фердинанда Босса.

Считают, что культивирование имени фашиста, в том числе путем предоставления правовой охраны имени фашиста в виде наименования юридического лица, неразрывно сопряжено с официальным одобрением фашизма и способствует популяризации экстремистской деятельности, что противоречит федеральному законодательству о противодействии экстремистской деятельности, и идет в разрез сов семи положениями Федерального закона « Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Считают, что использование в качестве наименования юридического лица имени фашистского преступника противоречит общему смыслу Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, заключенной в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. Варшавской декларации, всем общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

По изложенным выше основаниям, просят суд признать решение Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС», содержащее имя фашистского преступника и рабовладельца Хуго Фердинанда Босса, полностью незаконным, и обязать Федеральную налоговую службу № по <адрес> отменить данное решение.

В судебное заседание административный истец Медведев А.А., представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве и представитель заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» не явились

Административный истец Медведев А.А. и представитель заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку суд не признал по данному делу обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание административного истца Медведева А.А., представителей административного ответчика межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> и заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС».

В судебном заседании административный истец Некрасов Б.В. поддержал заявленные административные исковые требования, по изложенным в нем доводам, и суду пояснил, что предоставление правовой охраны имени и фамилии фашиста в качестве наименования юридического лица, нарушает законные интересы и права граждан России, в том числе и права истцов, поскольку их деды воевали против фашизма, а преступная идеология фашизма направлена против всего человечества, частью которого являются и истцы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Садовников А.Б. представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью указанного административного искового заявления Александровскому районному суду Ставропольского края и рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Впоследствии представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> заместитель начальника Полякова Н.Н. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные исковые требования Медведева А.А. и Некрасова Б.В. не признает по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что у административных истцов отсутствует право на иск, они не указали и не доказали в чем выразились нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, из содержания иска следует, что истцами заявлено о признании незаконным решения о регистрации юридического лица, не только в своих интересах, но и в общественных, направленных на предупреждение экстремистской деятельности. Вместе с тем, в силу ст. 40 КАС РФ находит, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право наделения их правами по предъявлению иска в защиту публичных интересов. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с указанным иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Медведеву А.А. и Некрасову Б.В. отказать.

Не явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» Дрель М.И. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, представленными суду и приобщенными к материалам дела. Считает, что административные истцы пропустили срок обращения с административным исковым заявлением, требования истцов безосновательны, иск содержит ошибочную правовую конструкцию, у административных истцов отсутствует право на иск, злоупотребляют процессуальными правами, так как имеется ряд идентичных исковых заявлений в различные судебные инстанции. Просил суд с удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного истца Некрасова Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в ст.40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В силу п.1 ст.25.1 Федерального закона от08августа2001г. №129-ФЗ "Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

ФНС России неоднократно разъясняла, что лицо, подавшее жалобу, в качестве заинтересованного лица должно обосновать прямое нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов. При этом отсутствие нарушения оспариваемым решением прав лица, подавшего жалобу, должно рассматриваться как самостоятельное основание для оставления жалобы без удовлетворения (Решения ФНС России от05июня2015г., от18ноября2015г.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ при предоставлении документов для государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих(налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Так, пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено. Что регистрирующий орган не должен проверять форму представленных документов на предмет соответствия законодательству( за исключением заявления о государственной регистрации), а также достоверность сведений, указанных в представленных документах ( кроме случаев, прямо указанных в законодательстве).

В свою очередь ст. 12 закона №129-ФЗ определила перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица при создании, а также данным законом возложена обязанность по соблюдению принципа законности принимаемых решений на учредителей юридического лица, а не на регистрирующий орган.

Между тем, административные истцы не поясняют, какие их права, свободы или законные интересы нарушены регистрацией ООО "ХЬЮГО БОСС РУС" и вместе с тем прямо указывают, что "не являются непосредственными участниками правоотношений, связанных с регистрацией данного юридического лица, в том числе не являются его учредителями, правопреемниками, дебиторами, кредиторами, инвесторами, руководителями или контрагентами.

Таким образом, административные истцы подтверждают, что не связаны никакими отношениями с ООО" ХЬЮГО БОСС РУС", и, как следствие, регистрация ООО" ХЬЮГО БОСС РУС" не может каким-либо образом нарушить их права, свободы или законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод истцов, указанный как в административном исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв заинтересованного лица, о том, что ими при подаче иска не пропущен срок обращения в суд, так как они обладали сведениями о регистрации ООО « ХЬЮГО БОСС РУС» в день направления досудебной жалобы в Управление ФНС по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не обоснованным и отвергает, поскольку решение налоговой службы о регистрации ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» принято ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, сведения о данном решении опубликованы на общедоступном официальном сайте www.nalog.ru., о чем информация находилась и находится в открытом доступе. Соответственно, установленный законом срок для обращения в суд с указанным с иском для административных истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административных истцов на тот факт, что нацистские преступления не имеют сроков давности, является неприменимой к настоящему делу, поскольку суд предметом спора по данному иску не является вопрос об ответственности за нацистские преступления. Предметом спора по настоящему делу является правомерность действий налогового органа, который ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал ООО"ХЬЮГО БОСС РУС».

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных истцах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования.

Административные истцы утверждают, что фирменное наименование ООО"ХЬЮГО БОСС РУС" противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (пп.5 п.4 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административные истцы не приводят никаких доказательств в обоснование того, что фирменное наименование ООО"ХЬЮГО БОСС РУС" противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Утверждения истцов о связях заинтересованного лица с фашистами являются надуманными и голословными.

Доказательств того, что фирменное наименование ООО" ХЬЮГО БОСС РУС" ассоциируется с фашизмом, пропагандирует фашизм, связано с фашистскими организациями, занимается экстремисткой деятельностью, одобряет и пропагандирует фашизм, административными истцами не представлено.

С доводами административных истцов об освобождении их от бремени доказывания со ссылкой на общеизвестные обстоятельства ( ч.1 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) информация о которых, по их мнению, содержится в Википедии суд не соглашается.

Википедия не контролирует и не редактирует содержание веб-сайтов ее проектов, и не несет ответственности за это содержание; каждый Интернет-пользователь может свободно пополнять и редактировать их содержание, о чем прямо указано в Условиях использования данного Интернет-ресурса.

Таким образом, указанный источник не может содержать информацию об общеизвестных обстоятельствах по смыслу ч.1 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.ст. 13 ГК РФ, 218, 226, 227 КАС РФ при признании незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение или оспаривание оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что решение государственного органа межрайонной ИФНС № по <адрес> о регистрации юридического лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» нарушает права, свободы и законные интересы истцов, не добыто доказательств наличие оснований для отмены состоявшегося решения государственного органа, кроме того. Административные истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд с указанным иском, что дает суду основание в удовлетворении заявленных Медведевым А.А. и Некрасовым Б.В. административных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 180. ч.3 ст. 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Поскольку административным истцам в удовлетворении административных исковых требований отказано, а административным ответчиком и заинтересованным лицом на стадии судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих понесенные ими судебные расходы, то суд считает необходимым признать за заинтересованным лицом и административным ответчиком право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Медведева А.А. и Некрасова Б.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о регистрации юридического лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» полностью незаконным и возложении обязанности по отмене данного решения, возвращено административным истцам, как неподсудное Александровскому районному суду Ставропольского края.

Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения административного искового заявления.

По изложенным выше основаниям, ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью Александровскому районному суду Ставропольского края, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Медведева А.А. и Некрасова Б.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании решения Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица ООО «Х. РУС» полностью незаконным отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Медведева А.А. и Некрасова Б.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возложении на Федеральную налоговую службу № по <адрес> обязанности отменить данное решение отказать.

Признать за административным ответчиком и заинтересованным лицом право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.