Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административного истца Курило Ю.А., его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … Курило Ю. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с наложением дисциплинарных взысканий,

установил:

Курило Ю.А. обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 5 … 2018 г. № …, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 00000: от 13 … 2018 г. № …, от 9 … 2018 г. № …, от 10 … 2018 г. №.. , от 3 … 2018 г. № …, в части привлечения к дисциплинарной ответственности – «строгий выговор» и приказ того же должностного лица от 17 … 2018 г. № … в части привлечения к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Кроме того Курило Ю.А. просит суд обязать командира войсковой части 00000 в его служебной карточке сделать соответствующую запись о снятии указанных дисциплинарных взысканиях, как незаконных.

В судебном заседании Курило Ю.А. и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили следующее.

По мнению административного истца, его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от 5 … 2018 г. № …, поскольку он не смешивал гражданскую и форменную одежду, а следовал в указанные в приказе дни на военную службу в гражданской одежде.

Также Курило Ю.А. пояснил, что он в 2018 г. неоднократно приказами командира войсковой части 00000 незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, по мнению административного истца, он незаконно наказан приказом от 13 … 2018 г. № … за исполнение обязанностей военной службы в период служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения, так как, по его мнению, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также приказ от 9 …2018 г. № …о том, что он нарушил технологическую дисциплину при подготовке … техники, является незаконным, поскольку какого-либо нарушения он не допускал.

Кроме того Курило Ю.А. пояснил, что приказом командира войсковой части 00000 от 3 … 2018 г. № …он наказан незаконно, так как он неоднократно принимал все необходимые меры для воспитания своего подчиненного … П., а также регулярно докладывал по команде о том, что последний не выходит на службу.

Также, по мнению административного истца, он незаконно наказан приказом от 17 …2018 г. № … за то, что не выполнил в полном объеме специальных обязанностей дежурного по стоянке части, поскольку нарушение выражалось в том, что подчиненные ему по суточному наряду военнослужащие незаконно пользовались смартфонами. Он не знал о наличии у них данных устройств и не имел полномочий обыскивать их перед заступлением в суточный наряд.

Представители командира войсковой части 00000 - ФИО2 и командира войсковой части 00000 - ФИО3, каждый в отдельности, с требованиями административного истца не согласились, при этом дали пояснения, суть которых сводится к тому, что приказ командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . и приказы командира войсковой части 00000: от 13.. . 2018 г. №.. ., от 9.. . 2018 г. №.. ., от 10.. . 2018 г. №.. ., от 3.. . 2018 г. №.. ., от 17.. . 2018 г. №.. . являются законными и обоснованными. По каждому факту нарушения Курило Ю.А. воинской дисциплины проводились соответствующие разбирательства, в ходе которых была установлена его вина.

ФИО2 также просила применить к требованиям Курило Ю.А. в части оспариваемого им приказа командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из возражений представителей начальника ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 усматривается, что он не согласен с требованиями административного истца, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что Курило Ю.А. приказом командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . и приказами командира войсковой части 00000: от 13.. . 2018 г. №.. ., от 9.. . 2018 г. №.. ., от 10.. . 2018 г. №.. ., от 3.. . 2018 г. №.. ., привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а приказом от 17.. . 2018 г. №.. . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Каждому приказу о наказании предшествовало соответствующее разбирательство.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . (в редакции приказа от 19.. . 2018 г. №.. .), Курило Ю.А. дважды получил замечания от патруля за нарушение правил ношения форменной одежды, в связи с чем, ему объявлен строгий выговор.

Согласно акту от 12 февраля 2018 г. Курило Ю.А. отказался давать объяснения по факту нарушения правил ношения им форменной одежды.

Как пояснил в судебном заседании Курило Ю.А. у него была куртка фирмы «Техноавиа», которая не относится к штатной форменной одежде, поэтому он дважды задерживался патрулем военной полиции при следовании из дома к месту службы незаконно, так как на нем не было смешанной форменной одежды, а была полностью гражданская одежда, следовательно, нарушения форменной одежды не было.

Административный истец представил сравнительные фотографии на которых изображена форменная куртка технического состава (установленного образца) и куртка фирмы «Техноавиа», которую, по мнению административного истца, патруль военной полиции спутал с форменной курткой установленного образца.

Свидетель М. пояснил, что в его присутствии Курило Ю.А. отказался давать объяснения по факту нарушения правил ношения форменной одежды, о чем был составлен акт, который подписал он и другие должностные лица. Также М. показал, что куртка фирмы «Техноавиа» визуально схожа с форменной и до настоящего времени используется … составом при исполнении должностных обязанностей в служебное время.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 73 Устава внутренней службы ВС РФ, для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Право ношения военной формы одежды имеют все военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды. Военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Приложения № 1 (военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов) к Указу Президента РФ от 11.. . 2010 г. № 293, военная форма одежды - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и военной обуви (обмундирование), а также военного снаряжения, предназначенный для ношения военнослужащими.

К существенным внешним признакам военной формы одежды относятся в совокупности конструкция и цвет обмундирования и военного снаряжения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Курило Ю.А. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение правил ношения форменной одежды, поскольку он при следовании к месту службы носил куртку имеющую внешние признаки военной форменной одежды. Также суд обращает внимание, что каких-либо мер по обжалованию действий военной полиции о сделанном замечании за нарушение правил ношения форменной одежды, Курило Ю.А. принято не было. Кроме того, о сделанных военным патрулем замечаниях он, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, командованию не докладывал. Данный факт усматривается из приказа командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. ., поскольку замечание, сделанное военным патрулем Курило Ю.А. было выявлено в результате сверки, а не в результате доклада самого военнослужащего.

В части доводов ФИО2 о пропуске административным истцом, в части оспариваемого им приказа командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. ., срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок не пропущен. Поскольку представленные ФИО2 телеграмма и рапорта должностных лиц войсковой части 00000 (В., Ж., К.), не свидетельствуют о том, что до Курило Ю.А. вышеуказанный приказ доведен под роспись. При этом сам административный истец, как в своем рапорте от 23 … 2018 г., так и в судебном заседании утверждает, что он не помнит дату доведения до него приказа.

В части требований об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 13.. . 2018 г. №.. ., суд приходит к следующему выводу.

Так согласно материалам разбирательства от 13.. . 2018 г. по факту грубого дисциплинарного проступка: рапортам К., Л., К., Курило, акту медицинского освидетельствования, а также протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 13.. . 2018 г., установлено, что Курило Ю.А. был прикомандирован в войсковую часть 00000 (с. ….) … в служебную командировку …

12.. . 2018 г. около 21 часа 45 минут в результате проверки военной комендатурой прикомандированных военнослужащих, находящихся в расположении воинской части 00000, было установлено, что Курило Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 13.. . 2018 г. №.. . видно, что Курило Ю.А. за вышеуказанное нарушение воинской дисциплины в служебной командировке объявлен строгий выговор.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, привлечению Курило Ю.А. к дисциплинарной ответственности предшествовало соответствующие разбирательство, целью которого было установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Факт надлежащего проведения разбирательства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части 00000 по.. К., непосредственно проводивший разбирательство по факту совершения Курило Ю.А. грубого дисциплинарного проступка.

На основании изложенного доводы Курило Ю.А. в том, что он незаконно наказан приказом от 13.. . 2018 г. №.. . за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку факт опьянения подтверждается как объяснительной самого Курило Ю.А., так и последовательными материалами разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка, в том числе, актом медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе комендатуры … гарнизона.

В части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 9.. . 2018 г. №.. ., суд пришел к следующему выводу.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 9.. . 2018 г. №.. . Курило Ю.А. за нарушение технологической деятельности объявлен строгий выговор.

Из рапортов должностных лиц войсковой части 00000 К., К. видно, что 7.. . 2018 г. был выявлен факт невыполнения Курило Ю.А. требований регламента технического обслуживания № … на …. Данное нарушение выражалось в том, что Курило Ю.А. в журнале подготовки … не сделал отметку о выполнении … в … 2018 г.

Из рапорта Курило Ю.А. от 8.. . 2018 г. усматривается, что запись о … была ошибочно сделана в общем разделе выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании журналом подготовки к полетам …, из которого видно, что запись от 20.. . 2018 г. о … выполнена как в общем разделе, так и в специальном (отведенном для этого) разделе.

Как пояснил Курило Ю.А. запись от 20.. . 2018 г. в специальном (отведенном для этого) разделе о … выполнена позже, после замечания К. При этом Курило Ю.А. пояснил, что данный журнал должен содержать только один общий раздел, а не несколько, при этом запись о … отдельно выполняется для удобства контроля.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели М. и К., пояснившие, что журнал содержит всего один раздел, однако внутренними правилами, запись о … ведется отдельно, так как этот процесс необходимо строго контролировать.

Согласно федеральным авиационным правилам … (…) начальник группы (которым является административный истец) обязан вести документацию в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, это не является грубым дисциплинарным проступком, поэтому протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся.

На основании изложенного суд находит доводы Курило Ю.А. об отсутствии нарушениятехнологической дисциплины при подготовке … техники несостоятельными, поскольку факт нарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами. Тот факт, что 20.. . 2018 г. запись была сделана ошибочно в общий раздел журнала подготовки …, а не в специально отведенный для этого раздел, как раз и говорит о нарушении технологической дисциплины установленной в воинской части при подготовке … техники к эксплуатации.

В части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 3.. . 2018 г. №.. ., суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 3.. . 2018 г. №.. . Курило Ю.А., за несоблюдение порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими и постоянного поддерживания воинской дисциплины, объявлен строгий выговор. Данное нарушение выразилось в том, что его подчиненный … П. систематически не пребывает на службу.

Факт неоднократного не прибытия на военную службу … П. подтверждается рапортами как должностных лиц войсковой части 00000 Б., Ж., так и рапортами Курило Ю.А. и объяснительными его подчиненного П. Кроме того, систематическое нарушение воинской дисциплины подчиненным Курило Ю.А. - … П. подтверждается служебной карточкой последнего.

Согласно ст. 75 Устава внутренней службы ВС РФ, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст. 79 Устава внутренней службы ВС РФ, командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику.

Доводы Курило Ю.А. о том, что он принимал все необходимые меры для воспитания своего подчиненного … П., суд находит голословными и недостаточными для оценки его деятельности, как начальника подразделения, где проходил службу указанный военнослужащий.

При этом административный истец, являясь непосредственным начальником для указанного военнослужащего, должен постоянно поддержать воинскую дисциплину у себя в подразделении, что им не выполнялось. Тот факт, что Курило Ю.А. регулярно докладывал по команде о том, что его подчиненный П. не выходит на службу, не избавляет его от обязанности воспитывать подчиненный личный состав, включая указанного военнослужащего.

В части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 17.. . 2018 г. №.. ., суд пришел к следующему выводу.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что он, являясь заместителем командира войсковой части 00000 по …, 16.. . 2018 г. проверил несение службы дежурным по стоянке части и дежурными по стоянке подразделения. В ходе проверки им был выявлен факт использования личных мобильных телефонов (смартфонов) дежурными по стоянке подразделения, которые подчинялись дежурному по стоянке части Курило Ю.А. Об этом К. доложил по команде и в дальнейшем после разбирательства Курило Ю.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Данный факт подтверждается рапортами: лица проводившего разбирательство С. от 17.. . 2018 г., а также ДСЧ Курило Ю.А. от 16.. . 2018 г. и объяснительными военнослужащих стоящих в наряде дежурными по стоянке подразделения.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 17.. . 2018 г. №.. ., за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении в полном объеме специальных обязанностей дежурного по стоянке части и слабом контроле за личным составом подчиненной дежурной смены Курило Ю.А. объявлено дисциплинарное взыскание «в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как пояснил в судебном заседании Курило Ю.А. он не сразу заступил в наряд, так как чувствовал себя плохо и из-за поднявшегося давления, в связи с чем, при заступлении в наряд у него не было возможности убедиться в отсутствии у подчиненных дежурных личных телефонов (смартфонов).

Данный факт в судебном заседании подтвердил начальник мед. пункта войсковой части 00000 С., пояснивший, что у Курило Ю.А. 16.. . 2018 г. при заступлении в суточный наряд было незначительно повышено давление. После того как давление было нормализовано он продолжил исполнять обязанности и заступил в наряд дежурным по стоянке части.

Согласно п. 22 приказа командира войсковой части.. .. от 20 …2015 г. № … «Об организации охраны и обороны … техники …» ДСЧ подчиняется заместителю командира войсковой части по …, а также ДСЧ запрещается вести несвязанные со службой разговоры по телефону лично или разрешать это другим лицам дежурной службы.

Как усматривается из объяснений дежурных по стоянке подразделения П. и К. от 16.. . 2018 г., они знали о запрете использования в расположении воинской части мобильных телефонов. Как пояснил в судебном заседании Курило Ю.А. он также знал об этом запрете.

Согласно методическим рекомендациям по организации информационной безопасности ВС РФ, утвержденным начальником ГШ ВС РФ от 27 июня 2016 г., лицам Вооруженных Сил РФ рекомендовано воздержаться от использования социальных медиа-ресурсов сети Интернет должностными лицами Вооруженных Сил РФ.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Доводы административного истца о незаконности вышеуказанного наказания, поскольку он не знал о наличии у подчиненных ему по суточному наряду военнослужащих сотовых телефонов (смартфонов) и не имел полномочий обыскивать их перед заступлением в суточный наряд, суд находит несостоятельными, поскольку контроль за личным составом суточного наряда дежурный должен вести не только при заступлении в наряд но и в течении всего суточного наряда.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что приказы командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . и командира войсковой части 00000 от 13.. . 2018 г. №.. ., от 9.. . 2018 г. №.. ., от 10.. . 2018 г. №.. ., от 3.. . 2018 г. №.. ., в части привлечения Курило Ю.А. к дисциплинарной ответственности – «строгий выговор» и приказ того же должностного лица от 17.. . 2018 г. №.. . в части привлечения Курило Ю.А. к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии» являются законными, а в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ не могут быть взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 …Курило Ю. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья