Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Махмутова Д.Д., представителей административного истца – адвоката Шаргородского И.Г. и административного ответчика – ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя адвоката Шаргородского И.Г. обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 22 января 2019 г. № в части досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене этого приказа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении, а представитель Шаргородский в суде указали, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года ФИО2 был осужден <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, и судимость погашена в 2015 году. В период 2016 - 2017 годов по одним и тем же событиям в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела <данные изъяты>, которые были прекращены в декабре 2017 года. После прекращения уголовного преследования ФИО2 к обязанностям военной службы относился добросовестно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся командованием. В связи с окончанием срока контракта, обратился по команде с рапортом о заключении нового контракта. Между тем в мае 2018 года была проведена аттестация с участием ФИО2, по заключению которой был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условие контракта, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Заключение аттестационной комиссии он не оспаривал, хотя с выводами был не согласен и продолжал исполнение обязанностей даже после окончания контракта в июне 2018 года.

В феврале 2019 года ФИО2 стало известно о том, что приказом командующего войсками ЦВО 22 января 2019 года он досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта. Не соглашаясь с указанным приказом, полагая, что он издан несвоевременно, без учета посткриминального поведения его доверителя, в связи с чем, нарушает право ФИО2 на прохождение военной службы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-п, Шаргородский на требованиях административного иска настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного иска не признала, и как в своих возражениях, так и в судебном заседании просила суд отказать в их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что командующий войсками ЦВО принял решение о досрочном увольнении ФИО2 в пределах своих полномочий, на основании документов, представленных командованием воинской части, в том числе аттестационных материалов, свидетельствующих о склонности административного истца к нарушению уголовного закона, и достаточных для увольнения в связи с несоблюдением им условий контракта. При этом процедура аттестации командованием воинской части начата своевременно, аттестационной комиссией учтены отношение ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы, а также его поведение и допущенные нарушения закона в период действия контракта. Временной промежуток периода от проведения аттестации до издания оспариваемого приказа обусловлен необходимостью согласования командиром войсковой части <данные изъяты> вопросов, связанных с процедурой увольнения, с вышестоящим командованием, а именно командирами войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем представления документов в правовое управление и управление кадров ЦВО. Истечение контракта у ФИО2, по мнению ФИО1, не препятствовало изданию ее доверителем приказа по указанному основанию.

Старший помощник военного прокурора Махмутов в своем заключении указал на законность оспариваемого приказа и соблюдение процедуры увольнения в порядке аттестации.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в своих возражениях, представленных суду, командир воинской части выразил свое несогласие с требованиями административного иска и указал, что несмотря на положительную в целом характеристику, ФИО2 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку, будучи осужденным военным судом в 2014 году за умышленное преступление, он выводов не сделал и в 2016 – 2017 годах за действия, содержащие признаки преступления, он подвергся уголовному преследованию. Прекращение в декабре 2017 года двух из трех уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, свидетельствовало о его причастности к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем командованием воинской части в январе 2018 года была начата процедура аттестации. 23 января составлен отзыв, который после ознакомления и несогласия с ним ФИО2, направлен в аттестационную комиссию войсковой части <данные изъяты>, где 31 мая 2018 года состоялось заседание указанной комиссии с участием административного истца и вынесением заключения о его несоответствии занимаемой воинской должности, также целесообразности досрочного увольнения с военной службы, данное заключение было утверждено командиром войсковой части <данные изъяты> 08 июня 2018 года. В связи с принятым решением о ходатайстве перед командующим войсками ЦВО о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, новый контракт с ним заключен не был, несмотря на подписание проекта контракта. 26 июня 2018 года утвержденный аттестационный лист поступил в воинскую часть, доведен до административного истца и с ним проведена беседа, с увольнением он был не согласен. После чего было подготовлено представление к увольнению и дополнительные материалы, которые также направлены по команде для согласования и утверждения. Выписка из оспариваемого приказа поступила в воинскую часть 18 февраля 2019 года, затем после осуществления всех расчетов ФИО2 26 марта 2019 года был исключен из списков личного состава. При этом длительность процедуры увольнения военнослужащего обусловлена получением заключения аттестационной комиссии вышестоящей воинской части, необходимостью согласования командиром воинской части вопросов, связанных с увольнением, с вышестоящим командованием, правовым и кадровым управлениями, расположенными на значительной удаленности от места постоянной дисклокации, что подтверждено служебной перепиской.

Заслушав представителей Шаргородского и ФИО1, военного прокурора, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО2 с августа 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, 22 января 2019 года он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и с 26 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из приказов командующего войсками ЦВО от 22 января 2019 г. №, командира войсковой части <данные изъяты> от 22 марта 2019 г. №, копиями контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка административного истца.

Из аттестационного листа на ФИО2 следует, что он содержит отзыв от 23 января 2018 года, составленный командиром войсковой части <данные изъяты>, с выводом о несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайством о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Несмотря на положительную в целом характеристику, командир воинской части делает такой вывод в связи с тем, что ФИО2 в 2014 году был осужден Магнитогорским гарнизонным военным судом по <данные изъяты>, а в 2016 – 2017 годах он подвергался уголовному преследованию <данные изъяты>. Уголовные дела по <данные изъяты> прекращены по нереабилитирующим основаниям. С отзывом ФИО2 ознакомлен 29.01.2018 г. под роспись и высказал свое несогласие. Также аттестационный лист содержит заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 31 мая 2018 года, оформленное протоколом № и утвержденное командиром этой воинской части с аналогичным выводом. Вывод по предыдущей аттестации в 2013 году - рекомендован к освобождению от занимаемой воинской должности и зачислению в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> в связи с возбуждением уголовного дела по <данные изъяты>. Кроме того, аттестационный лист содержит решение вышестоящего командира войсковой части <данные изъяты> о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С утвержденным аттестационным листом ФИО2 ознакомлен 26 июня 2018 года.

Из листа беседы от 26 июня 2018 года, проведенной командованием войсковой части <данные изъяты> с ФИО2 в связи с досрочным увольнением, видно, что последний с увольнением не согласен, просит оставить заключение аттестационной комиссии без реализации.

Из представления врио командира войсковой части <данные изъяты> от 06.09.2018 года следует, что ФИО2 представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве значительных (существенных) отступлений ФИО2 от выполнений требований законодательства о воинской обязанности и военной службе указаны факты осуждения приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26.06.2014 г. по <данные изъяты>, прекращения уголовного дела по <данные изъяты> в связи с примирением сторон и прекращения уголовного преследования по <данные изъяты> в связи с деятельным раскаянием на основании постановлений военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 случая привлечения к дисциплинарной ответственности за 2018 год. Представление согласовано с командирами войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с Центральным региональным управлением правового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и управлением кадров ЦВО ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии служебной карточки ФИО2 и материалов разбирательств видно, что на момент рассмотрения административного истца аттестационной комиссией он имел одно неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение порядка обращения - <данные изъяты>, объявленный в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, а на момент направления представления к досрочному увольнению имел три неснятых дисциплинарных взыскания, объявленные в приказах командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ - <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № - <данные изъяты>. О применении указанных дисциплинарных взысканий ФИО2 было известно, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, он их не обжаловал.

Из копий служебных характеристик и списка лиц, представленных к награждению ведомственным знаком, усматривается, что командование войсковой части <данные изъяты> всесторонне оценивало служебную деятельность административного истца и больше характеризует его в положительную, чем отрицательную сторону, что позволяет суду сделать вывод об объективности выводов и отсутствии предвзятости.

Из копий контрактов о прохождении военной службы ФИО2 видно, что контракт был заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о вступлении контракта в силу объявлено приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект нового контракта был подписан командиром войсковой части <данные изъяты> на основании рапорта ФИО2 от 30 января 2018 года, при этом данный контракт в законную силу не вступил. Указанное обстоятельство подтверждено копиями рапортов ФИО2 и врио командира войсковой части <данные изъяты>, пояснением командира войсковой части <данные изъяты> в возражениях.

Обстоятельство исполнения ФИО2 обязанностей военной службы в добровольном порядке после истечения срока контракта подтверждено выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> об убытии военнослужащего в различные служебные командировки вплоть до исключения из списков личного состава воинской части, а также предоставление и использование последним отпусков в 2018 и 2019 году. Не отрицалось данное обстоятельство стороной административного истца также в судебном заседании.

Согласно постановлениям заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в связи с примирением сторон, кроме того на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в связи с деятельным раскаянием. Указанные постановления поступили в войсковую часть <данные изъяты> 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) устанавливает, что при разрешении данного вопроса может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы указанным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, которые устанавливают определенные условия ее проведения.

Применительно к настоящему делу такие условия командованием воинской части и аттестационной комиссией соблюдены в полной мере, не оспариваются они и стороной административного истца.

Так, как это следует из материалов дела, командиром войсковой части <данные изъяты> после поступления в воинскую часть копий постановлений о прекращении в отношение ФИО2 уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям была инициирована внеплановая аттестация, в связи с чем, лично составлен отзыв, который после ознакомления ФИО2 29 января 2018 года был направлен в соответствии с должностью административного истца в аттестационную комиссию войсковой части <данные изъяты>. Заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом № состоялось 31 мая 2018 года. При этом ФИО2 лично присутствовал на заседании комиссии, каких либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представлял, высказывая несогласие с отзывом и увольнением. При этом легитимность состава аттестационной комиссии и объективность ее выводов сомнений у суда не вызывают. Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных свидетельствует о соблюдении командованием процедуры аттестации при рассмотрения вопроса невыполнения административным истцом условий контракта.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводов административного истца и его представителя, военный суд полагает, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, факт совершения им действий содержащих признаки преступлений, уголовное преследование за которые прекращено по нереабилитирующим основаниям, наличие дисциплинарных взысканий явились достаточным основанием для постановки вопроса командованием воинской части и аттестационной комиссией о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также суд приходит к выводу о том, что командующий войсками ЦВО, обладающий полномочиями, в том числе по досрочному увольнению военнослужащих категории, к которой относится административный истец, на основании представленных документов и заключения аттестационной комиссии обоснованно принял решение о реализации данного заключения, издав приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта. Принимая во внимание, что о принятом органами предварительного следствия процессуальном решении в отношении административного истца в части прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям командованию воинской части стало достоверно известно в декабре 2017 года, а процедура аттестации была инициирована уже в январе 2018 года, то суд считает, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования Коростелева административным ответчиком было осуществлено в разумные сроки и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-п «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», а также положениям п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Само же издание командующим войсками ЦВО оспариваемого приказа после окончания срока контракта ФИО2, в виду недостатков при оформлении документов и нераспорядительности кадровых органов, не может повлиять на законность и обоснованность этого приказа, поскольку процедура аттестации начата в период действия контракта, нарушения действующего законодательства административным истцом допущены также в период, охватывающийся последним контрактом, а сам административный истец после окончания контракта статус военнослужащего не утратил, продолжал исполнять обязанности военной службы и пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для граждан, обладающих этим особым статусом. При этом довод представителя Шаргородского о том, что в отношение ФИО2 были возбуждены уголовные дела по одним и тем же событиям, не может повлиять на вывод суда, поскольку исследованные в судебном заседании постановления следственного органа никем не отменены.

Резюмируя изложенное, военный суд полагает, что порядок увольнения административного истца административным ответчиком не нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В силу статей 111 и 114 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко