Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца – администрации МО «Вистинское сельское поселение» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица – Кингисеппского городского прокурора – Смаковской Т.Ю.,

административное дело по административным искам администрации МО «Вистинское сельское поселение» к исполняющему обязанности заместителя начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, обязании устранения нарушений прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Вистинское сельское поселение» 20 ноября 2019 года первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с несколькими самостоятельными административными исками к исполняющему обязанности заместителя начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 от 06.11.2019 года о взыскании с администрации МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; о признании незаконными постановлений и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 от 06.11.2019 года о предъявлении требований о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа, обязании и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации МО «Вистинское сельское поселение» путем прекращения исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № по ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 от 14.10.2019 в отношении администрации МО «Вистинское сельское поселение» по заявлению взыскателя - Кингисеппской городской прокуратуры, были возбуждены исполнительные производства NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № на основании исполнительных листов, выданных по решениям Кингисеппского городского суда Ленинградской области: от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.072017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №.

06 ноября 2019 года судебным приставом по указанным ИП были вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей, а также постановления о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств, которые были получены главой администрации 11 ноября 2019 года, что подтверждается личной подписью главы Администрации на сопроводительном письме от 11.11.2019 без номера. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № об обязании администрации провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, было вручено и.о. главы администрации 15.10.2019 года, что подтверждается личной подписью и.о. главы администрации на сопроводительном письме от 15.10.2019 без номера. Следовательно, срок исполнения постановления в добровольном порядке истекал 25 ноябри 2019 года.

Администрация письмом от 22.10.2019 г. исх. № № представила в адрес судебного пристава копии акта проведения обследования оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и сопроводительного письма в адрес Кингисеппской городской прокуратуры от 30.08.2019 № №, свидетельствующего о направлении в адрес прокуратуры документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № были исполнены администрацией в добровольном порядке. Однако, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения, что является неправомерным в силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнениям должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом суд указал, что фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Документы, подтверждающие совершение администрацией действий по исполнению решения суда, были получены судебным приставом 22.10.2019 года по электронной почте. Какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении решения суда от взыскателя либо судебного пристава в адрес администрации не поступали. В тоже время, даже при наличии возражений исполнительное производство подлежало прекращению, что следует из части 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в котором суд указал на возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) при отказе взыскателя от принятия исполнения должником обязательства в связи с наличием недостатков. Таким образом, исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом в силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, постановления судебного пристава от 06.11.2019 года о взыскании с администрации исполнительских сборов в размере по 50 000 рублей по каждому из исполнительных производств, а также постановления о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № являются незаконными, поскольку они противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы администрации.

Также в исках указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобы на постановления судебного пристава от 06.11.2019 года о взыскании с администрации исполнительского сбора не подавалась (том 1 л.д.2-5; том 1 л.д. 119-122; том 1 л.д.239-242; том 2 л.д. 129-132; том 2 л.д. 233-236; том 3 л.д. 125-128; том 3 л.д. 231-234; том 4 л.д. 141-144; том 4 л.д. 240-243; том 5 л.д. 98-101).

В ходе рассмотрения дела Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд были представлены постановления от 27 января 2020 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 06 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, в которых указано, что в указанных документах допущена ошибка: неверно указана должность лица, вынесшего постановление и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, адрес подразделения: пр. К.Маркса д. 3а, <...>, ФИО2.

После вынесения указанных постановлений и предоставления их суду, уточнения исковых требований истцом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (том 5 л.д. 193).

В свою очередь, после предоставления в материалы дела измененных постановлений представитель административного истца уточнил и дополнил исковые требования (том 1 л.д. 73, 106-109; том 1 л.д. 197, 226-229; том 2 л.д. 57, 116-119; том 2 л.д. 198, 220-223; том 3 л.д. 77, 112-115; 192, 218-221; том 4 л.д. 52, 128-131; 209, 227-230; том 5 л.д. 58, 85-88; 165, 183-186), окончательно просила:

- признать незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 06 ноября 2019 года NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № о взыскании с администрации МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей;

- признать незаконным постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 06 ноября 2019 года NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 27 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- обязать судебного пристава ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации МО «Вистинское сельское поселение» путем принятия постановления об окончании исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование уточненных и дополнительных исковых требований указала, что вновь вынесенные постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления также является незаконным, поскольку в силу требований части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и пункта 10 постановления Пленума N 50 данное изменение не является ошибкой. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа указала, что оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения о должностном лице, которое его вынесло, что также указывает на их незаконность, кроме того, в силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства, в данном случае из материалов дела следует, что взыскатель направил исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения после получения оформленного администрацией акта проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, тем самым взыскатель фактически отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда. На момент вынесения постановлений по всем исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2019 года судебному приставу было известно о том, что требование исполнительного документа не может быть исполнено должником в связи с непринятием исполнения взыскателем, в связи с чем поведение администрации как должника не являлось противоправным, что исключает взыскание исполнительского сбора.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года административное дело N 2а-227/2020 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с административными делами NN 2а-228/2020; 2а-229/2020; 2а-230/2020; 2а-231/2020; 2а-232/2020; 2а-233/2020; 2а-234/2020; 2а-235/2020, 2а-236/2020 (том 1 л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены ею как и.о. заместителя начальника Кингисеппского РОСП, не является основанием для признания постановлений незаконными, поскольку исполнительные производства все время находились у нее в производстве как у судебного пристава, и должность судебный пристав, и должность и.о. заместителя начальника отдела - в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ перечислены в перечне должностных лиц, которые могут выносить такие постановления, пояснила также, что первоначально представленные должником документы в качестве документов, подтверждающих исполнение администрацией решений Кингисеппского городского суда об обязании провести оценку технического состояния дорог, не подтверждали то, что решения суда исполнены, поскольку должником представлены были акты проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, составленные комиссией, состоящей только из должностных лиц администрации, тогда как согласно требованиям Приказа Минтранса РФ N 150 от 27.08.2009 года такая оценка должна быть проведена специализированными организациями и путем использования соответствующих измерений.

Представитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 45-48; 159-164;том 2 л.д. 49-52; 171-174; том 3 л.д. 33-36; 184-187; том 4 л.д. 24-27; 201-204; том 5 л.д. 31-34; 138-141), где указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области на исполнении находятся исполнительные производства от 14.10.2019г. NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кингисеппским городским судом по административным делам NN от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.072017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №; от 20.07.2017 года N №, решения вступили в законную силу 22 августа 2017 года, предмет исполнения: обязать администрацию Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области провести оценку технического состояния автомобильных дорог:

- в д. Мишино протяженностью 1.32 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Мишино, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. ФИО4, протяженностью 0.43 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. ФИО4, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Слободка, протяженностью 1.48 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Слободка, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Пахомовка протяженностью 2.28 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Пахомовка, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Логи, протяженностью 0.91 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Логи, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Горки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Горки, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Косколово протяженностью 4.22 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Косколово, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Кошкино, протяженностью 0.54 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Кошкино, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Старое Гарколово, протяженностью 2.26 км., общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д.Старое Гарколово, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№);

- в д. Дубки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Дубки, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор (№).

Исполнительные документы поступили в Кингисеппский РОСП 14 октября 2019 года, в этот же день и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником 15 октября 2019 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения по исполнительным документам истекал 22 октября 2019 года.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор.

22.10.2019г. в адрес Кингисеппского РОСП поступило письмо за подписью и.о. главы администрации ФИО5 об исполнении решения суда. Указанный документ содержит ссылки на Положение о комиссии по обследованию технического состояния дорог, утвержденного Постановлением администрации № 195а от 19.09.2017г. (указанное Постановление № 195а для изучения в Кингисеппский РОСП не предоставлено), к документу приложен Акт проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 20.09.2018 и сопроводительное письмо в адрес заместителя Кингисеппского городского прокурора от 30.08.2019 о направлении акта обследования.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства, в частности из даты предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению 14.10.2019 (т.е. после получения акта обследования прокуратурой), указанные документы прокуратурой в качестве подтверждения надлежащего исполнения не рассматриваются, что было подтверждено заместителем прокурора.

Заявитель в указанном письме от 22.10.2019г. ссылается на Приказ № 150 от 27.08.2009 Министерства транспорта, которым утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог. Настоящим Порядком установлена обязанность муниципального образования проводить обследования автомобильных дорог не реже одного раза в год, обследование должно проводиться с применением измерительного оборудования, приборов, передвижных лабораторий, оборудование должно быть включено в Государственный реестр и быть метрологически аттестованным. В акте отсутствует ссылка на использование вышеперечисленного оборудования, отсутствуют необходимые параметры и характеристики дороги, таким образом, акт обследования от 20.09.2019 не соответствует утвержденному Порядку проведения оценки. Таким образом, поскольку должнику известен Порядок проведения оценки, должник в качестве доказательства предъявляет формальный документ, не имеющий юридической силы. Документов, подтверждающих лицензированное право кого-либо из специалистов администрации, поименованных в акте, как членов комиссии, проводить оценку дорог не представлено. Иных документов, подтверждающих исполнение решения суда в период с 22.10.2019 по 06.11.2019 и до настоящего времени не предоставлено. Кроме того, по аналогичным исполнительным документам иными муниципальными образованиями оценка тех.состояния дорог проводилась путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельство, на которое истец ссылается в заявлении, об исполнении решения суда в полном объеме ничем не подтверждено. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В тоже время, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); приостановление исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 06.11.2019 исполнительное производство не приостановлено, решения суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не предоставлено, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истек. Должником на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обратила внимание суда, что систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов.

Таким образом, оценку действиям должника о том, приняла ли Администрация МО «Вистинское сельское поселение» все меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от должника для исполнения обязательства, должен дать суд. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В части исковых требований о признании незаконным требования от 06.11.2019 об исполнении решения суда, указанное требование не может быть признано незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 06.11.2019, должником не предоставлено.

В части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство указано, что основания для прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в указанном исполнительном производстве основания для прекращения отсутствуют, заявителем не подтверждены. Основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа заявителем не подтверждены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (том ___ л.д. ____).

Заинтересованное лицо - помощник Кингисеппского городского прокурора Смаковская Т.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, в пределах предоставленных приставу полномочий, поскольку должник на момент их вынесения не исполнил надлежащим образом требования исполнительных документов и не предоставил приставу надлежащих документов, которые подтверждали бы исполнение судебных решений.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств (том 1 л.д. 49-66; 164-182, том 2 л.д. 30-48; 175-193; том 3 л.д. 37-55; 166-183; том 4 л.д. 28-47; 182-200; том 5 л.д. 35-53; 142-160), что решением Кингисеппского городского суда от 20.07.2017 года по делу № № административный иск Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в д. Мишино протяженностью 1.32 км. общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Мишино.

Суд обязал администрацию Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области провести оценку технического состояния автомобильной дороги в д. Мишино протяженностью 1.32 км. общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Мишино, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года, таким образом должник должен был исполнить судебное решение в срок до 22 августа 2019 года.

Аналогичные решения были вынесены Кингисеппским городским судом об обязании администрации провести оценку технического состояния автомобильных дорог:

По вышеуказанным делам взыскателю Кингисеппским городским судом были выданы исполнительные листы для предъявления их к исполнению.

Постановлениями и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В указанных постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копии постановлений от 14 октября 2019 года о возбуждении исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № 15 октября 2019 года были получены главой администрации ФИО5

В сопроводительном письме судебным приставом указано, что информацию и документы, подтверждающие исполнение решения суда необходимо предоставить в срок до 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года администрация на электронную почту Кингисеппского РОСП направила сообщение с исходящим № №, из которого усматривается, что постановлением Администрации от 19.09.2017 № 195а было утверждено Положение о комиссии по обследованию технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Вистинского сельского поселения. Во исполнение решений суда и в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 №150, комиссия два раза проводила визуальное обследование транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог на предмет их соответствия требованиям технических регламентов. По результатам обследования комиссией было оформлено 14 актов обследования от 20.09.2018 и 5 актов от 10.04.2019. Комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта автомобильных дорог в пяти населенных пунктах – д. Залесье, д.Косколово, д. Мишино, д. Валяницы, д. Глинки. По остальным населенным пунктам состояние автомобильных дорог признано удовлетворительным и не требующим ремонта.

К данному сообщению администрацией были приложены акты проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также сопроводительное письмо от 30 августа 2019 года, адресованное заместителю Кингисеппского городского прокурора.

Из представленных актов усматривается, что они были составлены 20 сентября 2017 года комиссией, состоящей из должностных лиц администрации МО «Вистинское сельское поселение» утвержденной постановлением Администрации от 19.09.2017 № 195а «Об утверждении Положения о комиссии по обследованию технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Вистинского сельского поселения».

По результатам проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в:

- дер. Мишино протяженностью 1.32 км. - комиссией установлено, что автомобильная дорога протяженностью 0.32 км имеет дорожное покрытие из брусчатки; состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений превышающих нормативные значения; автомобильная дорога с песчано-гравийным покрытием протяженностью 1.0 км имеет выбоины и ямы, превышающие нормативные значения; заключение комиссии: автомобильная дорога протяженностью 0.32 км находится в удовлетворительном состоянии; ремонт дороги не требуется; по автомобильной дороге протяженностью 1.00 км выполнить ремонт полотна дороги путем обсыпки щебнем;

- дер. ФИО4 протяженностью 0.43 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения;

- дер. Слободка протяженностью 1.48 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения, заключение комиссии: автомобильная дорога находится в удовлетворительном состоянии, ремонт дороги не требуется;

- дер. Пахомовка протяженностью 2.28 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения, заключение комиссии: автомобильная дорога находится в удовлетворительном состоянии, ремонт дороги не требуется;

- дер. Логи протяженностью 0.91 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги хорошее, дорожное покрытие не имеет видимых повреждений;

- дер. Горки протяженностью 2.25 км. комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги 0.8 км хорошее, дорожное покрытие не имеет видимых повреждений, 1.45 км имеет выбоины, ямы требуют ремонта. 0.3 км выравниваем систематически грейдером;

- дер. Косколово протяженностью 2.67 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги протяженностью 2.67 км удовлетворительное? дорожное покрытие не имеет повреждений превышающих нормативные значения; автомобильная дорога протяженностью 1.00 км имеет незначительные неровности, не превышающие нормативные значения; автомобильная дорога протяженностью 0.55 км имеет выбоины и ямы, превышающие нормативные значения. Заключение комиссии: автомобильная дорога протяженностью 2.67 км находится в удовлетворительном состоянии, ремонт дороги не требуется; состояние дороги протяженностью 1.00 км удовлетворительное, ремонт не требуется, необходимо провести грейдирование песчано-гравийного покрытия; по автомобильной дороге протяженностью 0.55 км выполнить ремонт полотна дороги путем отсыпки щебнем;

дер. Кошкино протяженностью 0.54 км. комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения; заключение комиссии: ремонт дороги не требуется;

дер. Старое Гарколово протяженностью 2.26 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения; заключение комиссии: ремонт дороги не требуется;

дер. Дубки протяженностью 0.5 км. - комиссией установлено, что состояние автомобильной дороги удовлетворительное, дорожное покрытие не имеет повреждений, превышающих нормативные значения; заключение комиссии: ремонт дороги не требуется.

Во всех актах содержатся данные о протяженности дорог; ширине проезжей части и земляного полотна; дорожного покрытия; габаритов искусственных дорожных сооружений; наличия элементов водоотвода; наличия технических средств организации дорожного движения.

06 ноября 2019 года и.о.заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № вынесены постановления о взыскании с администрации МО «Вистинское сельское поселение» в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено.

Также, 06 ноября 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств NN №; №; №; №; №; №; №; №; №; № вынесены постановления о предоставлении информации о действиях должника администрации МО «Вистинское сельское поселение», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, а в случае неисполнения – решение суда об отсрочке (рассрочке) исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, в них установлено: исполнительный документ должником администрацией МО «Вистинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копии данных постановлений были получены главой администрации ФИО5 11 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решения суда должник обязан был исполнить в срок до 22 августа 2019 года, до момента возбуждения исполнительного производства решения суда не были исполнены, в связи с чем взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению.

Исполнительные производства возбуждены 14 октября 2019 года, в них должнику разъяснялась обязанность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, с предоставлением соответствующих документов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, должник не выполнил, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, приставу не предоставил.

Административный истец считает, что решения суда на момент возбуждения исполнительных производств им были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты от 20 сентября 2017 года, которые были предоставлены как взыскателю, так и судебному приставу.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, и правовой позиции ответчиков, после получения данных актов прокурор предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения, судебный пристав также не принял данные акты в качестве доказательства исполнения решения суда, поскольку пришел к выводу о том, что представленные Акты были составлены должником в нарушение требований Приказа N 150 от 27 августа 2009 года о Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и документом, подтверждающим проведение оценки технического состояния дорог, считаться не могли.

Согласно требованиям Приказа N 150 от 27 августа 2009 года «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» настоящий Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (далее - Порядок) определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (далее - транспортно- эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным.

6. В процессе диагностики автомобильных дорог определяются:

1) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги):

ширина проезжей части и земляного полотна;

габарит приближения;

длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов;

протяженность подъемов и спусков;

продольный и поперечный уклоны;

высота насыпи и глубина выемки;

габариты искусственных дорожных сооружений;

наличие элементов водоотвода;

наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

2) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (эксплуатационное состояние автомобильной дороги):

продольная ровность и колейность дорожного покрытия;

сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин;

прочность дорожной одежды;

грузоподъемность искусственных дорожных сооружений;

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей и степень влияния на окружающую среду (потребительские свойства автомобильной дороги):

средняя скорость движения транспортного потока;

безопасность и удобство движения транспортного потока;

пропускная способность и уровень загрузки автомобильной дороги движением;

среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока;

способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами;

степень воздействия дороги на окружающую среду.

7. По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги:

1) устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;

2) обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.

В этой связи доводы административного истца, о том, что при проведении оценки состоянии автомобильных дорог местного значения не обязательно для проведения оценки должны привлекаться специализированные организации, заслуживают внимания.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих административных исков и оценки законности действий судебного пристава является то, какие именно документы были представлены приставу должником и находились в распоряжении пристава на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Между тем, в материалы исполнительных производств на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений должником были представлены только акты проведения обследования, оценки технического состояния дорог, из содержания которых усматривается, что оценка состояния дорог была проведена с нарушением требований Приказа Минтранса РФ N 150, содержание актов указывает на то, что не были проведены все необходимые исследования с использованием соответствующих приборов, не были определены все перечисленные в Приказе параметры состояния автомобильных дорог, не были установлены по результатам оценки требуемые параметры.

Таким образом, судебный пристав правомерно не принял в качестве документа, подтверждающего исполнение требований исполнительных документов, представленные должником акты.

Следует отметить, что только при рассмотрении настоящего спора в суде должник представил суду протоколы комплексной проверки технического состояния автомобильных дорог, заключения о технической оценке автомобильных дорог общего пользования местного значения, составленного в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России N 150, а также Отчеты по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, составленные специализированной организацией – <данные изъяты> (том 1 л.д. 31-34; 75-100; 148-149, 199-211; том 2 л.д. 18-19; 59-77; 92-115; 158-160; 200-217; том 3 л.д. 23-24; 61-76; 87-111; 155-156; 194-215; том 4 л.д. 11-13; 54-87; 90-127; 171-172; 211-224; том 5 л.д. 19-2060-82;127-128; 167-180).

При этом из заключений о технической оценке автомобильных дорог, составной частью которых являются и акты проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, представленные должником 22 октября 2019 года приставу в материалы исполнительных производств, следует, что заключения в полном объеме составлены также 20 сентября 2017 года, то есть должник имел возможность представить заключения в полном объеме приставу еще до вынесения последним оспариваемых постановлений, вместе с тем, судебному приставу в материалы исполнительных производств указанные документы должник ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни на момент рассмотрения дела в суде не предоставлял, что не позволяет суду сделать вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений заключения в полном объеме были изготовлены должником и соответственно требования исполнительных документов действительно были исполнены должником в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ N 150, что в свою очередь, не дает суду основания в соответствии со ст. 401 ГК РФ полностью исключить вину должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В материалы дела истцом также был представлен муниципальный контракт № 31-2019, заключенный 16 сентября 2019 года между администрацией МО «Вистинское сельское поселение» и <данные изъяты> предметом которого является как разработка технических паспортов автомобильных дорог, так и полевые работы по получению полной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии (том 1 л.д.214-225).

При этом, указанный контракт судебному приставу административный истец также на момент вынесения оспариваемых постановлений не предоставлял, несмотря на дату его заключения 16 сентября 2019 года – то есть до момента вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.

Из правового смысла нормативных требований, изложенных в ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ следует, что для установления приставом исполнительского сбора для должника требуется совокупность следующих действий должника: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления приставу доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При обстоятельствах настоящего спора должник не исполнил добровольно требования исполнительных документов в установленный срок и не представил приставу доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и предъявлении требований о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора только, если должник принял все меры именно для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, таким образом, должник не просто должен представить судебному приставу документ, подтверждающий формальное исполнение, а должен представить документ, подтверждающий именно надлежащее исполнение, то есть в данном случае, исполнение, осуществленное в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ N 150.

При обстоятельствах настоящего спора должностные лица должника, который является органом местного самоуправления, не могли не знать, каким именно образом следует исполнять судебные решения, которыми должник был обязан провести оценку состояния автомобильных дорог, однако, отнеслись к исполнению судебных решений формально, ограничившись составлением актов проведения обследования, оценки технического состояния дорог, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемых постановлений не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, правовые основания для вывода о том, что требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительных документов на момент 06 ноября 2019 года были исполнены истцом в добровольном порядке, в том числе до возбуждения исполнительного производства, вопреки доводам истца, изложенным в исках, у суда отсутствуют, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии признаков противоправности при исполнении судебных решений правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по смыслу требований ст. 401 ГК РФ для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо не отсутствие в действиях должника признаков противоправности, а то обстоятельство, предприняли ли они все возможные меры для обеспечения возможности надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку оценка состояния автомобильных дорог была проведена должником не в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судом и доводы истца о неправомерном, по мнению истца, отказе прокурора от принятия предложенного должником исполнения обязательства, поскольку оценка.

Доводы представителя истца, дополнительно указанные в уточненном иске после того, как судебным приставом были внесены изменения в ранее вынесенные постановления, о том, что внесение исправлений было осуществлено приставом в нарушение требований части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и пункта 10 Постановления Пленума N 50, поскольку в силу указанных норм закона, ошибкой не являются, а также о том, что поскольку оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения о должности лица, его вынесшего, что также указывает на незаконность оспариваемых постановлений, судом также отклоняются ввиду следующего.

В материалы настоящего административного дела начальником Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 представлены постановления, вынесенные 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 о выявленной ошибке, заключающейся в неверном указании должности лица, вынесшего постановление о взыскании исполнительного сбора, как указано в сопроводительном письме, вышеуказанные исполнительные производства с момента возбуждения по настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, которая в соответствии с приказом Управления ФССП исполняла обязанности и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года. Исполнение обязанностей не пролонгировано приказом, однако, в базу АИС изменения своевременно не внесены, в связи с чем, сформированные в базе АИС документы содержат техническую ошибку (том 1 л.д. 183-192).

Согласно ст. 14 закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в числе прочего должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В то же время, согласно нормативным требованиям ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием.

Судом не установлено такой совокупности условий для вывода о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку то, кем именно оспариваемые постановления вынесены: и.о. начальника Кингисеппского РОСП, исполняющей должностные обязанности на основании соответствующего приказа, либо судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находятся исполнительные документы, на объем прав и законных интересов истца никак не влияет, и само по себе к нарушению прав и законных интересов истца не привело, оспариваемые постановления в любом случае вынесены должностным лицом, в чьем производстве находятся исполнительные листы, должность лица, вынесшего оспариваемые постановления, предусмотрена статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом каких-либо действий, связанных с отменой ранее вынесенных постановлений, вопреки доводам истца, должностные лица Кингисеппского РОСП не осуществляли.

По тем же основаниям суд считает, что и исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 от 27 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания данного постановления незаконным., поскольку само по себе ошибочное указание наименования должности лица, вынесшего постановления о взыскании исполнительского сбора и о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа – не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными постановлений и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2: о взыскании исполнительского сбора; о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – у суда не имеется.

При разрешении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав, свобод и законных интересов истца, предусмотренные законом основания для обязания пристава совершить определенные действия с целью устранения нарушений таких прав отсутствуют, при этом суд также учитывает, что даже предоставление истцом в материалы дела Заключений об оценке состояния дорог и Отчетов по оценке состояния дорог не может являться для суда основанием для обязания судебного пристава окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, поскольку суд не обладает полномочиями после оценки этих документов по решению вопроса о необходимости окончания исполнительных производств, такие документы должник должен представить не в суд, а судебному приставу-исполнителю исполнителю в материалы исполнительных производств, для того, чтобы их оценку произвел судебный пристав исполнитель.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что истец не уклонялся от исполнения решений суда, предпринимал меры к исполнению судебных решений, кроме того, на момент вынесения судом решения по настоящему спору в материалы дела должником представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительных документов, вместе с тем, предпринятые истцом меры, направленные на исполнение судебных решений, осуществлялись не в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем взыскателем во внимание не были приняты, суд также учитывает объем действий, которые необходимо было предпринять истцу для исполнения судебных решений, и необходимость изыскания бюджетных денежных средств, в связи с чем, наложение на администрацию МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме будет являться несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Вистинское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из спорных исполнительных производств, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых заявлений администрации МО «Вистинское сельское поселение» о признании незаконными постановлений, обязании устранения нарушений прав и законных интересов отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Вистинское сельское поселение» по исполнительному производству № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 06 ноября 2019 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.