Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1433/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № *** Самарской области к Ревякину А. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратился в суд к административному ответчику Ревякину А.А. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата>Ревякиным А.А. в Межрайонную ИФНС России № *** по Самарской области была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с тем, что налогоплательщиком был получен доход. Ревякин А.А. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> По данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 3171 руб., но по данным налогового органа 2 017 735 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая доплате в бюджет составляет 2 014 564 руб. (2 017 735 руб. -3171 руб. = 2 014 564 руб.). В ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 15 496 642,81 руб. (15521037,81 руб. - 24395 руб.) и неуплата налога на доходы в размере 2 014 564 руб. (2 017 735 руб. - 3 171 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки декларации «ФЛ. Декларация по форме НДФЛ» за 2014 год, проведенной в соответствии со ст. 88 НК РФ МИФНС России № *** по Самарской области вынесено решение № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде : доначисления Ревякину А.А. налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 014 564 руб.; привлечения Ревякина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 008 233,30 руб.; начисления Ревякину А.А. пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 291 658,50 руб. Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области <дата> в адрес должника было направлено Требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата>Ревякиным А.А. на решение № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была подана апелляционная жалоба в порядке ст.ст. 138 - 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от <дата> в связи с установлением обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штрафы предъявленные налогоплательщику снижены в четыре раза, в связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области № *** от <дата> - изменено в части доначисленных штрафных санкций : по ст. 119 НК РФ изменена сумма штрафа на 151 330,13 руб., по ст. 122 НК РФ изменена сумма штрафа на 100 728,20 руб. В порядке установленным ст. 101 НК РФ, <дата> Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, в связи с направлением материалов проверки в отношении Ревякина А.А. в следственные органы СК России, принято решение № *** о приостановлении исполнения решения № *** от 29.09.2016г. Следственным отделом по городу Сызрань Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по материалу проверки по факту уклонения от уплаты налогов Ревякиным А.А. ИНН 632509917818 в период осуществления предпринимательской деятельности, <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Ревякина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Ревякина А.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. <дата> МИФНС России № *** по Самарской области было принято решение № *** о возобновлении исполнения решения № *** от <дата>, и <дата> решение № *** о взыскании налога (сбора), пени, штрафов через суд. Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка № *** Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ревякина А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а так же пени, штрафа. <дата> судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Поэтому Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с Ревякина А.А. задолженность (недоимку) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 2 014 564 руб., пени в сумме 291 658,50 руб., штрафов в сумме 252058,33 руб., а всего на общую сумму 2558280,83 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности Гуленков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в отношении ответчика была проведена налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год. Была выявлена неуплата налога, и ответчик был привлечен к налоговой ответственности. Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решение изменил и снизил размер штрафа. Решение налоговой инспекции ответчик в судебном порядке не обжаловал, соответственно решение налоговой инспекции вступило в законную силу. Впоследствии в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа. Решение налоговой инспекции и материалы проверки были направлены в Следственный комитет для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. По итогам рассмотрения материалов Следственный комитет вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ. В последующем уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Далее налоговая инспекция обратилась в Мировой суд для вынесения судебного приказа о взыскании данной задолженности. В последствии судебный приказ был отменен, и налоговая инспекция обратилась с данным иском в суд. Прекращение предпринима-тельской деятельности не освобождает от ответственности. Что касается налоговой амнистии, то ст. 12 ФЗ № *** поясняет, что списанию подлежат налоги, которые образовались по состоянию на <дата> в данном случае, задолженность по налогам за 2014 год, срок уплаты налога <дата>.

Ответчик Ревякин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области не согласился и пояснил, что за период предпринимательской деятельности с <дата> по <дата> он производил оплату налога на доход физического лица. Доход от предпринимательской деятельности за указанный период составил 7458995 руб., расход составил - 7434600 руб. Налоговая база составила 24395 руб. С указанной суммы был выплачен налог на доход физического лица. Административный истец указывает сумму его дохода в указанный период деятельности как 21271156,64 руб., такой суммы дохода за период предпринимательской деятельности он не имел. Деньги шли на торгово-закупочную деятельность, а также на транспортные расходы, приобретение расходных материалов для компьютерной техники, бумагу и прочие расходы. Документы сохранились не все. Однако, ввиду таких обстоятельств он не должен нести выплаты по налогу, т.к. не имел того дохода, который указан административным истцом. Полагает, что административным истцом был пропущен срок исковой давности, так как он прекратил предпринимательскую деятельность <дата> Таким образом, прошло более трех лет с момента окончания такой деятельности. Иск подан в суд за сроками исковой давности, т.е. позднее <дата> На момент прекращения предпринимательской деятельности, т.е. на момент подачи заявления о прекращении деятельности, налоговый орган проверял все его долги, однако никаких претензий и требований ко мне не предъявлялось. Административный истец заявил о взыскании пеней в сумме 291658,50 руб. и штрафа в сумме 252058,33 руб., всего 543716,83 руб. Указанная сумма неустойки слишком велика. Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью истца. Взыскание неустойки ведет к необоснованному обогащению административного истца за мой счет. Его заработная плата составляет 25000 руб. К тому же на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У него есть кредит, который он исправно оплачивает. Взыскиваемая неустойка помимо основного долга, который заявил административный истец, ставит его в крайне тяжелое материальное положение. Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” предусмотрена налоговая амнистия. Под амнистию попадают должники, применявшие ОСНО или спецрежимы, за которыми числится неуплаченный на начало 2015 года долг по НДФЛ, единому налогу при УСН, «вменение», «патентному» и прочим налогам. Применяется данная налоговая амнистия для ИП, как действующих, так и тех, кто на дату списания с него задолженностей уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Предприниматели, которые не вели деятельность, но оставались в статусе ИП, тоже попадают под действие амнистии. Безнадежными к взысканию признаются «накопленные» на <дата> недоимка по налогу, пени, начисленные на эту недоимку, и штрафы, не погашенные предпринимателем на дату принятая налоговиками решения о списании задолженности. Не имеет значения размер не оплаченных предпринимателем сумм - списание производится в полном размере по всем долгам, образовавшимся за период с момента создания ИП до <дата> Согласно требованиям истца его долг образовался до <дата>, т.е. деятельность велась до <дата> и за этот период он должен был оплатить налог на доходы физлица с доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, он подлежит освобождению от уплаты налога и как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики указанные в п. 1 настоящей статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии со ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Судом установлено, что Ревякин А.А. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>Ревякиным А.А. в ЕГРИП заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД 63.40 «Организация перевозок грузов». За период с <дата> по <дата> по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности Ревякин А.А., в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, должен был в срок не позднее <дата> самостоятельно исчислить и не позднее <дата> уплатить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц за 2014 год.

<дата>Ревякин А.А. представил в Межрайонную ИФНС России № *** по Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с показателями по итогам осуществления предпринимательской деятельности : сумма дохода - 7 458 995 руб., сумма фактически произведенных расходов - 7 434 600 руб., сумма налога подлежащего уплате - 3 171 руб.

Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области установлено получение за период 2014 года Ревякиным А.А. дохода от предпринима-тельской деятельности в сумме 21 271 156, 64 руб., что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представленной Ревякиным А.А. было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Ревякиным А.А. положений ст. 210, п. 4 ст. 229, ст. 223 НК РФ, выразившемся в занижение суммы полученного дохода на 13 812 161, 64 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области вынесено Решение от <дата>№ ***, которым Ревякин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 605320,50 руб. и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402912,80 руб. Также Ревякину А.А. в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 014 564 руб. и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 291 658,50 руб.

Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в адрес административного ответчика Ревякиным А.А. было направлено Требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата>, в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налога на доходы физических лиц в размере 2014564 руб., штрафов в размере 1008233,30 руб. и пени в размере 291658,50 руб.

Вышеуказанное требование отправлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от <дата> Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Решением УФНС России по Самарской области от <дата> отменено решение Межрайонной ИФНС Росси № *** по Самарской области № *** от <дата> в части доначисленых штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 453990,37 руб., по ст. 112 НК РФ в сумме 302 184,6 руб.

В связи с направлением материалов камеральной проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела решением Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области № *** от <дата> исполнение решения налогового органа было приостановлено. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области К. в отношении Ревякина А.А.<дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области К. от <дата> уголовное дело в отношении подозреваемого Ревякина А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела Ревякин А.А. не возражал, данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что индивидуальный предприниматель Ревякин А.А. (ИНН 632509917818), в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 45, 80, 81, гл. 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ за 2014 год в сумме 2 014 564 руб., что относится к крупному размеру, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Ревякина А.А. решением Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области № *** от <дата> исполнение решения налогового органа № *** от <дата> на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ было возобновлено.

Доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, штрафов и пени в установленный срок административным ответчиком Ревякиным А.А. в суд не представлено.

Доводы административного ответчика об иной сумме дохода за период с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного ответчика о снижении сумм штрафов и пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2002 г. N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Однако предусмотренных законом оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку предусмотренный ст. 48 НК РФ порядок и срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Доводы Ревякина А.А. о том, что поскольку его долг образовался до <дата>, поскольку его деятельность велась до <дата> и за этот период он должен был оплатить налог на доходы физлица с доходов от предпринимательской деятельности, а поэтому он подлежит освобождению от уплаты налога и как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 228 НК РФ Ревякин А.А. был обязан уплатить налог на доходы физических лиц с доходов от предпринима-тельской деятельности в срок до <дата>, следовательно, с этой даты у Ревякина А.А. образовалась задолженность по уплате налога, а в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ списанию налоговым органом подлежит задолженность образованная по состоянию на <дата>.

Таким образом, суд считает, что административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Самарской области подлежит удовлетворению и с Ревякиным А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области следует взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 2 014 564 руб., пени в сумме 291 658,50 руб., штрафы в сумме 252 058,33 руб., а всего на общую сумму 2 558 280,83 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Ревякиным А.А. следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 20991,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № *** Самарской области к Ревякину А. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Ревякина А. А., * * * в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 2 014 564 руб., пени в сумме 291 658,50 руб., штрафы в сумме 252 058,33 руб., а всего на общую сумму 2 558 280,83 руб.

Взыскать с Ревякина А. А. в доход государства госпошлину в сумме 20991,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабкин С.В.