Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аюсова ФИО9 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому районам УФССП России по РТ Сетдековой Э.И., УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аюсов Р.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающееся в неисполнении судебного акта, возложении обязанности исполнить решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. В обоснование иска указано, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аюсова Р.Х. в СНТ «Литейщик» о предоставлении документов. На СНТ «Литейщик» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную предоставить Аюсову ФИО10, за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленным статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями; действующего положения о членских взносах СНТ «Литейщик»; действующего положения о ревизионной и счетной комиссиях СНТ «Литейщик»; выписки из реестра членов товарищества СНТ «Литейщик»; действующего протокола заседания правления СНТ «Литейщик»; протокола заседания правления СНТ «Литейщик» подтверждающего наличие и срок полномочий председателя СНТ «Литейщик» ФИО7; протокола общего собрания членов СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (документы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (пошлина). Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республики Татарстан Сетдекова Э.И.

Административный истец Аюсов Р.Х. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, суду пояснил, что на сегодняшний день решение суда исполнено не в полном объеме, из списка документов, не предоставлена надлежащим образом оформленная выписка из реестра членов товарищества СНТ «Литейщик». Предоставленная заинтересованным лицом председателем СНТ «Литейщик» выписка не является таковой, поскольку надлежащим образом не оформлена, ему необходим реестр всех членов общества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сетдекова Э.И. просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что в ходе исполнительного производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены. Доводы заявителя о бездействия являются необоснованными. Исполнительное производство имущественного характера (взыскание расходов на оплату государственной пошлины) окончено в связи с фактическим исполнением. Данный факт не оспаривается административным истцом. В рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи документов взыскателю были произведены все исполнительные действия. На дату рассмотрения дела документы, указанные в решении суда, были переданы в полном объеме. Исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании председатель СНТ «Литейщик» ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснил, что в настоящее время решение суда им исполнено в полном объеме выписка из реестра членов СНТ была так же выдана, несогласие административного истца с формой выписки, не может служить основанием для бездействия. Кроме того, административный истец требует выдать реестр всех членов общества, что не предусмотрено законом, приведет к незаконному распространению персональных данных, тем самым к нарушению закона.

Административные ответчики ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Скобеева А.И., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по иску Аюсова Р.Х. к СНТ «Литейщик» о предоставлении документов. На СНТ «Литейщик» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную предоставить Аюсову Р.Х., за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленным статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копий: устава товарищества с внесенными в него изменениями; действующего положения о членских взносах СНТ «Литейщик»; действующего положения о ревизионной и счетной комиссиях СНТ «Литейщик»; выписки из реестра членов товарищества СНТ «Литейщик»; действующего протокола заседания правления СНТ «Литейщик»; протокола заседания правления СНТ «Литейщик» подтверждающего наличие и срок полномочий председателя СНТ «Литейщик» ФИО7; протокола общего собрания членов СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с СНТ «Литейщик» в пользу Аюсова Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей. данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ выданы Аюсову Р.Х. следующие документы: устав товарищества с внесенными в него изменениями; действующее положение о членских взносах СНТ «Литейщик»; действующее положение о ревизионной и счетной комиссиях СНТ «Литейщик»; действующий протокол заседания правления СНТ «Литейщик»; протокол заседания правления СНТ «Литейщик» подтверждающего наличие и срок полномочий председателя СНТ «Литейщик» ФИО7; протокол общего собрания членов СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается, заявлением Аюсова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия направленные на исполнение решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по исполнению в полном объеме действий указанных в исполнительном документы опровергается материалами исполнительного производства.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Требования истца о предоставлении реестра членов товарищества являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования административного истца не направлены на реализацию прав на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, а фактически направлены на получение информации в отношении всех членов СНТ, что не предусмотрено действующим законодательством.

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа.

Факты бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанного выше должностного лица.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Аюсова ФИО12 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому районам УФССП России по РТ Сетдековой Э.И., УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении судебного акта, возложении обязанности исполнить решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.