Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Ханкишиева С.Р., действующего на основании доверенности от 24.11.2017г., представителя административного ответчика Атюцкой А.В., действующей по доверенности от 01.12.2017г. № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 1437/2018 по административному исковому заявлению Курбонова Саннатулло Аскаралиевича к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 17.10.2017г., и решения ОВМ УМВД России по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 22.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Курбонов С.А. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17.10.2017 года, и признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 22.11.2017г.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, обучающегося в Сургутском государственном университете на платной основе, в связи с чем ему был продлен срок временного пребывания до 02.01.2021 года, без учета факта его проживания в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, наличия у истца родного брата, имеющего вид на жительство, и родной сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем нарушены права и свободы, предусмотренные ст.ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец не работает в связи с тем, что проходит обучение, и находится на иждивении у брата, сестры и гражданской супруги. В Таджикистане родственников не имеет. Также указывает, что положения статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не выполнено административным ответчиком в полном объеме.

Административный истец, представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дали пояснения по существу заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Атюцкая А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает, что административный истец за период 2016-2017 годов 9 раз привлекался к административно ответственности в области безопасности дорожного движения, является взрослым и долен соблюдать законодательство Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец Курбонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

17 октября 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана Курбонову Саннатулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию.

22 ноября 2017 года ОВМ УМВД России по г. Сургуту было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым гражданину Таджикитана Курбонову Санатулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Исходя из обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.10.2017г. гражданину Таджикистана Курбонову С.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.05.2020 года в связи с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Исходя их представленных административным ответчиком материалов, а именно информации из ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, копий постановлений о привлечении к административной ответственности, установлено, что административным истцом совершено всего девять административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, два из которых легли в основу обжалуемого решения. Так, административный истец привлекался к административной ответственности: 16.02.2017 года по ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), 08.05.2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в частности превысил установленную скорость движения на 51 км/час.

Кроме этого, административный истец также 7 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения: 01.06.2017 года по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения); 06.12.2017 года по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год (совершение обгона с выездом на полосу встречного движения повторно), 28.07.2017 года по статье 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (непредоставление преимущества в движении пешеходам), 10.08.2017 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной при запрещающем сигнале светофора), 26.09.2017 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО), 15.10.2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), 27.12.2016 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (правление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена).

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (в том числе с грубейшими нарушениями, такими как выезд на полосу встречного движения (дважды, в том числе с лишением права управления транспортными средствами), непредоставление преимущества в движении пешеходам, превышение установленной скорости движения), за относительно короткий промежуток времени (в основном за 2017 год), признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом решение ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 22.11.2017г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Таджикистана Курбонову С.А. вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении Курбонова С.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.10.2017г. и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы о том, что истец обучается в высшем учебном заведении, а также наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и обжалуемым решением нарушено его право на обучение в Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых решений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации гражданину Курбонову С.А. согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Сам факт обучения заявителя в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не влечет незаконность принятого решения и не лишает заявителя возможности продолжить обучение по истечении срока запрета въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, между Российской Федерацией и Таджикистаном подписан в г. Москве Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995г. Согласно ст. 1 Договора каждое из государств признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая его гражданства, гражданство другого государства.

В соответствии со ст. 3 Договора лицо, состоящее в двойном гражданстве данных государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той страны, на территории которой оно постоянно проживает.

Данный Договор ратифицирован Федеральным законом от 15.12.1996 N 152-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства".

Члены семьи заявителя, документированные российскими паспортами, при этом пользуются правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Таджикистана.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ХМАО – Югре от 17 октября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 22 ноября 2017 года являются законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ОВМ УМВД России по г. Сургуту решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя на уважение частной и семейной жизни, в том числе и права на обучение в Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания Курбонову С.А. в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах компетенции административных органов и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Курбонова Саннатулло Аскаралиевича к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 17.10.2017г., и решения ОВМ УМВД России по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 22.11.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2018 года.