Решение № 2А-1437/2018 от 29.05.2018 Бежицкого районного суда г. Брянска (Брянская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дело № 2а-1437/2018

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи И.В. Моисеевой

При секретаре А.А. Кобазевой

С участием сторон: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – специалиста 1 разряда правового отдела – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в 2016 г. им было реализовано движимое и недвижимое имущество и подана декларация по форме 3-НДФЛ. Был исчислен и уплачен НДФЛ в размере 13 % от суммы дохода, который был получен исходя из цены по договорам купли-продажи. В результате камеральной проверки представленной декларации за 2016 г. Инспекция потребовала предоставить пояснения относительно занижения налоговой базы для начисления НДФЛ в отношении 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> указав на п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Выявив существенное (более 80 %) превышение кадастровой стоимости от рыночной, а тем более от стоимости продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс», административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, которая на основании Решений № от 06.10.2017г. и № от 06.10.2017г. выявила отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от определенной на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости более чем на 80 %. Такой процент отличия кадастровой стоимости от рыночной вызван недостоверностью данных об объектах оценки. На основании ст. 24.20 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Инспекция пересмотренную кадастровую стоимость относительно 10 объектов в <адрес> отказалась применить с момента ее установления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и произвела доначисления НДФЛ исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ пересмотренная стоимость была внесена в реестр, а первоначальная оценка на ДД.ММ.ГГГГ была признана несоответствующей рыночной стоимости.

По мнению административного истца, несовершенство законодательства и его неясность привели к доначислению налога с 1 594 215 руб. до 10 351 524 руб., увеличив его в 6,5 раз, что превышает сумму самой сделки в 7,6 раз.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Брянску в отношении ФИО1 №, состоялось Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижение суммы полученного дохода от продажи имущества в 2016 г. (п. 5 ст. 217.1 НК РФ) в сумме 8 757 309 руб., а также начисления пени (ст. 75 НК РФ) в сумме 608 122,13 руб. и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 175 146,18 руб.

УФНС России по Брянской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное Решение Инспекции.

С указанным решением административный истец не согласен и просит его отменить по причине его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила таковые удовлетворить. Пояснила суду, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения (5 лет). В представленной декларации был заявлен доход, полученный от продажи 43 объектов имущества в сумме 13448635,85. По данным видам дохода, заявлены были фактически произведенные расходы, связанные с приобретением имущества в сумме 1185446,99 руб., сумма налога по данной декларации составила 1594215,00 руб. Однако, налоговый орган не согласился с исчислением указанного НДФЛ, была проведена камеральная проверка, по результатам которой сумма налога к уплате на основании данной декларации составила 10351152 руб., что на 8757309 руб. больше, чем отражено в представленной декларации. Основанием для такого исчисления послужило то обстоятельство, что на момент продажи 10 объектов их кадастровая стоимость даже с учетом понижающего коэффициента была значительно завышена, налоговый орган к расчету применял кадастровую стоимость объектов с коэффициентом 0,7. Вместе с тем согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость определена в среднем на 80 % ниже, что таковой являлась. Считает, что исчисление НДФЛ по имевшейся кадастровой стоимости нарушает права налогоплательщика, поскольку установленная кадастровая стоимость объектов значительно превышала его рыночную стоимость, что свидетельствует о ее недостоверности. Просит признать решение налогового органа незаконным и отменить его.

Представитель административного ответчика иск не признала. Пояснила суду, что основанием для доначисления явилось установление в рамках камеральной налоговой проверки нарушения ФИО1 положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, выразившегося в занижении суммы полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения (менее 5-ти лет), расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Как было установлено в результате камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированного в Росреестре по Брянской области, ФИО1 были приобретены двадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество было реализовано Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс) на основании договора купли-продажи №, зарегистрированного в Росреестре по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, по цене, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗУ/10.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Поскольку в представленной декларации были представлены сведения в отношении 10 объектов, по цене рыночной, которая не соответствовала кадастровой стоимости, налоговый орган, с учетом требований ст. п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, произвели доначисление и по результатам проверки установили размер недоплаченного налога и пени. Считают, что их действия правомерны, оснований для признания их незаконными не имеется.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (лично) представлена уточненная (корректирующая №) налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от продажи имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения (менее 5-ти лет).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией установлено, что в нарушение п.5 ст.217.1 НК РФ, налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения.

Данное нарушение послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – акт от ДД.ММ.ГГГГ№).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в присутствии налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 175 146,18 рублей. Кроме того, данным решением Инспекцией был доначислен налог в сумме 8 757 309,00 рублей и начислены пени в размере 608 122,13 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с требованием отменить указанное решение.

Решением Управления от 10.05.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В представленной декларации заявлен доход, полученный от продажи 43 объектов имущества в сумме 13 448 635,85 руб. (в том числе от продажи «иного» недвижимого имущества в сумме 13 249 635,85 руб. и от продажи «иного» имущества в сумме 199 000 руб.). По данному виду дохода, заявлены фактически произведенные расходы, связанные с приобретением этого имущества, предусмотренные пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 1 185 446,99 руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по данной декларации составила 1 594 215.00 руб.

Основанием для доначисления явилось установление в рамках камеральной налоговой проверки нарушения ФИО1 положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, выразившегося в занижении суммы полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения (менее 5-ти лет), расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированного в Росреестре по Брянской области, ФИО1 были приобретены двадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество было реализовано Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс) на основании договора купли-продажи б/н, зарегистрированного в Росреестре по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, по цене, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ. Согласно данной статьи освобождение от налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества осуществляется с учетом минимального срока владения имуществом, который в общем случае составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ). Положения данной статьи, как и п. 17.1 ст. 217 НК РФ в новой редакции, применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после 01.01.2016г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

На основании вышеизложенного, сумма имущественных налоговых вычетов и фактически произведенных, документально подтвержденных расходов, при продаже в 2016 году ФИО1 имущества, составила 2 150 568,77руб. (1 000 000руб. – при продаже земельного участка + 250 000 руб. (сумма имущественного вычета при продаже 2-х объектов «иного» имущества + 900 568,77руб. (сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при продаже 40 объектов имущества).

Инспекцией в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области были направлены запросы (исх. № от 31.10.2017г. и № от 05.12.2017г.) о предоставлении информации о кадастровой стоимости 20-ти объектов имущества расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> установлено, что кадастровая стоимость по состоянию на 01.01. 2016 года в отношении 5 объектов отсутствует, в отношении 5 объектов кадастровая стоимость подтверждена, в отношении 10 объектов Инспекцией установлены расхождения.

Кадастровая стоимость указанных объектов по инициативе ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения комиссии кадастровая и рыночная стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составили:

В представленной уточненной к декларации ФИО1 суммы дохода, полученные от продажи 10 вышеуказанных объектов расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 были рассчитаны налоговым органом расчетным путем исходя из его кадастровой стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и понижающего коэффициента, так как право на имущество возникло у административного истца после ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно расчету налогового органа, сумма налога к уплате на основании представленной декларации по результатам проверки составляет 10 351 524, 00 руб. ((81 777 672,65 руб. – 2 150 568,77 руб.) х13%), что на 8 757 309, 00руб. (10 351 524, 00руб. – 1 594 215, 00руб.) больше, чем отражено в декларации.

На основании вышеизложенного ФИО1 в 2016 году доход, полученный от продажи всего имущества с учетом нормы п.5 ст.217.1 НК РФ, составил в сумме 81 777 672.65 руб., что на 68 329 036,81 руб. больше, чем отражено в представленной уточненной (корректирующей 2) налоговой декларации.

В результате указанных противоречий было установлено, что сумма фактического дохода по сделкам ФИО1 согласно договор купли-продажи составила 1357000 руб., сумма фактических расходов (по цене приобретения) составила 1185446,99, фактическая прибыль по сделке составила 171553,01 руб., соответственно сумма НДФЛ, рассчитанный и отраженный в уточненной декларации за 2016 года составил 1594215 руб., сумма НДФЛ, рассчитанный по результатам камеральной проверки ИФНС - 8757309 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку решение комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2016 год налоговым органом был исчислен по кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обоснованность такого решения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов, установлены в статье 41 главы 7 об объектах налогообложения, где установлены общие принципы определения доходов, исходя из которых доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П следует, в частности, что обязанность платить налоги должна быть исполнена в размере не большем, чем это установлено законом. Налоги не могут быть произвольными и должны быть экономически обоснованы (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О). По смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы правового государства, правового равенства и справедливости, право собственности, экономическая свобода обязывают к правовой определенности и предсказуемости законодательства о налогах при разумном согласовании между собой, в частности, интересов бюджета, стабильности оборота, поддержания доверия среди его участников и предполагают защиту от риска произвольных, необоснованных решений в налогообложении.

Согласно п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной. Однако условия и методы оценки во всех случаях обеспечивают получение профессионально предполагаемых величин, т.е. условных, а не гарантированных для каждого из правоотношений.

Вместе с тем определение кадастровой стоимости как налоговой базы, предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщика ФИО1, в частности, по налогу на доходы физических лиц, включая его право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, что входит в объем прав лиц, которым принадлежат объекты недвижимости.

Законная возможность оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет лицу, во-первых, уточнить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта, установленную методами массовой оценки, и привести ее к рыночной стоимости, установленной в индивидуальной оценке; во-вторых, она дает лицу возможность получить защиту признаваемого за ним права на профессиональное и правомерное определение кадастровой стоимости своего объекта недвижимости по достоверным и проверяемым исходным данным.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Таким образом, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

Как установлено материалами дела в отношении 10 вышепоименованных объектов недвижимости реальная рыночная стоимость составляет более, чем в 8 раз ниже, чем кадастровая стоимость ( от 78 до 85 %). При этом, и рыночная и кадастровая стоимости были установлены на одну дату – 01.01.2015 года, что свидетельствует об экономически безосновательном и несправедливым завышением кадастровой стоимости.

По мнению суда, решение же об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, принятое на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав. И поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено, то и рыночная стоимость объекта должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что установленная кадастровая стоимость явно не соответствует его рыночной, в том числе на дату постановки на кадастровый учет, плательщик налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, и, соответственно, на исчисление экономически обоснованного налога.

Административным ответчиком не отрицалось, что при принятии для исчисления НДФЛ откорректированной на 01.01.2015 года стоимости объектов недвижимости в виде ее рыночной стоимости, административным истцом НДФЛ за 2016 года оплачен в полном объеме, исчисление недоимки и пени было произведено с учетом кадастровой стоимости 10 спорных объектов, установленных согласно их кадастровой стоимости на 01.01.2015 г., размер которой нельзя признать обоснованной.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о полном исполнении налогоплательщиком своих обязательств и отсутствии у административного ответчика оснований для доначисления налоги и штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева