Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитриева Александра Николаевича к МИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени, по взносам на обязательное медицинское страхование и пени, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с завершением расчетов с кредиторами в рамках банкротных процедур,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что МИФНС России № 7 по ЛО в его адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требование включена недоимка:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, МИФНС России № 7 по ЛО в адрес истца направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требования включена недоимка:

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК №) за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец запрашивал сведения о состоянии расчетов с бюджетом и налоговым органом была предоставлена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. г. отсутствовала, таким образом, налоговый орган начал процедуру взыскания и выставил вышеуказанные требования не ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом пропущен срок для выставления требования об уплате страховых взносов и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. г., т. к. срок уплаты взносов приходился соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудников МИФНС № 7 были обжалованы истцом в УФНС России по ЛО путем подачи жалобы через нижестоящий налоговый орган. Однако, его жалоба не была рассмотрена УФНС России по ЛО в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 7 по ЛО истцу был дан ответ, как на интернет-обращение, хотя их действия он и обжаловал. В ответе указано, что требования выставлены своевременно. При этом, налоговый орган сообщил, что ранее у него отсутствовали сведения о наличии у него статуса адвоката, в связи с чем начисление и взыскание недоимки не было произведено своевременно. ДД.ММ.ГГГГ. он повторнообратился в жалобой, указав на то, что его первичное обращение не было направлено в УФНС России по ЛО, МИФНС России № 7 по ЛО признает, что сотрудникам инспекции было известно опоставное его на учет в качестве адвоката МИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., однако, отсутствуют сведения о причинах непередачи этих сведений в МИФНС России № 7 по ЛО, в связи с его переездом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец отчитался о своих доходах от адвокатской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи налоговых деклараций, в связи с чем факт получения им доходов от адвокатской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. для целей начисления взносов на ОПС и ОМС не нуждался в дополнительной проверке. Решения по жалобе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно запросил справку о состоянии расчетов с бюджетом, ему была представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у него имеется задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по взносам на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№) в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению истцаданная задолженность относится к периоду до ДД.ММ.ГГГГ., когда он перерегистрировался по основному месту жительства по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Арбитражного суда <адрес> истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Информация о введении банкротных процедур была в соответствии с законом публично обнародована в СМИ и на сайте Арбитражного суда. Налоговые органы ни <адрес>, ни <адрес> в реестр требований кредиторов по делу № № не заявлялись. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Арбитражный суд <адрес> завершил расчеты с кредиторами и на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободил истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец просит признать невозможной ко взысканию недоимку - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по взносам на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, также, признать невозможной ко взысканию налоговым органом недоимку, которую налоговый орган не заявил в реестр требований кредиторов: - по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№) в сумме <данные изъяты> рублей;

- по пени по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№) в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с завершением расчетов с кредиторами в рамках банкротных процедур по делу № №, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>.

Впоследствии представителем административного истца была представлена дополнительная позиция по делу (л. д. №) из существа которой следует, что судебные приказы о взыскании с истца задолженности были отменены, в связи с подачей им возражений относительно их исполнения. Кроме того, истец своевременно отчитывался в налоговый орган о своих доходах, при этом в декларации проставляя вид деятельности – адвокатская деятельность. Таким образом, своевременно уведомил налоговые органы о смене места постоянной регистрации и о том, что осуществляет адвокатскую деятельность.

Кроме того, административным истцом были представлены возражения на отзыв МИФНС России № 7 по ЛО,из существа которых следует, что налоговые органы вводят суд в заблуждение относительно времени информирования о наличии у истца статуса адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительной позиции по делу. При этом, пояснил, что на удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию недоимок за 2017-2018г. г. не настаивает, ит. К. ответчиком они удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества Дмитриева А. Н. инспекцией решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. списана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсииза ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, транспортному налогу ОКТМО № в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, в отношении Дмитриева А. Н. списана недоимка по налогам, взносам и пеням в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Дмитриевым А. Н. числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере вПенсионный фонд РФна выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в <данные изъяты> рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо из УФНС России по ЛО о снятии Дмитриева А. Н. с учета в качестве адвоката в связи с исключением из реестра адвокатов субъекта РФ и необходимости проведения уточняющих мероприятий о наличии действующего статуса адвоката в отношении Дмитриева А. Н. Таким образом, в соответствии с письмом УФНС России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие у Дмитриева А. Н. имеется статус адвоката, что послужило фактом выявления недоимки и основанием для направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия сведений в МИФНС России № 7 по ЛО о наличии статуса адвоката у Дмитриева А. Н. до получения письма из УФНС России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. направление требования об уплате страховых взносов не представлялось возможным. Представление налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ с определенным кодом вида деятельности не может служить основанием для начисления страховых взносов, но по настоящему судебному делу подтверждает факт осуществления Дмитриевым А. Н. адвокатской деятельности. В отношении Дмитриева А. Н. был направлен запрос на уточнение членства в ННО «<данные изъяты>». Дмитриев А. Н. не являлся ее членом и не был включен в реестр адвокатов <адрес>, в связи с чем был направлен запрос на уточнение членства в ННО «<данные изъяты>». Согласно сведениям, представленным из ННО «<данные изъяты>» Дмитриев является действующим адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ., и выбыл из палаты субъекта на основании личного заявления без прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением членства в Адвокатской палате <адрес> на членство в Адвокатской палат <адрес>. Впоследствии было установлено, что Дмитриев А. Н. включен в реестр адвокатов <адрес> за №, что следует из письма ННО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос МИФНС России № 7 по ЛО.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела истцу МИФНС России № 7 по Ленинградской области было выставлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Также, МИФНС России № 7 по ЛО истцу было выставлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированномразмере <данные изъяты> рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Истцом в УФНС России по <адрес> была подана жалоба, в которой он просил вышеназванные требования признать незаконными и отменить (л. д. №), а затем была подана повторная жалоба (л. д. №).

В ответ на первичную жалобу МИФНС России № 7 по ЛО в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг. был направлен ответ за исх. №, из содержания которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет в МИФНС России № по <адрес> в качестве адвоката. В связи с изменением места жительства он поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 7 по ЛО ДД.ММ.ГГГГ. В результате отсутствия сведений о статусе адвоката и начислений по страховым взносам в фиксированном размере на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. г. по прежнему месту жительства инспекцией был направлен запрос на уточнение членства в ННО «<данные изъяты>». После поступления сведений в соответствии со ст. 432 НК РФ произведены начисления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. г. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. выставлены как адвокату в соответствии со ст. 69 НК РФ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. повторная жалоба истца была направлена в УФНС России по <адрес> (л. д. №), о чем было сообщено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриеву А. Н. УФНС России по <адрес> было направлено письмо в ответ на его повторную жалобу, из существа которого следует, что в налоговый орган сведения о постановке Дмитриева А. Н. на учет в качестве адвоката не поступали, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Адвокатской палаты <адрес>, Дмитриев А. Н. является членом Адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали сведения о статусе адвоката и отсутствовали начисления по страховым взносам в фиксированном размере ДД.ММ.ГГГГ. по прежнему месту жительства. Ввиду чего инспекцией не были своевременно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ г. г. Дмитриев А. Н., являясь адвокатом, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налогов. На основании пункта 1 ст. 430 НК РФ заявителю были начислены суммы страховых взносов, оспариваемые требования направлены через личный кабинет налогоплательщика. Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не являются пресекательным. Уточненное требование об уплате налога и сбора, предусмотренное положениями ст. 71 НК РФ, в адрес налогоплательщика не направлялось. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ). Так как требования об уплате не было исполнено в установленный срок, инспекция обратилась к мировому судье за вынесением судебных приказов, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращения к мировому судье с заявлением об отменен судебного приказа взыскателем нормами КАС РФ не предусмотрено (л. д. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев А. Н. признан банкротом и открыта процедура реализации его имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Определением Арбитражного суда № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. завершена реализация имущества гражданина (л. д. №№).

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она подана ДД.ММ.ГГГГ., в ней имеется код деятельности адвоката – № (л. д. №).

В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. также имеется код вида адвокатской деятельности №, однако, отсутствует дата ее подачи и штамп о ее принятии налоговым органом, в частности МИФНС России № 7 по ЛО. Кроме того, указан адрес местонахождения объекта – <адрес>, <адрес> (л. д. №).

Впоследствии, административным ответчикам представлены указанные декларации, поданные в МИФНС России № 7 по ЛО с входящими штампами о принятии.

Решением МИНФС России № 7 по ЛО о признании безнадежным к взысканию и списаниинедоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ. № признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС России № 7 по ЛО поступило письмо из УФНС России по <адрес>, которым поручено организовать проведение уточняющих мероприятий в налоговых органах по месту жительства, в частности адвоката Дмитриева А. Н.

После получения указанных сведений МИФНС России № 7 по ЛО было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, об уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ. на ОПС и ОМС в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет налогоплательщика истцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица сучета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица впределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, сок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Дмитриев А. Н. поставлен на учет в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 7 по ЛО с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. не было известно о наличии у него статуса адвоката. После получения соответствующей информации из УФНС России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выставлено требования о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС.

Доводы истца о том, что он сообщал о том, что является адвокатом посредством подачи налоговой декларации с указанием кода деятельности суд находит несостоятельными, т. к. в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового Кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового Кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев А. Н. состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России N 7 по ЛО.

После установления у Дмитриева А. Н. статуса адвоката ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанное требование было направлено административному истцу через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что оно не было исполнено МИФНС России № 7 по ЛО обратилась к мировому судье № судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что законных оснований полагать, что заявленная административным истцом недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС и пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется; само по себе то, что налоговый орган не своевременно направил требование, а также не обращался ранее в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд отмечает, что налоговый орган обратился для взыскания образовавшейся задолженности в судебный участок N №, которым былвыдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен, при этом, 6-месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением на момент принятия настоящего решения не истек. Указанное обстоятельство указывает на то, что заявленные административным истцом недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС и пени безнадежными ко взысканию не являются.

Вопрос о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС и пени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен административным ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, требования истца были добровольно удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дмитриева Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей, по взносам на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указаннуюсумму недоимки, в размере: по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рубля, по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (КБК №) в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№ в сумме <данные изъяты> рублей, по пени по транспортному налогу (КБК №) по ОКТМО <адрес> (№) в сумме 1443<данные изъяты> рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области