Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцовой Любовь Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР – Салпагарову М.И. и УФССП России по КЧР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и признании постановления о наложении запрета незаконным,

установил:

Рябцова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконным и признать постановление о наложении о запрете на совершение действий по регистрации от 25.12.2017 года, наложенный на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес> незаконным и отменить. В обоснование заявления административный истец указывает, что 25.12.2017 году судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства Постановлением №76261634-0912 от 25.12.2017 года судебным приставом был наложен арест на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. О данном аресте Рябцова Л.А. узнала только в феврале 2019 году, судебный пристав-исполнитель не отправлял ей копию Постановления, что по ее мнению, лишила административного истца права своевременно обжаловать данное Постановление. О том, что вообще возбуждено исполнительное производство, она узнала только в 2015 году, когда был наложен арест на пенсию по старости. Позже ее исполнительное производство передали на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 С января 2015 года по сегодняшний день производится списание задолженности из пенсии, с чем она в принципе согласна. В начале февраля 2019 году Рябцова Л.А. хотела прописать невестку в квартире и узнала, что квартира арестована. 08.02.2019 году она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, чтоб узнать, кто наложил арест на ее единственное жилье. Он ввел административного истца в заблуждение сообщив, о том, что он не знает. Рябцова Л.А. отправилась в другие организации, где и узнала, что арест наложили приставы Постановлением №76261634-0912 от 25.12.2017 года. Она снова вернулась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и потребовала выдать ей данное Постановление о наложении ареста и снять арест, так как он не имеет никакой юридической значимости, поскольку ежемесячно из пенсии по старости производят удержания. Однако, ФИО1 необоснованно отказал ей в снятии ареста и отправил жаловаться начальнику. 08.02.2019 года Рябцова Л.А. с письменной жалобой обратилась к Начальнику Черкесского городского отдела судебных приставов г. Черкесска УФССП по КЧР ФИО4 и к ее удивлению, он не стал принимать ее жалобу, в углу жалобу сделал пометку от руки. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящему должностному лицу не обжаловались, так как незаконно не приняли и не зарегистрировали жалобу. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку квартира расположенная по адресу: <адрес><адрес>, это единственное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. На основании изложенного административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными; признать постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 25.12.2017 года, наложенный на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, незаконным и отменить.

Определениями Черкесского городского суда привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по КЧР и заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании административный истец - Рябцова Л.А. и ее представитель Каппушева Ф.М. просили суд восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить административные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Поддержали доводы, указанные в административном иске, также в материалы дела приобщены письменные прения по делу представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель – ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР – ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и возражала против восстановления срока.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Оспариваемое заявителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом – исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР 25.12.2017 года. При этом, административный истец полагала, что об этом постановлении ей стало известно в начале февраля 2019 года. Так, 08.02.2019 года ФИО2 с письменной жалобой обратилась к начальнику Черкесского городского отдела судебных приставов г. Черкесска УФССП по КЧР ФИО4 На данную жалобу ФИО2 не получила ответа, которого она ждала в установленные сроки. После чего 20.02.2019 года обратилась с настоящим административным иском.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

Таким образом, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02 августа 2016 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2569/2016 с Рябцовой Л.А. взыскано в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 98221,04 рублей и государственная пошлина в размере 3146,64 рублей.

На основании указанного решения Черкесского городского суда КЧР выдан исполнительный лист ФС № 004255749 от 11.08.2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР Салпагаров М.И. на основании указанного исполнительного листа ФС № от 11.08.2016 года вынес постановление о возбуждении в отношении Рябцовой Л.А. исполнительного производства №-ИП

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что Рябцовой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

25.12.2017 года в рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР – ФИО3, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Рябцовой Л.А., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Как пояснил в судебном заседании судебный - пристав исполнитель ФИО1, что данное постановление было вынесено Чичханчиевой Р.К., когда она замещала во время нахождения его в отпуске. При этом, добавив, что данное постановление было вынесено в рамках осуществления исполнительных действий. При этом, в судебном заседании установлено, что Чичханчиева Р.К. в настоящее время в данном отделе не работает, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что принятые действия о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Рябцова Л.А. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрета на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР – ФИО1 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Рябцовой Л.А. и не препятствует пользоваться ей своим имуществом.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

Доводы административного истца о том, что спорная квартира является единственным жильем и судебный пристав исполнитель - ФИО1 при ее обращении к нему о снятии ареста незаконно отказал ей в снятии ареста, и что действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют требованиям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

Так, мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Также не состоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава, в виде не направления ей постановления, повесток о производстве исполнительных действий. Поскольку, как она сама пояснила в судебном заседании, по ее заявлению судебный пристав- исполнитель ФИО1 уменьшил ежемесячную сумму взыскания по настоящему исполнительному производству, что следует сделать вывод, о том, что административному истцу было известно о наличии в отношении ее данного исполнительного производства. Суд полагает, что в настоящем случае права и законные интересы Рябцовой Л.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Рябцовой Л.А. не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Рябцовой Любовь Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР – ФИО1 и УФССП России по КЧР о:

признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными;

признании постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 25.12.2017 года, наложенный на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес> незаконным и отмены -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья З.И. Абайханова