Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» – ФИО1 и представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации … – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2018 по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – Управление) об оспаривании акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации … от 16 мая 2018 года № 38дсп контрольного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в военный суд с административным иском, в котором указала, что в период с 2 апреля по 16 мая 2018 года контрольной группой Межрегионального управления проведено контрольное мероприятие в отношении Управления, по результатам которого составлен акт № 38дсп от 16 мая 2018 года (далее – Акт).

С изложенными в Акте выводами и предложениями о нарушениях в Управлении она не согласна по следующим основаниям.

1. В Акте указано, что в процессе контрольного мероприятия выявлен факт оплаты авансовых отчетов по фиктивным документам на сумму 120 000 руб.

Включение в Акт данного положения начальник Управления считает неправомерным, поскольку выводы о фиктивности счетов гостиниц, приложенных военнослужащими к авансовым отчетам, требуют более существенных доказательств, чем ответ Почты России об отсутствии адресата и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а обоснование фиктивности документов входит в компетенцию соответствующих органов. Военнослужащие подтвердили факт проживания и оплату гостиничных услуг, представленные ими документы соответствуют требованиям законодательства и не вызвали сомнений в части подтверждения внесения оплаты.

2. В Акте указано, что по результатам проверки выявлен незаконный расход денежных средств на оплату услуг связи в размере 13431 руб., чем государству причинен ущерб.

Данные выводы проверяющих начальник Управления считает неправомерными, поскольку уменьшение наличного имущества, ухудшение его состояния, утрата или повреждение имущества не выявлено, излишние денежные выплаты по оплате услуг связи не производились. Все расходы произведены в Управлении законно, на основании заключенных государственных контрактов, выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и по каждому из 10 абонентских телефонных номеров не был превышен годовой максимальный порог отключения, а потому требование приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года №10дсп «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования», не нарушены.

3. В Акте указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия при проверке законности начисления и выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» выявлены неположенные выплаты на сумму 439304,37 руб.

В соответствии с названным приказом единовременная денежная помощь оказывается в конкретном размере, не превышающем 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащего (2-х месячных должностных окладов лица гражданского персонала), а не выплачивается в сумме произведенных расходов, указанных в приложенных к рапорту (заявлению) документах. Документы, послужившие основанием для определения права на выплату, к бухгалтерскому учету не принимались и в учете не отражались. Перечень товаров, ритуальных и иных услуг, приобретение (оказание) которых послужило основанием для принятия решения о выплате ЕДП, приказом и другими ведомственными нормативными правовыми актами не установлен. Статья 493 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю документа (товарного чека, квитанции и др.), подтверждающего прием наличных денег за соответствующий товар, работу или услугу. Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ данное право за организациями и индивидуальными предпринимателями сохранено до 1 июля 2018 года.

В связи с чем выводы в Акте об обязательности представления документов (кассовый чек, бланк строгой отчетности) и предъявляемые к ним в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ необоснованны.

На основании изложенного начальник Управления считает, что выводы проверяющих о неположенных выплатах единовременной денежной помощи, которые отражены в разделе акта «Проверка расчетов по прочим выплатам» по Управлению и войсковым частям.. ., Военной комендатуре …, Комендатуре военных сообщений …, … военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации, общей суммой 439304,37 руб., неправомерны.

4. В Акте указано, что в проверяемом периоде в Управлении допускались непроизводительные расходы бюджетных средств на сумму 66140,44 руб., из которых:

- оплата государственной пошлины на сумму 14265,06 руб.;

- возмещение морального вреда на сумму 3 <***> руб.;

- оплата юридических услуг на сумму 20 300 руб.;

- оплата процентов за пользование чужими деньгами на сумму 26048,94 руб.;

- оплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения на сумму 2026,44 руб.

Полагает, что проверяющими неверно отнесены на Управление расходы по оплате ряда исполнительных листов на общую сумму 56 514 руб., в том числе:

- исполнительный лист от 3 декабря 2015 года в пользу А.К.Ю. на сумму 9750 руб., в том числе государственная пошлина 6 550 руб., услуги представителя 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб.;

- исполнительный лист от 29 апреля 2015 года в пользу Ф.А.Е. на сумму 7733,60 руб., в том числе государственная пошлина 2933,60 руб., услуги представителя 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.;

- исполнительный лист от 30 июля 2015 года в пользу Г.В.И. на сумму 8 000 руб., в том числе государственная пошлина 3 200 руб., услуги представителя 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.;

- исполнительный лист от 08 апреля 2016 года в пользу Г.В.И. на сумму 31030,40 руб., в том числе государственная пошлина 981,46 руб., услуги представителя 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26048,94 руб.

Вышеуказанные исполнительные листы выданы на основании судебных решений, по которым с Управления в пользу истцов взысканы суммы неосновательного обогащения и судебные расходы. Предметом спора по делам, по которым вынесены данные решения, является то, что жилищным органом были вручены истцам извещения о распределении жилых помещений площадью большей, чем установлено нормами предоставления жилого помещения, в связи с чем им предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения. Данные денежные средства перечислены истцами в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов Управления. При этом Управление никаких действий не совершало и как-то повлиять на действия истцов и жилищного органа возможности не имело. Истцы посчитали, что данная доплата за превышения площади жилого помещения незаконна и обратились в судебные органы с заявлением о возмещении неосновательного обогащения и судебных расходов. Судами приняты решения об удовлетворении требований истцов, с Управления взысканы суммы неосновательного обогащения и судебные расходы. Решение взыскать вышеуказанные средства принято именно с Управления, так как истцы перечисляли доплату за превышение площади жилого помещения через лицевой счет администратора доходов Управления.

На основании вышеизложенного считает, что сумма по оплате исполнительных листов отнесена на Управление неправомерно.

5. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 мая 2017 года возбуждено производство по делу о признании недействительным требования ИФНС России … по оплате пени в сумме 13497,31 руб. Указанное дело приостанавливалось и на 30 июля 2018 года назначено очередное судебной заседание.

До разрешения этого дела в суде начальник Управления считает выводы в Акте об отнесении 13497,31 руб. к непроизводительным расходам неправомерными.

Пеня на страховую часть пенсии в сумме 4105,55 руб. и пеня на накопительную часть пенсии в сумме 60,35 руб. начислена по результатам деятельности войсковой части … в период 2003 по 2009 года (Управление образовано с 1 января 2011 года). Погашение указанной задолженности произведено Управлением в ходе мероприятий, проводимых вышестоящими органами военного управления по закрытию в налоговых органах недействующих юридических лиц Министерства обороны Российской Федерации.

При оплате задолженности по пени Управление действовало в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2016 года № 184/2/2064, потребовавшим обеспечить исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам территориальных финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации судебных актов, решений налоговых органов, должниками по которым выступают подведомственные Министерству обороны Российской Федерации воинские части и организации, не имеющие в органах Федерального казначейства лицевых счетов и которые состоят (ранее состояли) на финансовом обеспечении данных территориальные финансовых органов.

Указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 от 27 апреля 2017 года подтверждено данное требование, а также указано, что отдельными руководителями Управлений финансового обеспечения должные меры по исполнению судебных актов за воинские части и учреждения не принимаются.

При поступлении решения налогового органа в Управлении приняты исчерпывающие меры по данным фактам, в том числе проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Управления издан приказ от 11 сентября 2017 года № 71 об отсутствии виновных и не внесении пени в книгу учета недостач, а потому начальник Управления считает признание проверяющими ущерба по данным фактам необоснованным.

Актом нарушены законные права и интересы ее и Управления, на нее незаконно возложены обязанности о принятии к учету Управлением реального ущерба государству в размере 656539 руб. и о принятии мер к его возмещению, в связи с чем просит суд:

1. Признать незаконным Акт в части предложений начальнику Управления принять к учету выявленный ущерб на сумму 656539,02 руб., в том числе:

- неправомерное возмещение бюджетных средств по фиктивным документам на сумму 120000 руб.;

- незаконный расход денежных средств по службе связи на сумму 13431 руб.;

- неположенные выплаты (без предоставления полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате) по приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 на сумму 439304,37 руб.;

- непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащих возмещению (выплаты по решению суда, государственные пошлины, возмещение морального вреда, оплата юридических услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими деньгами) на сумму 66140,44 руб.;

- непроизводительные расходы бюджетных средств на оплату пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 17663,21 руб.

2. Признать незаконным Акт в части предложений начальнику Управления принять меры по возмещению причиненного ущерба в размере 656539,02 руб.;

3. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно, исключить из Акта пункт 1 предложений о принятии Управлением к учету реального ущерба в размере 656539,02 руб.;

4. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно, исключить из Акта пункт 2 предложений о принятии начальником Управления мер к возмещению реального ущерба в размере 656539,02 руб.;

5. Признать незаконными выводы проверяющих (стр. 8-10 Акта) о признании фиктивными счетов гостиниц, приложенных военнослужащими к авансовым отчетам, и обязать административного ответчика исключить из Акта данные выводы;

6. Признать незаконными выводы проверяющих (стр. 66-68 Акта) о незаконном расходе денежных средств на оплату услуг связи и причинении ущерба на сумму 13 431 руб. и обязать административного ответчика исключить из Акта данные выводы;

7. Признать незаконным отнесение на Управление расходов (стр. 26-28 Акта) по оплате исполнительных листов на общую сумму 56 514 руб. и обязать административного ответчика исключить из суммы расходов по Управлению данную денежную сумму;

8. Признать незаконными выводы проверяющих (стр. 40-66 Акта) о неположенных выплатах по Приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 на сумму 439304,37 руб. и обязать административного ответчика исключить из Акта данные выводы.

Начальник Управления ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, а ее представитель ФИО1 в суде поддержал административный иск и просил удовлетворить заявленные требования, пояснив следующее. Административный ответчик в нарушение требований Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, сделал выводы о причинении административным истцом ущерба государству без проведения какого-либо расследования, установления причин и виновных в причинении ущерба лиц, а также без проведения встречных проверок в воинских частях, для подтверждения или установления неправомерности фактов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, оплата командировочных расходов военнослужащим на сумму 120000 руб. произведена на основании документов, подтверждающих факт проживания и оплаты гостиничных услуг. При этом представленные документы соответствовали требованиям законодательства и не вызвали сомнений в части подтверждения внесения оплаты военнослужащими, в связи с чем оснований для отказа в выплате военнослужащим командировочных расходов у начальника Управления не имелось, а проверка представленных документов на фиктивность не входит в должностные полномочия административного истца. Не имеется нарушений в действиях и в части оплаты исполнительных документов судов в сумме 66140,44 руб., поскольку согласно гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2016 года № 184/2/2064 оплата исполнительных документов судов, поступивших на основании уведомлений органа Федерального казначейства является обязательной. В случае неоплаты исполнительных листов орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. При этом данные расходы произведены по предусмотренным на эти цели кодам бюджетной классификации, статьям сводной бюджетной сметы Минобороны России и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по утвержденной бюджетной смете Управления.

При оплате единовременной денежной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 на сумму 439304,37 руб. Управление обязано было произвести выплату единовременной денежной помощи на основании приказа командира воинской части, основанном на рапорте военнослужащего либо заявлении лица гражданского персонала. При этом данные приказы командиров воинских частей незаконными в установленном порядке не признаны, соответственно, выводы административного ответчика о причинении реального ущерба выплатами, произведенными на основании этих приказов, преждевременны и незаконны.

При оплате услуг связи начальник Управления руководствовалась приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года № 100дсп «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» и приказом командующего войсками … от 21 февраля 2014 года № 75. Все расходы на оплату услуг связи произведены законно, на основании заключенных государственных контрактов, выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Проверяющими выявлено превышение затрат по нескольким абонентским номерам административного истца, однако не учтено, что по остальным абонентским номерам междугородные и международные переговоры оплачены в значительно меньших размерах либо данные переговоры по ним вообще не осуществлялись, в связи с чем годовые лимиты, выделенные на услуги связи Управлением не превышены, в том числе по каждому номеру не превышен годовой порог отключения, то есть какого-либо ущерба государству не причинено.

При оплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 17 663, 21 руб. начальник Управления руководствовалась гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой является обязательной оплата исполнительных документов, поступивших на основании уведомлений органа Федерального казначейства. В случае неоплаты пени, назначенной налоговым органом, начальник Управления был бы привлечен к ответственности на основании налогового законодательства. Кроме того решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 августа 2018 года требование налоговых органов по оплате пени в сумме 13 497, 31 руб. признано недействительным. Пени в размере 4105,55 руб. и 60,35 руб. образовались в результате деятельности войсковой части … в 2003-2009 годах, то есть до даты создания Управления. Погашение указанной задолженности произведено в ходе мероприятий, проводимых вышестоящими органами военного управления по закрытию в налоговых органах недействующих юридических лиц Минобороны России в связи с чем, соответственно, указанные суммы не могут быть признаны ущербом, причиненным Управлением.

Руководитель Межрегионального управления, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель руководителя Межрегионального управления ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований начальника Управления отказать, указав, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца Акт не затрагивает, поскольку носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии Акта контрольной группой Межрегионального управления проведено выездное контрольное мероприятие в срок со 2 апреля по 16 мая 2018 года в отношении Управления и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании, за проверяемый период с 10 марта 2015 года по 1 апреля 2018 года.

Из раздела Акта «Проверка авансовой дисциплины» (стр. 7-10) следует, что в процессе контрольного мероприятия выявлен факт оплаты авансовых отчетов по фиктивным документам на сумму 120 000 руб., а именно расходов на проживание по авансовым отчетам старшего лейтенанта ФИО4 от 5 августа 2016 года и капитана ФИО5 от 10 августа 2016 года, согласно которым в период нахождения в командировке в городе … расходы на проживание у каждого из них составили 60000 руб., о чем данными военнослужащими в Управление представлены квитанции Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) …

В ходе контрольного мероприятия на сайте ФНС России произведена проверка ООО … и установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), оказание гостиничных услуг не является для данного ООО разрешенным видом деятельности.

Кроме того, в печатях, поставленных на квитанциях отсутствовали название …, по офицеру Г. – необходимые реквизиты (ИНН, КПП), по офицеру А, – стояла печать …, а также представленный прейскурант на услуги по временному размещению и проживанию относятся к другому юридическому лицу с другой печатью …, категория номера – «двухместный».

Г. и А. в объяснениях подтвердили оплату проживания в городе … в июне 2016 года в хостеле … в одноместном стандартном номере.

В целях подтверждения факта проживания военнослужащих Г. и А. руководителем Управления по указанному в квитанциях адресу 15 августа 2016 года направлен запрос и Почта России сообщила, что адресат не разыскан.

Таким образом, в результате оплаты авансового отчета по фиктивным документам, произведено неправомерное возмещение бюджетных средств, государству причинен ущерб в каждом случае размере 60000 руб., который не возмещен.

Из раздела Акта «Проверка выплат по исполнительным листам» (стр. 20, 25-31) следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия проведена проверка обоснованности выплаты денежных средств по исполнительным листам, в результате установлено непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), (выплаты по решению суда, государственные пошлины, оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими деньгами, заработная плата за время вынужденного прогула) Управлением на сумму 66140, 44 руб., в том числе:

- оплата государственной пошлины на сумму 14265,06 руб.;

- возмещение морального вреда на сумму 3 <***> руб.;

- оплата юридических услуг на сумму 20 300 руб.;

- оплата процентов за пользование чужими деньгами на сумму 26048,94 руб.;

А.К.Ю., Ф.А.Е. и Г.В.И. обратились в … районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к Управлению о взыскании неосновательного обогащения. Суд, рассмотрев дела, взыскал с Управления в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности) в следующих размерах: в пользу А.– 9 750 руб., в пользу Ф. – 7733,60 руб. и в пользу Г. – 8000 руб., оплата которых по исполнительным листам произведена Управлением платежными поручениями от 28 января 2016 года, 1 июля 2015 года и 11 сентября 2015 года, соответственно.

Также, решением мирового судьи судебного участка … в пользу Г. с Управления взысканы проценты за пользование чужими деньгами в сумме 26 048,94 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 981,46 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя) в размере 4 000 руб., оплата которых по исполнительному листу произведена Управлением платежным поручением от 26 мая 2016 года.

Ш.О.И., будучи несогласной с невыплатой ей Управлением пособия за третий месяц после увольнения, обратилась в суд. Рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам …областного суда определением взыскала с Управления в пользу Ш.О.И. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в размере 300,32 руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и судебные издержки в виду оплаты услуг представителя в размере <***> руб., оплата которых по исполнительным листам произведена Управлением платежным поручениями от 1 апреля 2015 года.

Аналогичные обращения, связанные с взысканием судебных расходов (6 фактов), за проверяемый период допущены на сумму 7 726,12 руб. по решениям …районного суда Оренбургской области, а именно по искам: М.С.В. - в размере 1 175,69 руб. (платежное поручение от 01.04.2015 г.), А.Н.Ф. - в размере 1 138,59 руб. (платежное поручение от 13.04.2015 г.), Д.Т.И. - в размере 1 319,72 руб. (платежное поручение от 20.04.2015 г.), Г.Т.А. - в размере 1 294,59 руб. (платежное поручение от 20.04.2015 г.), Т.Е.В. - в размере 1 348,64 руб. (платежное поручение от 2г8.04.2015 г.) и В.Л.Н. - в размере 1 448,89 руб. (платежное поручение от 28.04.2015 г.).

Г.Р.В. обратился … гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказов в выплате суточных расходов за нахождение в служебной командировке. Военный суд, рассмотрев 11 декабря 2015 года дело, принял решение обязать руководителя Управления выплатить Г.Р.В. суточные за нахождение в служебной командировке, а также взыскал в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых по исполнительному листу произведена Управлением платежным поручением от 5 мая 2016 года.

Ф.И.А. обратился в тот же военный суд с административным иском об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате ему денежных средств за проживание при нахождении в служебной командировке. Военный суд, рассмотрев 1 ноября 2016 года дело, принял решение взыскать с Управления в пользу Ф. расходы на проживание в командировке, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых по исполнительному листу произведена Управлением платежным поручением от 5 мая 2016 года.

Таким образом, в результате оплаты непроизводительных расходов государству причинен ущерб в размере 66 140,44 руб., который не возмещен.

В разделе Акта «Проверка расчетов по прочим выплатам» (стр. 40-66) указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия при проверке законности начисления и выплаты по приказу Министра обороны от 6 марта 2010 года № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» выявлены неположенные выплаты военнослужащим и гражданским служащим на сумму 439304, 37 руб., в том числе: - Управление – 47 842 руб.; - войсковая часть … – 90 620 руб.; - войсковая часть … – 23 <***> руб.; - войсковая часть … – 7 <***> руб.; - войсковая часть … – 47 270 руб.; - войсковая часть … – 19 870 руб.; - войсковая часть … – 21 450 руб.; - войсковая часть … – 18 000 руб.; - войсковая часть … – 12 320 руб.; - войсковая часть … – 44 700 руб.; - войсковая часть … – 12 <***> руб.; - войсковая часть … – 11 250 руб.; - войсковая часть … – 12 000 руб.; - войсковая часть … – 10 260 руб.; - войсковая часть … – 12 800 руб.; - войсковая часть … – 10 260 руб.; - военная комендатура … – 1 252,37 руб.; - военные сообщения …управления военных сообщений – 13 200 руб.; - … военное представительство – 12 210 руб.; - … военное представительство – 10 <***> руб.

В нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», п. 3, 4 Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации 6 марта 2010 года № 205 представленные оправдательные документы оформлены с нарушениями.

При этом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товарный чек и приходный кассовый ордер не являются бланками строгой отчетности, так как на них отсутствуют необходимые реквизиты - шестизначный номер и серия документа, не отпечатаны типографским способом.

Поскольку представленные оправдательные документы, указанные в Акте, оформлены с нарушениями ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, а именно свидетельства о смерти не заверены установленным порядком (нотариально), представлены квитанции, товарные чеки их копии без печати предприятия, оказавшего услуги, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления предприятия, оказавшего ритуальные услуги (услуги по продаже ритуальных принадлежностей), шестизначный номер и серии документа на оплату поминального обеда и др.).

В разделе Акта «Проверка расходов по службе связи» (стр. 66-68) указано, что в процессе контрольного мероприятия проведена проверка законности и порядок расходования бюджетных средств на оплату международных и междугородных телефонных переговоров в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года № 10дсп «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети общего пользования». По результатам проверки выявлен незаконный расход денежных средств на оплату услуг связи в размере 13 431 руб.

По итогам 2015-2018 гг. расходы на услуги междугородней и международной связи, оплата междугородных телефонных переговоров, производились в пределах выделенных лимитов на основании выставленных счетов и выписанных счетов-фактур.

В нарушение требований п. 5 приказа № 10дсп контроль за ведением международных и междугородных телефонных переговоров должностными лицами Управления организован не в полной мере, а именно:

- комиссии по проверке ведения международных и междугородных телефонных переговоров назначались, но обязанности выполняли формально;

- ежемесячный анализ проводился, акты составлялись, вместе с тем решения по ним не принимались.

В нарушение приказа № 10дсп выявлены случаи превышения пределов выделенных лимитов бюджетных обязательств (<***> рублей для абонентов 5 категории на каждый телефон) на основании выставленных счетов, выписанных счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг и детализаций международных и междугородных телефонных соединений за 2015-2018 гг., чем причинен ущерб государству на сумму 13 431 руб.

Превышение лимита (<***> рублей) составило: за 2015 год - по 2 номерам телефона на общую сумму 3 108,76 руб., за 2016 год - по 4 номерам телефона на общую сумму 5 971,92 руб. и за 2017 год - по 4 номерам телефона на общую сумму 4 350,32 руб.

В разделе Акта «Проверка учета операций с денежными и материальными средствами, отчетность по ним и делопроизводство» (стр. 68-71) указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что в проверяемом периоде в Управлении допускались непроизводительные расходы бюджетных средств на оплату пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 17663,21 руб., а именно:

- Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) … решением № 43 от 22 мая 2017 года установила, что срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии истек 1 апреля 2017 года и произвела взыскание пени в размере 13 497,31 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 18 июля 2017 года;

- ИФНС России.. . решением № 20 от 25 августа 2017 года установила, что срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии за период с 2002 по 2009 гг. истек 1 апреля 2017 года и произвела взыскание пени в размере 4 105,55 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 16 октября 2017 года;

- ИФНС России … решением № 19 от 25 августа 2017 года установила, что срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии за период с 2002 по 2009 гг. истек 1 апреля 2017 года и произвела взыскание пени в размере 60,35 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 16 октября 2017 года.

Таким образом, в результате оплаты пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части пенсии государству причинен ущерб в указанных выше размерах.

Заключительная часть Акта содержит следующие предложения по устранению нарушений (стр. 83-84, 86):

1. Принять к учету суммы выявленного контрольным мероприятием реального ущерба, причиненного государству, а именно:

Начальнику Управления на сумму 656539,02 руб., в том числе:

- неправомерное возмещение бюджетных средств по фиктивным документам на сумму 120 000 руб.;

- незаконный расход денежных средств по службе связи на сумму 13 431 руб.;

- непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении гражданского персонала (денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения) на сумму 2026,44 руб.;

- неположенные выплаты (переплаты) пособий, компенсаций и других денежных выплат (без предоставление полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате), а также осуществление выплат в завышенных объемах на сумму 439304,37 руб.;

- непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению (выплаты по решению суда, государственные пошлины, проценты за пользование чужими деньгами) на сумму 64 114 руб.;

2. Принять меры по возмещению сумм причиненного ущерба, а именно начальнику Управления ущерб на сумму 656 539,02 руб., приведенный выше.

Рассматривая требования начальника Управления об оспаривании Акта в части предложений в нем о принятии к учету реального ущерба, причиненного государству, - неправомерное возмещение бюджетных средств по фиктивным документам (о проживании военнослужащих в гостиницах в период нахождения в служебной командировке) на сумму 120000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии авансового отчета № 835 от 5 августа 2016 года военнослужащего войсковой части … Г.Л.И., последним в период нахождения в служебной командировке израсходовано 60 000 руб. на проживание по квитанциям серии АБ №№ 293155, 293175 и 293198.

Согласно копии авансового отчета № 853 от 10 августа 2016 года военнослужащего войсковой части … А.И.Х., последним в период нахождения в служебной командировке израсходовано 60 000 руб. на проживание по квитанциям серии АБ №№ 293163, 293178 и 293179.

Из приложенных к авансовым отчетам Г. и А. копий указанных квитанций, изготовленных на бланке ООО …, и прейскуранта на услуги по временному размещению и проживанию в ООО … следует, что данными офицерами оплачено по 60 000 руб. за проживание в период с 11 июня по 11 июля 2016 года в 2-местном номере, стоимость проживания в котором в сутки за койко-место составляет 2000 руб.

Копиями запросов руководителя Управления от 15 августа 2016 года в Хостел … о предоставлении сведений о проживании Г. и А. с 11 июня по 11 июля 2016 года и почтовых конвертов подтверждается, что данные отправления возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из ответа заместителя военного прокурора … гарнизона от 9 июня 2018 года на обращение начальника Управления от 10 мая 2018 года следует, что в ходе проверки местонахождение гостиницы ООО … не установлено, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт проживания в ней Г. и А. в настоящее время не представляется возможным. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО … значится как действующее юридическое лицо и военной прокуратурой в адрес УМВД России по г. Казани направлено поручение об установлении местонахождения руководства гостиницы с целью проверки достоверности представленных Г. и А. оправдательных документов, а по поступлению ответа на поручение будут продолжены надзорные мероприятия.

В соответствии с п. 18, 19 и 30 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», утвержденного Министром обороны Российской Федерации12 сентября 2011 года, Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, осуществляет начисление и обязано обеспечивать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава денежным довольствием (заработной платой) и другими установленными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и п. 118, 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения (далее - проживание) производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат:

а) при проживании в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги:

счет или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации;

кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт;

б) при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги:

договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ и разделом 5 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО6 от 1 февраля 2017 года, достоверность сведений в авансовых отчетах обеспечивает подотчетное лицо и командир воинской части.

В соответствии с п. 1, 4, 5 и 54 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, в целях организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Силах Российской Федерации в органах военного управления проводятся контрольные мероприятия в виде выездных и документальных проверок. В целях подтверждения и (или) установления правомерности фактов, связанных с деятельностью объекта ведомственного финансового контроля проводится встречная проверка той воинской части, в интересах которой объект финансового контроля осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно п. 35, 39 и 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт контрольного мероприятия, в описательной части которого указываются выявленные нарушения в соответствии с вопросами программы проведения контрольного мероприятия, а в заключительной части указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

На основании п. 46, 47 Регламента, если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам выявленными нарушениями, в акт вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц. Не допускается отражение в Акте контрольного мероприятия предложений, выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Согласно п. 2, 3 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года № 775дсп, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если эти обстоятельства установлены контрольным мероприятием, ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться. Размер ущерба определяется в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в том числе совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, а в случае хищения лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, они дополнительно квалифицируются по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

При этом под подложными (фиктивными) понимаются документы, содержащие заведомо недостоверные (ложные) сведения. Подложность документа может быть установлена правоохранительными органами при проверке сообщения о преступлении или в ходе производства предварительного следствия, в том числе путем назначения экспертиз, получения объяснений, допроса лиц, получения письменных доказательств и др.

Таким образом, поскольку на органы ведомственного финансового контроля указанные функции не возложены, а о подложности (фиктивности) представляемых военнослужащими документов в финансовый орган, полномочны решать органы прокуратуры, предварительного следствия и суд, которые по факту фиктивности сведений в авансовых отчетах офицеров Г. и А. какого-либо процессуально решения не принимали, проведение прокуратурой надзорных мероприятий на дату контрольного мероприятия еще не окончено, а представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных о причинении Министерству обороны Российской Федерации реального ущерба неправомерным (незаконным) расходованием денежных средств и излишними денежными выплатами, суд приходит к выводу о том, что требования начальника Управления о признании незаконным включение контрольной группой Межрегионального управления в Акт выводов о выявлении в ходе контрольного мероприятия неправомерного возмещения бюджетных средств по фиктивным документам на сумму 120000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования начальника Управления об оспаривании Акта в части предложений в нем о принятии к учету реального ущерба, причиненного государству, - непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению (выплаты по решению суда, государственные пошлины, проценты за пользование чужими деньгами) на сумму 66140,44 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии решения … районного суда … от 31 августа 2015 года в пользу А. К.Ю. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности на общую сумму 9750 руб.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка … районного суда … от 28 декабря 2015 года в пользу Г.В.И. с Управления взысканы проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 31030,40 руб.

Согласно копии решения … районного суда … от 13 апреля 2015 года в пользу Г. В.И. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности на общую сумму 8 000 руб.

Согласно копии решения …районного суда … от 31 октября 2014 года в пользу Ф.А.Е. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности на общую сумму 7733, 60 руб.

Согласно копии решения … гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года в пользу Г.Р.В. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно копии решения … гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года в пользу Ф.И.А. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно копии решения … районного суда … от 23 июля 2014 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от 5 февраля 2015 года с Управления взысканы денежные суммы в счет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в пользу А. в сумме 1138,59 руб., М. – 1175,69 руб., Д. – 1319,72 руб., Г. – 1294,59 руб., Т. – 1348,64 руб., В. – 1448,89 руб., Ш. – 1300,32 руб.

Копиями уведомлений Управления Федерального казначейства по Оренбургской области подтверждается уведомление начальника Управления о поступлении исполнительных документов в соответствии с указанными решениями судов и о необходимости предоставить информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации.

Копиями платежных поручений №№ 26599, 26600, 26601 от 28 января 2016 года, № 662446 от 26 мая 2016 года, № 163544 от 11 сентября 2015 года, № 690411 от 1 июля 2015 года, № 314310 от 24 января 2017 года, № 549492 от 5 мая 2016 года, №№ 179830, 180079 от 1 апреля 2015 года, № 235136 от 13 апреля 2015 года, №№ 274290, 274294 от 20 апреля 2015 года, №№ 321186, 321188 от 28 апреля 2015 года, подтверждается перечисление Управлением на счета А., Ф., Г., Ш., М., А., Д., Г., Т., В., Г. и Ф. денежных средств в счет исполнения требований исполнительных листов, выданных на основании указанных решений судов (мирового судьи), в общем размере 66140,44 руб.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», Учреждение осуществляет в интересах Министерства обороны организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при нарушении должником указанных требований, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства.

Согласно указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 от 21 июля 2016 года № 184/2/2064, указаний начальника аппарата Министра – заместителя Министра обороны ФИО7 от 16 июня 2011 года №180/2/5/1234 и указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 от 27 апреля 2017 года № 184/2/1095 оплата исполнительных документов судов, поступивших на основании уведомлений органа Федерального казначейства, является для Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны обязательной до даты определенной для приостановления операций по лицевым счетам в органах Федерального казначейства.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда отражается по коду бюджетной классификации «831».

По данному элементу подлежат отражению отдельные расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности государственных (муниципальных) учреждений, в том числе расходы на: выплату компенсаций за задержку выплат в пользу физических лиц (за исключением выплат работникам компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации); возмещение морального вреда; возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах) и др.

Расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации, государственного учреждения по выплате пенсий, пособий, оплату труда работников учреждений, подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам видов расходов.

Таким образом, поскольку Управление в соответствии с законодательством и указаниями руководства Министерства обороны обязано своевременно принимать меры по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах судов, неоплата которых влечет приостановление операций по лицевым счетам учреждения, а также финансирование Управления предусматривает выделение денежных средств по специальной статье расходов, произведенные выплаты по судебным решениям (возмещение морального вреда, оплата юридических услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими деньгами) на сумму 66140,44 руб., по мнению суда, нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному государству, без проведения мероприятий (разбирательства, служебного расследования и т.д.), позволяющих установить причины ущерба и виновных лиц.

Кроме того, вопреки требованиям Регламента, Межрегиональным управлением не была проведена встречная проверка в жилищном органе Министерства обороны, чьи неправомерные действия обжаловались в суде А., Ф. и Г. и привели к возмещению Управлением судебных расходов, а также не установлены причины нарушений и виновные должностные лица, чьи неправомерные действия (как указано в Акте в связи с отсутствием финансирования Управления) привели к обращению в суд Ш., М., А., Д., Г., Т., В., Г. и Ф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования начальника Управления о признании незаконным включение контрольной группой Межрегионального управления в Акт выводов о выявленных в ходе контрольного мероприятия непроизводительном использовании бюджетных средств, подлежащих возмещению на сумму 66140,44 руб., также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования начальника Управления об оспаривании Акта в части предложений в нем о принятии к учету реального ущерба, причиненного государству, - непроизводительные расходы бюджетных средств на оплату пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 17663,21 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям решений заместителя начальника ИФНС России …:

- № 43 от 22 мая 2017 года с Управления взысканы пени на сумму 13497, 31 руб. в связи с несвоевременным перечислением Управлением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 20 от 25 августа 2017 года с Управления взысканы пени на сумму 4105,55 руб. в связи с несвоевременным перечислением войсковой частью … страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 19 от 25 августа 2017 года с Управления взысканы пени на сумму 60,35 руб. в связи с несвоевременным перечислением войсковой частью … страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Копиями уведомлений Управления Федерального казначейства по Оренбургской области подтверждается уведомление начальника Управления о поступлении указанных решений налогового органа и о необходимости предоставить информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации.

Копиями платежных поручений № 599994 от 18 июля 2017 года, № 300910 и № 300911 от 16 октября 2017 года подтверждается перечисление Управлением в ИФНС России … денежных средств в счет взысканных пени в размере 13497,31 руб., 4105,55 руб. и 60, 35 руб.

Из копии решения Арбитражного суда … от 3 августа 2018 года следует, что требование ИФНС России … об уплате Управлением пени на сумму 13497, 31 руб. признано недействительным.

Из копий материалов служебной проверки, заключения по результатам ее проведения и приказа начальника Управления от 11 сентября 2017 года № 71 следует, что в Учреждении проведена проверка по фактам предъявления налоговым органом решений о взыскании пеней на сумму 4105,55 руб. и 60,35 руб. в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ходе которой установлено, что указанные пени образовались по результатам деятельности войсковой части … в 2002-2009 годах, когда данная воинская часть являлась самостоятельным юридическим лицом. Войсковая часть … была зачислена на финансовое обеспечение в Управление без права открытия лицевых счетов с 1 января 2011 года, а с 1 декабря 2012 года она ликвидирована. В указанный период данная задолженность по балансу не передавалась и информация о ее наличии от налоговых органов не поступала, в связи с чем установить вину должностных лиц в образовании пени не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно п. 8 ст. 45, ст. 46, 47, 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате пеней налоговый орган вправе взыскать указанную в требовании задолженность в принудительном порядке, списав ее со счетов налогоплательщика в банках, за счет его электронных денежных средств либо иного имущества, а также вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, приостановить переводы электронных денежных средств, наложить арест на имущество организации либо взыскать задолженность в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 и п. 7 ч. 1 ст. 32 того же Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, налоговые органы обязаны произвести такой возврат.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, предусмотрено, что расходы по уплате штрафов (в том числе административных), пеней (в том числе за несвоевременную уплату налогов и сборов) отражается по коду бюджетной классификации «853».

В соответствии с Указаниями директора Департамента финансового планирования Минобороны России от 12 февраля 2017 года № 184/4/745 к предъявляемым распорядителю бюджетных средств запросам требованиям на выделение финансирования по коду 0201 9990090049 853 «Уплата иных платежей» - штрафов, пеней (в том числе за несвоевременную уплату налогов) необходимо представлять информацию о должностных лицах по вине которых допущена уплата штрафов (пеней).

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенным законодательством и указаниями Управление обязано своевременно исполнять требования налогового органа об уплате пеней, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, одно из требований налогового органа и вовсе отменено судом, в связи с чем Управление вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной пени, а финансирование данного учреждения предусматривает выделение денежных средств по специальной статье расходов, суд приходит к выводу о том, что оплата Управлением пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 17663,21 руб. нельзя признать реальным ущербом, поскольку вина в его причинении Управлением в ходе проведения Межрегиональным управлением контрольного мероприятия не установлена, в связи с чем требования начальника Управления о признании незаконным включение контрольной группой Межрегионального управления в Акт выводов о выявленном в ходе контрольного мероприятия непроизводительном использовании бюджетных средств, подлежащих возмещению на сумму 17663,21 руб., также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения административного ответчика в части принятия на учет реального ущерба, выразившегося в незаконном расходе денежных средств по службе связи на сумму 13431 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии телеграммы от 19 февраля 2015 года о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год Управлению совместно с военкоматами … области выделены на услуги связи бюджетные ассигнования в размере 1900000 руб.

Согласно копиям государственных контрактов № 6003971 от 16 марта, 10 ноября 2015 года и 11 апреля 2016 года, № 6003971/8 от 27 февраля 2017 года и № 56 от 26 декабря 2017 года, заключенных между Управлением и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи …, оказание услуг связи в 2015-2017 годах осуществлялось на основании заключенных договоров и государственных контрактов в 2015 году в сумме 100000 рублей и дополнительно 40000 рублей, в 2016 году в сумме 150000 руб., в 2017 году в сумме 150000 руб.

Согласно уведомлению об изменении показателей бюджетной сметы на 2017 финансовый год, утвержденных 1 февраля 2017 года Управлению выделены лимиты бюджетных ассигнований на обеспечение связью в размере 225000 руб.

Согласно счет-фактурам, актам о выполненных работах и платежным поручениям Управлением оплачены услуги связи; за период с 1 января по 31 января 2015 года в сумме 141708, 28 руб., за период с 1 января по 31 января 2016 года в сумме 147719,05 руб., за период с 1 января по 31 января 2017 года в сумме 152009,36 руб.

Из сведений по телефонным номерам Управления, по которым осуществляется ведение междугородных и международных телефонных переговоров в 2015 году, следует, что в Учреждении установлено 10 номеров телефонов, а междугородные и международные телефонные переговоры осуществлялись по 9 из них. При этом по двум телефонным номерам, ответственными за которые являются К.М.П. и Е.Н.А., в июне, сентябре и декабре 2015 года превышен ежемесячный максимальный порог отключения телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи – <***> рублей. По другим номерам междугородные и международные телефонные переговоры велись только в некоторые месяцы в году без превышения установленного ежемесячного максимального порога отключения телефона. При этом всего за 2015 год на услуги междугородной и международной связи Управлением затрачено 15 715, 16 руб.

Согласно аналогичным сведениям за 2016 год, междугородные и международные телефонные переговоры в Управлении осуществлялись по 8 из 10 телефонов. При этом по четырем телефонным номерам, ответственными за которые являются К.М.П., М. Л.В., К. О.В. и Е.Н.А., в мае, июне, сентябре, ноябре и декабре 2016 года превышен ежемесячный максимальный порог отключения телефона – <***> рублей. По другим номерам междугородные и международные телефонные переговоры велись только в некоторые месяцы в году без превышения установленного ежемесячного максимального порога отключения телефона. При этом всего за 2016 год на услуги междугородной и международной связи Управлением затрачено 17220,46 руб.

Согласно сведениям по телефонным номерам Управления, по которым осуществляется ведение междугородных и международных телефонных переговоров в 2017 году, следует, что междугородные и международные телефонные переговоры осуществлялись по 7 из 10 телефонов. При этом по четырем телефонным номерам, ответственными за которые являются К.М.П., М.Л.В., К.О.В. и Е.Н.А., в январе, феврале, апреле, июне, сентябре и декабре 2017 года превышен ежемесячный максимальный порог отключения телефона – <***> рублей. При этом всего за 2017 год на услуги междугородной и международной связи Управлением затрачено 18649,88 руб.

Свидетель К.К.А. в суде показала, что в Управлении установлено 10 телефонов, имеющих полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи. В соответствии с приказом командующего войсками … от 21 февраля 2014 года № 75 каждый телефон имеет ежемесячный максимальный порог отключения <***> рублей. После выявления контрольной группой Межрегионального управления ущерба, причиненного превышением выделенных лимитов бюджетных обязательств по службе связи, ей было поручено провести разбирательство по данному факту. В ходе разбирательства установлено, что все телефонные разговоры должностных лиц Управления велись по служебным вопросам. При этом по 4 телефонам в некоторых месяцах превышен максимальный порог отключения – <***> рублей, а по остальным абонентским номерам междугородные и международные переговоры оплачены в значительно меньших размерах, либо данные переговоры по ним вообще не осуществлялись, в связи с чем на услуги связи затрачено меньше денежных средств, чем выделено бюджетных обязательств.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года №10дсп «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» в целях обеспечения эффективного использования денежных средств, выделяемых на оплату внутризоновых, междугородных и международных телефонных переговоров (в ред. приказа Министра обороны от 11 апреля 2018 года № 186) в пределах спланированных лимитов бюджетных обязательств, а также осуществления контроля за ведением телефонных переговоров установлен ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной телефонной связи для абонентов 5 категории - <***> рублей (п. 3 приказа). При достижении максимального порога отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть внутризоновой, междугородной и международной связи, приостанавливать доступ к оказываемым услугам. Возобновлять доступ с начала следующего отчетного периода (п. 4 приказа).

Приказом командующего войсками … от 21 февраля 2014 года № 75 «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» установлен аналогичный ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи, абонентов 5 категории (п. 3 приказа), а также должностным лицам указано организовать контроль за ведением междугородных и международных переговоров для чего принять меры по недопущению превышения выделенных на указанные услуги лимитов бюджетных обязательств (абз. 5 п. 5 приказа).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Проанализировав представленные доказательства и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что само по себе превышение в проверяемом периоде в Управлении ежемесячного максимального порога отключения телефонных номеров, не повлекло излишние расходы на услуги связи, а потому, вопреки выводам контрольной группы Межрегионального управления, в указанных действиях должностных лиц Управления причинение реального ущерба государству не усматривается, а они лишь свидетельствует о нарушении дисциплины труда и ненадлежащем исполнении руководством и работниками Управления приказов командования об использовании услуг телефонной связи.

В связи с изложенным требования начальника Управления о признании незаконным включение контрольной группой Межрегионального управления в Акт выводов о выявленном в ходе контрольного мероприятия незаконном расходе денежных средств по службе связи на сумму 13431 руб., также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения административного ответчика в части признания реальным ущерба, выразившегося в производстве неположенных выплаты (без предоставление полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате), а также осуществление выплат в завышенных объемах на сумму 439304,37 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям приказов руководителя Управления от 22 июня 2016 года № 57, от 16 ноября 2016 года № 100 и от 15 февраля 2018 года № 33 работникам Учреждения оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: М.С.В. и Р.Т.А. - по 18020 руб., Ж.У.С. - 17952 руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 22 июня 2016 года № 117, от 15 марта 2016 года № 44, от 28 января 2016 года № 14, от 10 марта 2015 года № 41, от 17 апреля 2015 года № 73, от 7 июля 2015 года № 133, от 28 октября 2015 года № 224, от 1 декабря 2015 года № 255, от 1 декабря 2016 года № 259 и от 20 июня 2017 года № 168 лицам гражданского персонала и военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: З.В.А. - 10 260 руб., З. С.А. - 10 260 руб., А. Е.Н. - 10 260 руб., К.О.В. - 5<***> руб., К.С.Г. - 10 <***> руб., У. С.А. - 10 <***> руб., Н.И.М. - 6 <***> руб., З.М.Н. - 8 000 руб., Е.М.В. - 5 <***> руб., Д.И.Е. - 6 000 руб., Н.В.В. - 8 000 руб. и У.Б.М. - 5 <***> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 17 апреля 2015 года № 207, от 16 декабря 2016 года № 1073 и от 26 мая 2017 года № 412 военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: Б.Б.Б. - 12 <***> руб., А.А.Ж. - 5<***> руб. и А.А.И. - 5 <***> руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 21 апреля 2015 года № 80 военнослужащему данной воинской части И.П.Е. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 7 <***> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 26 января 2015 года № 11, от 19 июня 2015 года № 112, от 12 мая 2015 года № 84 и от 23 июня 2017 года № 122 лицам гражданского персонала и военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: Ч.К.Е. - 5 <***> руб., Д.Г.В. - 14 220 руб., М.Л.А. - 14220 руб., Т.С.П. - 11 050 руб. и К.А.М. - 16<***> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 23 ноября 2015 года № 280 и от 22 августа 2017 года № 205, лицам гражданского персонала данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: Т.И.В. - 10 260 руб. и З.Ю.И. - 17 180 руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 7 июля 2015 года № 135, от 20 июня 2017 года № 120 и от 16 февраля 2018 года № 33 военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: Х.В.В. - 10 000 руб., А.А.В. и О.М.В. - по 7<***> руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 13 февраля 2015 года № 25 военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размере: Н.О.В. - 12000 руб., А.А.С. - 6 000 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 7 декабря 2016 года № 192 работнику данной воинской части З.А.В. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 12 320 руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 6 июля 2015 года № 159, от 21 октября 2015 года № 248, от 20 июня 2017 года № 138 и от 26 ноября 2015 года № 282 лицам гражданского персонала и военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: М.Т.И. - 13 200 руб., Р.Н.Л. - 8 <***> руб., А.П.А. - 9 000 руб., Ж.Ы.С. - 5<***> руб. и С.Ф.М. - 8<***> руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 8 сентября 2015 года № 194 военнослужащему данной воинской части А.А.Р. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 12 <***> руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 2 февраля 2017 года № 35 военнослужащему данной воинской части Г.В.С. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 11 250 руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части … от 30 ноября 2015 года № 3423, от 28 июня 2017 года № 1811 военнослужащим данной воинской части оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близких родственников в размерах: У.Ж.Е. - 6 000 руб., С.В.С. - 6 000 руб. и Г.Т.И. - 5 <***> руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 7 июля 2015 года № 64 работнику данной воинской части В.Н.В. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 10 260 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 7 марта 2017 года № 35 работнику данной воинской части Ф.Н.А. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 12 800 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 23 июня 2016 года № 81 работнику данной воинской части П.Е.В. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 10 260 руб.

Согласно выписке из приказа военного коменданта … от 23 июня 2016 года № 69 работнику военнослужащему данной воинской части Т.М.О. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 7 <***> руб.

Согласно выписке из приказа начальника военных сообщений … управления военных сообщений от 27 июля 2017 года № 123 работнику данной воинской части К.Л.Н. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 13 200 руб.

Согласно выписке из приказа начальника … военного представительства Минобороны России от 20 апреля 2017 года № 47 работнику данного военного представительства Д.Т.В. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 12 210 руб.;

Согласно выписке из приказа начальника … военного представительства Минобороны России от 15 февраля 2016 года № 28 работнику данного военного представительства М.А.И. оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере 10 <***> руб.

Основаниями для издания приведенных приказов командиров (начальников) явились рапорта (заявления) военнослужащих, работников воинских частей, учреждений, копии свидетельств о смерти их близких родственников, копии документов, подтверждающих родственные отношения, квитанции и товарные чеки на оплату ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» единовременная денежная помощь оказывается военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил в случае смерти близких родственников (супруга (и), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении) - при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение об оказании единовременной денежной помощи оформляется приказом командира (руководителя, начальника) с обязательным указанием основания принятия решения, размера и суммы единовременной денежной помощи.

Решение об оказании единовременной денежной помощи принимается командиром (руководителем, начальником) на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего (заявления лица гражданского персонала) Вооруженных Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязательные требования к кассовым чекам, бланкам строгой отчетности и иным платежным документам кроме того установлены ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и п. 3, 4 Положения осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359.

При этом в соответствии с п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю документа (товарного чека, квитанции и др.), подтверждающего прием наличных денег за соответствующий товар, работу или услугу.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами свидетельствует нотариус.

Как установлено в судебном заседании, в некоторых представленных военнослужащими (работниками) воинских частей, учреждений документах о произведенных на погребение расходах действительно отсутствовали предусмотренные законодательством реквизиты, а копии свидетельств о смерти близких родственников военнослужащих и лиц гражданского персонала не были заверены установленным порядком.

В то же время, отдельные недостатки в оформлении организациями, оказывающими ритуальные услуги (услуги по продаже ритуальных принадлежностей) документов об оплате (квитанций, товарных чеков) не свидетельствует о том, что указанные расходы не были понесены военнослужащими и лицами гражданского персонала воинских частей и учреждений в связи со смертью близких родственников, а следовательно, о причинении государству реального ущерба при производстве данных выплат, а расцениваются судом не иначе как ненадлежащее ведение бухгалтерской документации и отчетности.

Кроме того, приказы об оказании единовременной денежной помощи военнослужащим и гражданскому персоналу не отменены, а также встречная проверка Межрегиональным управлением в отношении воинских частей, учреждений по факту принятия командирами (начальниками) решений об оказании единовременной денежной помощи без предоставление полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате, а также в завышенных объемах, вопреки требованиям Регламента не проводились.

В связи с изложенным требования начальника Управления о признании незаконным включение контрольной группой Межрегионального управления в Акт выводов о выявленном в ходе контрольного мероприятия неположенных выплатах (переплат) единовременной денежной помощи в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 на сумму 439 304,37 руб., подлежат удовлетворению.

При доводы представителя административного ответчика о том, что Акт какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, он носит рекомендательный, а не обязательный характер, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно п. 37, 45 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» руководитель Учреждения несет ответственность за деятельность учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за нецелевое использование средств федерального бюджета. Контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации и другими органами в пределах их компетентности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации …, утвержденного приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 64, Межрегиональное управление является органом военного управления и предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Обязанность начальника Управления обеспечить принятие к учету образовавшегося ущерба прямо предусмотрена п. 51 Регламента и вытекает из п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба».

В связи с изложенным, поскольку оспариваемым Актом начальнику Управления предложено устранить выявленные контрольной группой Межрегионального управления нарушения, приняв к учету суммы ущерба и меры к его возмещению, то он, несомненно, затрагивает права административного истца, а потому подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд признает выводы контрольной группы Межрегионального управления, содержащиеся в Акте о принятии начальником Управления к учету суммы выявленного контрольным мероприятием реального ущерба, причиненного государству, на сумму 656 539,02 руб., незаконными, и для восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на начальника Межрегионального управления обязанность по внесению соответствующей записи об этом в Акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» об оспаривании акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации … № 38дсп от 16 мая 2018 года контрольного мероприятия, - удовлетворить.

Признать незаконными выводы (предложения по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации …, содержащиеся в акте № 38дсп от 16 мая 2018 года контрольного мероприятия о принятии начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к учету суммы выявленного контрольным мероприятием реального ущерба, причиненного государству, на сумму 656 539 рублей 02 копейки, в том числе: - неправомерное возмещение бюджетных средств по фиктивным документам на сумму 120 000 рублей; - незаконный расход денежных средств по службе связи на сумму 13 431 рублей; - непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении гражданского персонала (денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения) на сумму 2 026 рублей 44 копейки; - неположенные выплаты (переплаты) пособий, компенсаций и других денежных выплат (без предоставления полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате), а также осуществление выплат в завышенных объемах на сумму 439 304 рубля 37 копеек; - непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащих возмещению (выплаты по решению суда, государственные пошлины, возмещение морального вреда, оплата юридических услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими деньгами) на сумму 64 114 рублей; - непроизводительные расходы бюджетных средств на оплату пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 17 663 рубля 21 копейка, а также о принятии начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» мер по возмещению причиненного ущерба на сумму 656 539 рублей 02 копейки.

Обязать руководителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации … произвести в акте контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации …№ 38дсп от 16 мая 2018 года выездного контрольного мероприятия запись о признании судом незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) о принятии начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к учету суммы выявленного контрольным мероприятием реального ущерба, причиненного государству, на сумму 656539 рублей 02 копейки, а также о принятии начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» мер по возмещению причиненного ущерба на сумму 656 539 рублей 02 копейки.

Указать руководителю Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации … на необходимость сообщения об исполнении решения по настоящему административному делу в Оренбургский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий