Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, указав, что 05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 38862/19/66012-ИП на основании исполнительного листа от 08.05.2019 года № ФС 030111374, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.03.2019 года по гражданскому делу № 2-89/2019 на него была возложена обязанность «... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в г. Каменске-Уральском, городские леса, квартал №, выдел № с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем железного забора и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования».

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2019 года. Судебное постановление было исполнено им в добровольном порядке - использование спорного земельного (лесного) участка прекращено, железный забор демонтирован. Земельный участок приведен в состояние, пригодное для последующего использования. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, проведенной государственным инспектором МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3, что подтверждается актом проверки № 11КУ от 10.07.2019 года.

19.11.2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. 13.12.2019 года им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное административным ответчиком 09.12.2019 года.

Полагает, что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом десятидневный срок для рассмотрения ходатайства. Кроме того, административным ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для направления должнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Так из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно было вынесено 09.12.2019 года. Вместе с тем, оттиск печати на почтовом конверте свидетельствует о том, что письмо принято в почтовое отделение связи лишь 12.12.2019 года.

Указанными действиями административного ответчика нарушено его право на своевременное рассмотрение ходатайства в исполнительном производстве, а также право на своевременное уведомление о результатах рассмотрения ходатайства в исполнительном производстве.

Также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства административный ответчик указал, что представленные им доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, не были признаны взыскателем надлежащими, что противоречит требованиям закона. В нарушение закона административным ответчиком в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Сам по себе факт несогласия взыскателя по исполнительному производству с заявленным им ходатайством не может являться объективным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Административному ответчику надлежало дать свою оценку приведенным им в ходатайстве доводам и представленным доказательствам и вынести мотивированное постановление.

Государственный земельный надзор в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 11КУ, составленного Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.07.2019 года, забор, установленный за пределами предоставленного земельного участка демонтирован. Восстановленный забор расположен в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Доступ к земельному участку с кадастровым № - городские леса открыт.

Таким образом, административным ответчиком нарушено его право на законное и объективное рассмотрение заявленного им ходатайства об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по нарушению сроков рассмотрения ходатайства должника от 19.11.2019 года об окончании исполнительного производства № 38862/19/66012-ИП; по нарушению сроков направления должнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2019 года.

Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 38862/19/66012-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, указав на исполнение им решения Синарского районного суда от 19.03.2019 года в полном объеме и наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ходатайство об окончании исполнительного производства не рассмотрела, ограничившись направлением запроса взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с административным иском не согласна, указав, что в связи с тем, что взыскатель в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не согласны с окончанием исполнительного производства, а также в связи с тем, что должник не представил акт государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1, ей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным установить исполнение решения суда со стороны административного истца, по причине наличия снежного покрова на земельном участке, который обязан был освободить ФИО1 по решению суда, сделать вывод о фактическом исполнении решения суда со стороны административного истца и окончании исполнительного производства она не может.

Представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО4 с заявленными административными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что исполнительный документ был исполнен должником частично. Фундамент, который использовался для установки железного забора, не демонтирован, что свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме. Представленные административным истцом фото свидетельствуют об этом. Проверка исполнения решения суда взыскателем и судебным приставом-исполнителем в настоящее время не возможна в связи с зимним периодом времени и наличием снежного покрова.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела при данной явке лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лицо, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 38862/19/66012-ИП от 05.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.05.2019 года № ФС 030111374, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в г. Каменске-Уральском, городские леса, квартал №, выдел № с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем железного забора и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), от железного забора, за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

19.11.2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, указав на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Как указано в ходатайстве ФИО1, судебное решение было исполнено им до возбуждения исполнительного производства - использование спорного земельного (лесного) участка прекращено, железный забор демонтирован. Земельный участок приведен в состояние пригодное для последующего использования. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, проведенной государственным инспектором МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 в июне 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют, что основанием для окончания исполнительного производства является наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих совершение конкретных действий, в частности в данном случае прекращение должником самовольного использования земельного (лесного) участка, расположенного в г. Каменске-Уральском, городские леса, квартал №, выдел № с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем железного забора и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» был направлен запрос с целью разрешения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 05.12.2019 года взыскатель выразил не согласие с окончанием исполнительного производства в связи с тем, что в настоящий момент в связи с установлением снежного покрова специалисты Комитета по управлению имуществом не могут установить факт отсутствия какого-либо имущества на земельном участке (фундамент и иные вспомогательные строения), после чего 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с тем, что доказательства, подтверждающие исполнение решения представленные судебному приставу-исполнителю не признаны взыскателем надлежащим исполнением решения суда.

Суд, исследовав данное постановление, основание его вынесения, приходит к выводу о его незаконности, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при получении ходатайства от ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, юридически значимые фактические обстоятельства, являющиеся основанием для окончания исполнительного производства, не установила, акт государственного инспектора МО «город Каменск- Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3, на который сослался ФИО1 в ходатайстве об окончании исполнительного производства, не истребовала, по адресу <адрес> с целью проверки исполнения исполнительного документа не выезжала и не проверяла исполнение решения суда должником, ограничившись направлением запроса взыскателю, после чего вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства с указанием лишь на несогласие должника с его окончанием.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства фактически судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, доводы изложенные в ходатайстве не проверены, вынесение постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 09.12.2019 года является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся государственным инспектором МО «город Каменск- Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель, пояснила в судебном заседании об устранении нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1, переносе им забора и установке его в границах домовладения по <адрес>, освобождении ФИО1 земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для последующего использования, наличием доступа к нему.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является незаконным. Судебному приставу-исполнителю необходимо рассмотреть поданное ФИО1 ходатайство в установленном законом порядке и после его рассмотрения и проверки исполнения должником требований исполнительного документа, вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства об окончании исполнительного производства, несовременном направлении ему ответа, надлежит отказать.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ФИО1 получено 12.12.2019 года, после чего административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным вынесенного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения административного дела установлена совокупность обстоятельств только для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, административного ответчика о невозможности проверки исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в виду снежного покрова суд признает безосновательными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения, либо осуществить проверку исполнения решения суда со стороны должника.

Согласно решению суда на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в г. Каменске-Уральском, городские леса, квартал №, выдел № с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем железного забора и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо установить исполнение ФИО1 решения суда именно в данной части, что возможно сделать и в зимний период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по отмене данного постановления и по рассмотрению поданного ФИО1 ходатайства в установленном законом порядке, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в месячный срок.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П. Макаров