Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при помощнике судьи Дымура Е.В., секретаре судебного заседания – Михайлове В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещение военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отменой перемещения материальных средств и установлением размера причиненного государству ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидельниковобратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отряда специальной радиосвязи (№ батальона). В феврале 2018 года им было принято на хранение имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ). При этом в январе 2020 года в его отсутствие была проведена инвентаризация имущества службы РАВ, в ходе которой была выявлена недостача части имущества на общую сумму 5504607 рублей 56 копеек, а результаты инвентаризации до него были доведены 2 марта 2020 года.

Далее ФИО1 указывает, что, полагая результаты инвентаризации необоснованными, он подготовил соответствующие документы по перемещению имущества под отчет <данные изъяты>Д., которые были согласованы и утверждены должностными лицами воинской части и финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) 5 марта 2020 года.

ФИО1 также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела по оспариванию итогов проведения инвентаризации в июле 2021 года до него довели приказ командира войсковой части №№, которым названное выше перемещение было отменено как незаконное, а размер недостачи уменьшен до суммы 5286392 рубля 21 копейка.

Полагая названный приказ незаконным, ФИО1 просит признать его таковым, возложив на командира воинской части обязанность отменить его, а на начальника Учреждения – восстановить перемещение материальных ценностей под ответственное хранение Д., который должен быть надлежащим материально ответственным лицом.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что считает незаконными результаты инвентаризации, проведенной в январе 2020 года, а сумма ущерба, как и его вина в настоящее время судом не установлены. При этом само разбирательство, итогом которого стало издание оспариваемого приказа, было проведено в его отсутствие, а установленные в ходе разбирательства факты не соответствуют действительности.

Кроме того, ФИО1 указывает, что согласно книгам учета недостающее имущество фиксируется как имеющееся в наличии, а само перемещение материальных ценностей под отчет Д. было обоснованным.

Административный истец Сидельникови его представитель Конюковв судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

При этом ФИО1 пояснил, что после доведения до него результатов инвентаризации фактически он просчет имущества не производил, а лишь документально оформил перемещение.

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснил, что сама инвентаризация была проведена с нарушениями, в отсутствие материально ответственного лица. Просчет имущества производился неправильно, а фактическое хранение имущества осуществлял <данные изъяты>.

Административные ответчики –командир войсковой части № и начальник Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что согласно приказу командира воинской части материально ответственным лицом за имущество службы РАВ в батальоне, которым командует ФИО1, является последний.

Далее ФИО3 пояснил, что документы на перемещение материальных ценностей ФИО1 были составлены уже после обнаружения недостачи. Об этом командованию воинской части стало известно лишь в декабре 2020 года при подготовке искового заявления в суд. Поскольку за имущество службы РАВ в подразделении отвечает ФИО1, и в накладных о перемещении было отражено имущество, которое фактически отсутствовало в воинской части, командиром воинской части было принято решение о признании незаконным такого перемещения.

Согласно представленным в суд возражениям начальник Учреждения также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не имевшие места факты хозяйственной жизни не могут приниматься к учету. Ответственными за такие факты являются лица, подписавшие учетные документы. При этом перемещение материальных ценностей может быть восстановлено только при предъявлении в Учреждение первичных учетных документов, подтверждающих действительное перемещение таких ценностей.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из записи на копии выписки из приказа командира войсковой № от 28 декабря 2020 года № Сидельниковознакомился с данным приказом 5 июля 2021 года.

Как усматривается из входящего штампа Новосибирского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении ФИО1, последний обратился в суд с требованием об оспаривании названного выше приказа 31 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 пояснил, что иных данных, указывающих на ознакомление ФИО1 с оспариваемым приказом ранее 5 июля 2021 года, у командования воинской части не имеется.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), к материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды вооружения, военной и специальной техники, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части). При этом к основным направлениям развития и совершенствования войскового (корабельного) хозяйства является, в том числе, обеспечение сохранности материальных ценностей и предотвращение их утрат, а руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав), единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно пунктам 6, 7 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №300дсп (далее – Руководство по учету), руководство организацией учета материальных ценностейв воинской части осуществляетее командир. За ведение учета материальных ценностей в воинских частяхотвечают, в том числе, командиры подразделений, материально ответственные лица.

Пунктами 115 и 117 Руководства по учету предусмотрено, что материальные ценности, поступившие в подразделение, приходуются материально ответственными лицами в тот же день, материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учетных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Указанные положения законодательства позволяют суду прийти к выводу, что командир воинской части при руководстве хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий на основании изданного им приказа определяет должностное лицо, которое должно нести ответственность за сохранность поступивших материальных ценностей.

В силу статей 132, 133 Устава командир батальона в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона.Он обязанзнать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет, руководить хозяйством батальона.

Согласно пунктам 242, 276 Руководства по войсковому хозяйству Командир батальона обязан организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, обеспечивать сохранность материальных ценностей и проведение комплекса мероприятий по предотвращению утрат материальных ценностей, осуществлять не реже одного раза в три месяца контроль наличия и качественного состояния вооружения, военной техники и других материальных ценностей батальона (дивизиона), лично проводить их осмотр.

Анализ указанных положений нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу, что командир батальона может являться материально ответственным лицом и обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, переданных ему под отчет на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с пунктом 39 Руководства по войсковому хозяйствуматериально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Пунктом 64 Руководства по учету закреплено, что выдача (передача) материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому производитсяпо требованию-накладной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализируя названные положения законодательства, военный суд приходит к выводу, что при передаче имущества не только оформляются документы на его перемещение, но и производится реальный просчет имущества, подлежащего передаче, без которого нельзя признать состоявшимся факт хозяйственной жизни.

Как следует из копии заявки ФИО1, последний просит командира войсковой части № разрешить переместить материальные ценности в виде автоматов, патронов к ним, бронежилетов, защитных шлемов, комплектов боевого снаряжения и другого имущества под отчет Д..

При этом согласно резолюции командира воинской части от 4 марта 2021 года на указанной заявке поставленный в ней вопрос необходимо разрешить в установленном порядке.

Как усматривается из копий требований накладных от 5 марта 2020 года № и №, ФИО1 передал Д. материальные ценности в виде автоматов <данные изъяты> в количестве 188 штук, патронов со стальной пулей в количестве 9024 штук, патронов с трассирующей пулей в количестве 2256 штук, бронежилетов в количестве 188 штук, защитных шлемов в количестве 188 штук, 2 комплектов биноклей, 8 комплектов прицелов ночного виденья, 1 комплекта боевого снаряжения «Командир», 30 комплектов боевого снаряжения «Член экипажа», 151 комплекта боевого снаряжения «Стрелок», а также пять штук реактивных осветительных патронов.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что названное имущество относится к имуществу РАВ.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2019 года №, ФИО1 назначен ответственным за сохранность имущества РАВ в отдельном отряде специальных радиосредств, командиром которого он является.

Более того, как следует из инвентаризационной описи от 10 января 2020 года №, у ФИО1, являющегося материально ответственным лицом, обнаружена недостача бронежилетов в количестве 55 штук, защитных шлемов в количестве 42 штук, 29 комплектов боевого снаряжения «Стрелок», 1 комплекта боевого снаряжения «Командир», 30 комплектов боевого снаряжения «Стрелок».

Из данной инвентаризационной описи также следует, что о выявленной недостаче ФИО1 довели 2 марта 2020 года, о чем свидетельствует его записи о несогласии с выявленной недостачей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после доведенной до него информации о недостаче он просчет имущества не производил, подготовил документы на перемещение всего имущества РАВ на <данные изъяты> своего подразделения Д., который фактически и хранил данное имущество. При этом при передаче просчет имущества ими также не производился.

Свидетель Д. в суде показал, что зимой 2020 года в их подразделении обнаружилась недостача имущества РАВ, после чего командир подразделения ФИО1 составил накладные, по которым он, свидетель, якобы принял все имущество РАВ на свое ответственное хранение. Вместе с тем, фактически просчет имущества при передаче не производился.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2020 года №, командир воинской части признал необоснованным перемещение материальных ценностей от ФИО1 к Д. по накладным от 5 марта 2020 года № и №, поскольку такое перемещение состоялось уже после выявленной недостачи, а сам Д. не являлся материально ответственным лицом за имущество службы РАВ и не имел права принимать его на ответственное хранение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был назначен командиром воинской части материально ответственным лицом за имущество службы РАВ в своем подразделении, у которого в феврале 2020 года выявлена недостача части данного имущества, после чего административный истец, не производя какого-либо просчета, оформил документы на перемещение названного имущества старшине подразделения, не являвшегося на основании приказа командира воинской части материально ответственным лицом за названное имущество.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что отраженный в накладных от 5 марта 2020 года № и № факт хозяйственной жизни не имел место в действительности, поскольку фактический просчет имущества не производился, а в самих накладных было отражено имущество, недостача которого уже была выявлена на момент составления указанных документов.

Более того, передача указанного в накладных имущества РАВ <данные изъяты> противоречило принятому командиром воинской части решению о назначении материально ответственных лиц.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что командир войсковой части №, выявив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о незаконности подобного перемещения имущества и отменил его.

Доводы ФИО1 о том, что по книгам учета материальных ценностей подразделения в настоящее время все имущество РАВ находится в наличии, суд отвергает, поскольку из исследованных выше документов усматривается, что факт недостачи был выявлен и доведен до административного истца, а в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с выявленной недостачей, о чем свидетельствует копия определения суда о приостановлении производства по делу от 16 июня 2021 года.

Более того, представитель административных ответчиков ФИО3 в суде пояснил, что в названных книгах отражаются сведения о наличии всего имущества только потому, что оно не списано, так как не принято решение по названному выше иску о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба.

Представленные в материалах дела списки материально ответственных лиц, имеющих право получать доверенности в отделении по учету материальных средств, среди которых помимо ФИО1 фигурирует и Д., не свидетельствуют о том, что материально ответственным лицом за имущество службы РАВ в подразделении был назначен Д..

Утверждение ФИО1 о согласовании перемещения материальных средств противоречит изложенной резолюции командира воинской части на поданной административным истцом заявке, согласно которой он потребовал от подчиненных должностных лиц отработать документ в установленном порядке, чего ими, учитывая установленные выше обстоятельства по делу, реализовано не было.

Проведение разбирательства в отсутствие ФИО1 нельзя признать достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку, по мнению суда, установление командиром войсковой части № изложенных выше обстоятельств не препятствовало издать оспариваемый приказ.

Доводы стороны административного истца о нарушениях при проведении инвентаризации к существу рассматриваемого дела отношения не имеют, поскольку являются предметом отдельного судебного разбирательства, находящегося в производстве суда, и на существо принятого решения не влияют.

Что касается отражения командиром войсковой части № в оспариваемом приказе суммы причиненного государства ущерба выявленной недостачей, то, по мнению суда, указанные действия прав административного истца не нарушают, поскольку изданный приказ не возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба, а установление его фактического размера является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску командира воинской части к ФИО1, где последний не лишен возможности оспорить заявленную командиром сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отменой перемещения материальных средств и установлением размера причиненного государству ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков