Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о признании незаконным Решения № 12-05/877 от 12.02.2016

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о признании незаконным Решения № 12-05/877 от 12.02.2016.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2015 года на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области была начата выездная налоговая проверка ФИО1. Проверка продолжалась с 21.10.2015 года по 20.11.2015 года. Проверкой был охвачен период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. Предметом проверки был налог на доходы физических лиц.

25.11.2015 года, на основании проведенной выездной налоговой проверки, был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-05/1209. На данный Акт ФИО1 были поданы возражения.

12 февраля 2016 года на основании Акта выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 12-05/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 ИНН № сумме 2333052 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц 1814408 руб.

- пени 346224 руб.

- штраф 172420 руб.

На основании Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 12.02.2016 года № 12-05/877 ФИО1 нарушила налоговое законодательство - не уплатила налог на доходы физических лиц за 2012 - 2014 гг. в сумме 1814408 руб., в том числе за 2012 г. - в сумме 725082 руб.; за 2013 г. - в сумме 874041 руб.; за 2014 г. - в сумме 215285 руб. На сумму налога 1814408 рублей начислены пени в сумме 346224 руб. и штраф в сумме 172420 руб. Всего, по Решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 12.02.2016 года № 12-05/877, ФИО1, должна заплатить сумму в размере 2333052 руб.

Вышеуказанное Решение было обжаловано в Управление ФНС России по Ленинградской области, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с данным выводом Инспекции не согласна. Указывает, что в проверяемый период, на территории Бокситогорского района Ленинградской области, не зарегистрированная в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляла предпринимательскую деятельность по заготовке, приему, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, при этом практически не вела никакой бухгалтерской отчетности. Реализация лома черных и цветных металлов производилась в ООО «СтальРесурс-регион» ИНН <***> по адресу: <...>. Сумма, полученная ФИО1 от продажи лома черных и цветных металлов за 2012 - 2014 года составила 13956983 рубля. Инспекция, вынося решение, из данной суммы и исчислила налог на доходы физических лиц.

ФИО1, при проведении выездной налоговой проверки, на разногласиях при рассмотрении Акта от 25 ноября 2015 года № 12-05/1209 выездной налоговой проверки, заявляла Инспекции о том, что сумма в 13956983 рубля это общий ее оборот за три года, что она несла затраты на покупку лома, его погрузку и разгрузку при перевозке, хранению, данный лом надо было разрезать на более мелкие части для того, чтобы потом реализовать. Доход от реализации лома черных и цветных металлов был намного меньше. Она передавала Инспекции организации и фамилии физических лиц, у которых она приобретала лом и по какой цене, но затраты на приобретение, вывозку, хранение, реализацию не приняли.

Инспекция, проводя выездную налоговую проверку, а в дальнейшем вынося Решение от 12.02.2016 года № 12-05/877 не учла ни одной копейки затрат ФИО1 на вышеуказанные действия по скупке, вывозу, хранению, погрузке, разгрузке, резки и реализации черных и цветных металлов.

ФИО1 не согласна с данным Решением Инспекции, так как нарушены ее права и законные интересы, выразившееся в необоснованном начислении налогов, пеней и взыскании штрафов ввиду исключения из расчета налогов сумм фактически произведенных расходов по закупке, вывозу, хранению, погрузке, разгрузке, резки и реализации черных и цветных металлов.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательства, предоставленные ФИО1 документов, по затратам, а также не воспользовалась своим правом определить затратную часть ФИО1 расчетным путем при проведении выездной налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства ФИО1, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся все распоряжении, таки путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств ФИО1

Также истица указывает, что в отношении нее 17 февраля 2015 года по делу № 1-11/15 Бокситогорским городским судом Ленинградской области вынесен приговор, на основании которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. При вынесении данного приговора было установлено, что в период с 09.01.2013 года по 23.04.2014 года на территории Бокситогорского района Ленинградской области ФИО1 не будучи зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, т.е. не имея статуса индивидуального предпринимателя незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность. Судом доказано, что в этот период ФИО1 покупала лом черных и цветных металлов, нанимала машины для перевозки его на хранение, металлолом грузился и разгружался при перевозке, нанимала людей для резки металлолома на более мелкие части, а затем нанимала автомашину для перевозки лома черных и цветных металлов на реализацию. В судебных заседаниях, при рассмотрении данного дела, были допрошены люди, которые продавали ФИО1 лом черных и цветных металлов, резали его на более мелкие части, перевозили и так далее, и все они подтвердили, что за данную работу они получали денежные средства от ФИО1 Судом доказано, что помимо реализации и получения денежных средств ФИО1, она несла затраты на приобретение лома черных и цветных металлов, его перевозку, погрузку и разгрузку, резку металлолома на более мелкие части, а Инспекцией данные расходы не учтены.

Период с 09.01.2013 года по 23.04.2014 года попадает и в выездную налоговую проверку Инспекцией. При вынесении вышеуказанного Решения в отношении ФИО1 Инспекция за 2013-2014 года включает точно такие же суммы получения дохода ФИО1, которые рассматривались Бокситогорским городским судом Ленинградской области при вынесении приговора в отношении ФИО1

ФИО1, что при рассмотрении в Бокситогорском городском суде, то и при вынесении Решения Инспекцией, действуя без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при приемке и реализации лома черных и цветных металлов за период с 09.01.2013 года по 23.04.2014 года, и получения вышеуказанного дохода и неуплату налога (незаконное предпринимательство) наказана дважды. Один раз Бокситогорским городским судом Ленинградской области в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, а второй раз Межрайонной ИФН России № 6 по Ленинградской области в виде уплаты налога в сумме 1 089 326 рублей (начислен налог за 2013 г. в сумме 874041 + начислен налог за 2014 г. в сумме 215285 руб.) и начислением пени и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на статьи 1, 2, 3, 6, 11, 31, 32, 89, 101, 101.2, 137-140 НК РФ, истица просит:

Признать незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 12.02.2016 года № 12-05/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – представитель МИФНС России № 6 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

21.10.2015 ФИО1 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 21.10.2015 № 12-05/18, согласно которого, в числе прочего, были истребованы документы (договоры купли-продажи металлов, товарно-транспортные накладные по доставке металлов и спецификации на отгруженную продукцию, приемо-сдаточные акты лома и отходов черных металлов, платежные документы и иные), подтверждающие несение расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно ответу истицы от 22.10.2015 ею был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2012, остальные документы отсутствуют, так как хранятся в уголовном деле, расписок при покупке и продаже автомобиля не составлялись.

Результат проверки изложен в акте выездной налоговой проверки
от 25.11.2015 № 12-05/1209.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 нарушила налоговое законодательство - не уплатила налог на доходы физических лиц за 2012 - 2014 гг. в сумме 1814408 руб., в том числе за 2012 г. - в сумме 725082 руб.; за 2013 г. - в сумме 874041 руб.; за 2014 г. - в сумме 215285 руб.

12.02.2016 Инспекцией вынесено Решение № 12-05/877 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 172420 руб. Также ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1814408 руб. и пени в размере 346224 руб.

Административный истец ФИО1 не согласилась с Решением Инспекции и обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 12.02.2016 года № 12-05/877 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, истица ссылается на то, что налоговым органом, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 2 ст. 52 НК РФ, при исчислении налога на доходы физических лиц не учтены расходы, понесенные ею в связи с осуществлением деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. Также истица ФИО1 указывает на то, что она дважды наказана за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.02.2015 № 1-11/2015 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года без штрафа.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в период с 09.01.2013 по 23.04.2014 на территории Бокситогорского района Ленинградской области, не будучи зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей умышленно и незаконно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осуществляла предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в то время, как данная деятельность может осуществляться только на основании лицензии. Судом установлено, что ФИО1 осуществляя незаконно предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов получила доход в общей сумме 8379429 руб. 85 коп., в частности за 2013 год в сумме 6723390 руб. 85 коп., за 2014 год – 1656039 руб.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 реализовала ООО «СтальРесурс-регион» лом и отходы черных металлов в 2012 году на сумму 5577553 руб., в 2013 году на сумму 6723391 руб., в 2014 - 1656039 руб., что подтверждается материалами уголовного дела 1-11/2015 Бокситогорского городского суда Ленинградской области и документами ООО «СтальРесурс-регион» (справки и отчеты по закупке лома черных металлов, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордеры, и другие).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истица не относится к категориям налогоплательщиков, поименованных в п. 1 ст. 227 НК РФ, в связи с чем, в силу п. 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы не имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как не оспаривается сторонами, ФИО1 ИНН № налоговые декларации по НДФЛ за 2013 - 2014 гг. в налоговый орган не представлялись. Справки о её доходах за 2012 –2014 гг. по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами также не представлялись.

При этом, приговором суда установлено, что ФИО1 осуществляя незаконно предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов получила доход в общей сумме 8379429 руб. 85 коп., в частности за 2013 год в сумме 6723390 руб. 85 коп., за 2014 год – 1656039 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу административным ответчиком было направлено поручение о представлении документов (информации) ООО «СтальРесурс-регион» (ИНН <***>) от 20.10.2015 №12-05/25635 по взаимоотношениям с ФИО1, из приемо-сдаточных актов следует, что ФИО1 реализовала ООО «СтальРесурс-регион» лома и отходов черных металлов в 2012 г. на сумму 5577553 руб., в 2013 г. - на сумму 6723391 руб., в 2014 г. - на сумму 1656039 руб. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «СтальРесурс-регион» за 2012 – 2014 гг., где получателем денежных средств является ФИО1 сумма выданных денежных средств за металлолом составила за 2012 г. 5577553 руб., за 2013 г. - 6723391 руб., за 2014 г. – 1656039 руб.

Таким образом, сумма облагаемого дохода, полученного ФИО1 от продажи металлолома, за 2012 – 2014 гг. составила 13956983 руб., в том числе: за 2012 г. – 5577553 руб.; за 2013 г. - 6723391 руб., за 2014 г. – 1656039 руб.

Следовательно, ФИО1 обязана была исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм полученного за 2012 – 2014 гг. дохода.

В нарушение указанных норм НК РФ ФИО1 налог на доходы физических лиц с данных доходов за 2012, 2013 и 2014 годы не исчислен и не уплачен.

В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ в отношении вышеуказанного дохода применяется ставка налога в размере 13%.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, за 2012 г. составила 725082 руб. (5577533 х 13%) по сроку уплаты 15.07.2013 г., за 2013 г. - 874041 руб. (6723391 х 13%) по сроку уплаты 15.07.2014 г., за 2014 г. – 215285 руб. (1656039 х 13%) по сроку уплаты 15.07.2015 г. Всего сумма доначисленного НДФЛ за 2012 - 2014 гг. составила 1814408 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Административным истцом 25.12.2015 при подаче возражений в налоговый орган и в настоящем административном деле, представлены документы подтверждающие, по мнению истицы, несение в оспариваемом периоде расходов на приобретение лома черных металлов, а именно: копии договоров купли-продажи товара б/н (с физическим лицом) за 2012-2013 гг., заключенные с ООО «Петроспецпродукт», копии договоров купли-продажи товара б/н (с физическим лицом) за 2012-2014 гг., заключенные с ООО «Консалт-Групп», копии расписок физических лиц о получении от ФИО1 денежных средств за сданный металлолом за период с 2012 г. по 2014 г. на общую сумму 5218760 руб.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что упомянутые в данной статье НК РФ категории налогоплательщиков имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность получения профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности физическими лицами без регистрации предпринимательской деятельности, а потому доводы административного истца об уменьшении налоговой базы по НДФЛ на сумму произведенных ею затрат противоречит п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ, поскольку ФИО1 в проверяемый период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, положения вышеуказанной нормы также не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод истицы о том, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц не учтены расходы, понесенные им в связи с осуществлением деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов несостоятелен.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку как установлено судом, к уголовной ответственности она привлечена за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а к налоговой ответственности она привлечена за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности за неуплату НДФЛ.

С учетом вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о признании незаконным Решения № 12-05/877 от 12.02.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2016 года.

Судья: