Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и о других требованиях по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника в банке и их списании со счета в банке, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 48 391,53 руб.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми, с предметом исполнения о взыскании с административного истца в пользу АО «АФЖС» денежной суммы в размере 400 800 руб. При этом в самом исполнительном документе предметом исполнения является обращение взыскания не на денежные средства, а на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 400 800 руб.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ с целевого счета административного истца списаны денежные средства в размере 48 391,53 руб., которые поступали на счет в качестве пособия на детей и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП были поданы заявления о снятии ареста, и только ДД.ММ.ГГГГ арест был снят с карты, хотя постановление об отмене мер вынесено и подписано начальником ОСП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Сами денежные средства на карту возвращены не были.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими его права и права несовершеннолетних детей, которые остались без средств к существованию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – взыскатель, АО «АФЖС») (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 40-41).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (в конце дела).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дополнил тем, что денежные средства были возвращены по вине судебного пристава-исполнителя на карту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просит административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что в настоящее время права административного истца ничем не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, в период вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами УФССП России по Пермскому краю, а затем на больничном листе, что свидетельствует о том, что им постановление не выносилось, и копия постановления в банк не направлялась.

Административный ответчик (УФССП России по Пермскому краю), взыскатель в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства № (отдельный документ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования взыскателя удовлетворены: в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «АФЖС» по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее должнику (административному истцу) заложенное недвижимое имущество – 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 800 руб. (л.д.35-38, материалы ИП).

На основании данного решения судом был выпущен исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: о взыскать с административного истца в пользу взыскателя денежную сумму в размере 400 800 руб. (л.д. 4-5, материалы ИП).

В порядке исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец связывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с тем, что на денежные средства должника в банке был наложен арест, денежные средства со счета в банке списаны на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми и до сих пор не возвращены административному истцу, хотя для этого не было никаких оснований. В частности, как обоснованно указано должником, требование исполнительного документа подразумевает только обращение взыскания на долю в квартире, а не взыскание денежных средств. Хотя это утверждение и соответствует действительности, суд не может признать оспариваемые действия незаконными в связи с тем, что они на момент разрешения спора уже не нарушают права должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства, ранее списанные со счета должника в ПАО «УралФД» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 829,06 руб., возвращены должнику службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в том же размере (материалы ИП).

Помимо этого, из пояснений административного истца в суде также следует, что денежные средства, списанные со счета в банке, ему полностью возвращены службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 с оборота).

Суд отмечает, что указание в административном иске о списании денежных средств в размере 48 391,53 руб. является ошибочным, что подтверждается не только позицией должника в суде о полном возврате ему денежных средств, но и содержанием не принятого судом «уточненного административного иска» (л.д. 24-25), где должником указано на денежные средства в размере 47 828,37 руб. Кроме того, никаких иных доказательств, кроме платежных поручений из материалов исполнительного производства, о размере списанных денежных средств у должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах права должника уже не затрагиваются (угроза нарушения его прав отсутствует), они восстановлены ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО4, которым вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банке (л.д. 6-7) и в последующем реально исполнено. С учетом изложенного, учитывая, что права административного истца восстановлены службой судебных приставов в день подачи административного иска в суд, предмет административного спора в связи с этим на момент разрешения спора утрачен (отсутствует), требования административного иска по смыслу приведенных положений статьи 227 КАС РФ не могут быть удовлетворены судом.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку оспариваемые действия были обжалованы должником в порядке подчиненности начальнику ОСП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), срок для ответа по правилам части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд должник первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника в банке и их списании со счета в банке, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 48 391,53 руб. по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов