Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Махмуда ФИО2, представителя административного истца адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махмуд ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования были мотивированы тем, что административный истец является гражданином Сирийской Арабкой Республики, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации фио1, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (далее по тексту решения - РВП). ДД.ММ.ГГГГ Махмуд ФИО2 был уведомлен административным ответчиком о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании РВП на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 115). Из уведомления неизвестна конкретная причина аннулирования РВП, непонятно, какой именно документ является поддельным или подложным, либо какие ложные сведения предоставил административный истец. По мнению Мохамада ФИО2 вся изложенная в представленных им документах информация является достоверной и правдивой. Решение об аннулировании РВП, как единственного способа для пребывания в Российской Федерации вместе с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, нарушает право административного истца на длительное пребывание (проживание) в Российской Федерации, и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано не только Конституцией Российской Федерации, но и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация. Такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела в том числе семейного положения иностранного гражданина. Таким образом, решение об аннулировании РВП без учета личных обстоятельств и семейного положения не может считаться законным и правомерным, поскольку оно не оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не направлено на предотвращение беспорядков и преступлений, на охрану здоровья и нравственности, на защиту прав и свобод других лиц. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает баланс личных, семейных и публичных интересов. На основании изложенного Махмуд ФИО2 просил признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании РВП и взыскать с административного ответчика судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Соколова И.Е. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Махмуд ФИО2 пояснил, что справка об отсутствии судимости, представленная им с заявлением о выдаче РВП в ноябре 2019 года, была получена им через посредника, находящегося в Сирии, с которым он не знаком и лично не общался. Справка была передана в аэропорту, человеком, прилетевшим из Алеппо, за её получение он заплатил около 100 долларов США. Получение такой справки через посольство Сирийской Арабской Республики в Российской Федерации занимает очень много времени, поэтому Махмуд ФИО2, как и другие его сограждане, получил такую справку через консульство Российской Федерации в Дамаске. Также административный истец подтвердил, что в настоящее время на рассмотрении в УМВД России по Ивановской области находятся его документы на получение вида на жительство в Российской Федерации, вместе с которыми им была предоставлена аналогичная справка об отсутствии судимости, выданная в 2021 году, решение по которым не принято.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. поддержала требования своего доверителя, дополнительно пояснила, что административный ответчик не представил доказательства в опровержение того, что справка, выданная МВД Сирии, об отсутствии судимости Махмуда ФИО2 подлинная, что информация в ней является правдивой, поскольку из ответов консульского отдела Посольства России в Сирии следует только то, что этот иностранный документ не прошел легализацию в установленном порядке. Поэтому оснований для того, чтобы считать данную справку подложной, не имеется. Консульский отдел Посольства России не подтвердил легализацию данной справки и данное учреждение утверждает, что справка подложная. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил простую копию ответа Консульского отдела Посольства Российской Федерации от 24.06.2021. Ответ подписан неким заведующим отделом ФИО5. На письме отсутствует печать учреждения. Данный ответ нельзя считать официальным документом. Подлинник письма у ответчика отсутствует. Однако это не помешало ответчику аннулировать РВП. При установлении обстоятельства несоответствия документа установленным требованиям, в предоставлении государственной услуги должно быть отказано на стадии рассмотрения, решение (заключение) по существу не должно было приниматься административным ответчиком.

Кроме того, представитель административного истца полагала, что факты подделки официального документа, штампов, печатей государственных органов (учреждений), подписей должностных лиц, использование заведомо подложного документа подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, которое осуществляется органами следствия МВД РФ, Следственного Комитета РФ, судами РФ. Сотрудники, должностные лица консульских учреждений не наделены полномочиями по установлению данных фактов, которые могут считаться установленными вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, возбужденному по ст. 327 УК РФ, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и/или прекращении уголовного преследования. В рамках уголовного судопроизводства, проверки сообщения о преступлении проводится экспертиза образцов подписей, оттисков штампов и печатей. Только такие доказательства могут считаться допустимыми и достоверными, а не переписка УВМ УМВД с консульским учреждением, представленная в виде простых копий писем.

По мнению представителя Соколовой И.Е. административный истец, возможно, сам стал жертвой преступного обмана, так как, оплатив денежные средства за оформление и получение данной справки, он не сомневался в её подлинности и безупречности. Однако, ответчик, аннулировав РВП, тем самым возложил на доверителя ответственность за противоправные преступные действия неизвестного лица. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам указывал, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако и такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Данные правовые позиции хоть и выражены в связи с реализацией законодательства о гражданстве, однако, они вполне применимы и к ситуации с выдачей РВП. На основании изложенного представитель административного истца настаивала на признании решения об аннулировании РВП Махмуда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения требований Махмуда ФИО2 возражала по следующим основаниям.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче РВП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ РВП было выдано без учета квоты. При подаче документов для оформления РВП Махмуд ФИО2 предоставил справку об отсутствии судимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике направлен запрос (исх. 12/1/3489) о подтверждении факта выдачи и легализации данной справки. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№/КО следует, что консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике не подтверждает факт легализации представленной административным истцом справки, утверждая, что штамп легализации и печать консульского отдела, а также подпись должностного лица являются подложными.

Таким образом, Махмуд ФИО2 предоставил подложный документ, что само по себе обязывает сотрудников на принятие решения об отказе в выдаче, либо аннулировании данных разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 было принято решение об аннулировании ранее выданного РВПе в Российской Федерации гражданину Сирии Махмуду ФИО2 Основанием к принятию данного явилось предоставление подложного документа, а именно справки об отсутствии судимости.

Оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного РВП не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из анализа указанных норм следует, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности государства. Административному истцу не ограничивается право на въезд в Российскую Федерацию, поэтому в указанном вопросе его права не ущемляются. В связи с изложенным представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Махмуда ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1) и 2) части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3) и 4) части 9 настоящей статьи - на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принятия оспариваемого решения и полномочия административного ответчика на его принятие административным истцом не оспаривались. Предметом спора являлась обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, что подтверждено копией его национального паспорта с нотариально удостоверенным переводом <данные изъяты> На территории Российской Федерации административный истец находится на основании РВП, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства (ст.27 ч.1). При этом данные права в силу части второй статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации). Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывание (проживание) в РФ, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации осуществляется ФЗ № 115.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (п.п. 4) п. 3 указанной выше статьи).

Из материалов дела следует, что Махмуд ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I - ФО №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Махмуда ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче РВП в Российской Федерации (листы 1,2 учетного дела №).

Состав, последовательность и сроки административных процедур по предоставлению государственной услуги по выдаче РВП устанавливаются «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 30.4 названного Административного регламента для получения РВП иностранный гражданин вместе с заявлением установленной формы подает документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания не ранее чем за 3 месяца на день подачи заявления, о наличии (отсутствии) судимости у заявителя.

Махмуд ФИО2 вместе с заявлением о выдаче РВП была представлена справка МВД Сирийской Арабской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости с переводами <данные изъяты>

Согласно п. 37 указанного Административного регламента официальные документы и акты, выданные организациями и учреждениями иностранных государств, не являющихся участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 г., если иное не установлено действующими международными договорами Российской Федерации с иностранными государствами, принимаются к рассмотрению при наличии консульской легализации, которую совершают консульские учреждения Российской Федерации за границей и Консульский Департамент Министерства иностранных дел России.

Следовательно, территориальный орган административного ответчика обязан был принять заявление и приложенные к нему документы, в том числе выданную учреждением иностранного государства (МВД Сирийской Арабской Республики) справку об отсутствии судимости заявителя только при наличии её консульской легализации, поскольку Сирийская Арабская Республика не является участником упомянутой Гаагской Конвенции 1961 года и договором между Российской Федерацией и указанным иностранным государством иное не установлено.

В свою очередь, в п. 78 «Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов», утвержденного Приказом МИД России от 18.06.2012 № 9470 (в редакции от 22.07.2015), подробно описано, каким образом консульское должностное лицо, ответственное за предоставление данной государственной услуги, совершает на легализуемом документе легализационную надпись, а именно - путем проставления на свободном от текста месте официального документа либо на его оборотной стороне штампа установленного содержания, в котором указываются регистрационный номер, дата легализации документа, фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего документ, и скрепления его гербовой печатью.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области посредством электронного документооборота в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске был направлен запрос № с просьбой о подтверждении факта выдачи и легализации справок об отсутствии судимостей ряда граждан Сирийской Арабской Республики, в том числе и Махмуда ФИО2 <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области заведующий консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске ФИО5 сообщил, что штампы легализации, печати и подписи должностных лиц консульского отдела Посольства в справках являются подложными <данные изъяты> Кроме того, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике были представлены образцы штампов, печатей и подписей должностных лиц, наделенных полномочиями по легализации документов <данные изъяты> При сравнении образцов штампов, представленных консульским отделом со штампом, имеющимся на представленной административным истцом справке об отсутствии судимости, очевидно, что штамп на справке не соответствует образцу. Не соответствует он и требованиям п. 78 «Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов».

Решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное Махмуду ФИО2 РВП от ДД.ММ.ГГГГ была аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 <данные изъяты> Данное решение, по мнению суда, является обоснованным и правомерным, поскольку у административного ответчика имелись достаточные основания считать представленную административным истцом справку об отсутствии судимости подложной. При этом довод представителя административного истца о том, что информация об отсутствии у Махмуда ФИО2 судимости, указанная в представленной им справке, является достоверной, правового значения не имеет, поскольку подобная информации должна быть подтверждена в установленном законом порядке. А поскольку такой порядок не был соблюден иностранным гражданином, следовательно, риск предоставления им документов, не соответствующих требованиям законодательства, несёт сам иностранный гражданин. Тем более, что факт отсутствии консульской легализации справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Махмуда ФИО2 судимости был подтвержден ответом на запрос суда, данным заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Не влияет на законность принятого административным ответчиком решения и тот факт, что административный истец не мог знать о поддельности (подложности) представленной им справки, поскольку наличие или отсутствие умысла на предоставление подложного документа имеет значение исключительно для осуществления уголовного преследования лица, представившего такой документ.

Кроме того, само по себе решение об аннулировании РВП Мохамда ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает его прав на личную, семейную жизнь, не влечет за собой неизбежное выдворение иностранного гражданина из Российской Федерации, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, то есть о дальнейшей легализации правового положения административного истца на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.