Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Цветковой Т. К. и Цветковой Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий, снятии запрета регистрационных действий,

установил:

Цветкова Т. К. и Цветкова Л. С. обратились в Краснокамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В жилом помещении прописан несовершеннолетний сын Цветковой Л.С. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году. В настоящее время ведется расселение жилого дома. Истцы подписали соглашение о переселении. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН им стало известно, что судебным приставом наложены запреты регистрационных действий. В связи с данными запретами невозможно реализовать право на переселение из аварийного жилья. В удовлетворении заявления о снятии запретов было отказано. От уплаты задолженности они не отказываются, с пенсии и заработной платы Цветковой Т.К. производятся удержания. Полагают, что на данном жилье как на единственное пригодное для проживания невозможно обратить взыскание. Отсутствует целесообразность наложения спорных запретов. Незаконными постановлениями пристав лишает их права на жилье, гарантированного Конституцией РФ.

В судебном заседании административные истцы доводы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саитова Е.С., участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бусырева О.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению. В связи с наличием задолженности у административных ответчиков по исполнительным производствам в целях побуждения их к исполнению требований исполнительных документов вынесены законно и обоснованно постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета по вынесению такого рода постановлений в отношении жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Представители заинтересованных лиц Администрации Краснокамского городского округа, Комитета земельных и имущественных отношений в судебном заседании участия не принимали. Ранее в заседании требования поддержали, полагали снятие запретов необходимо для реализации программы расселения. В настоящее время в Краснокамский городской суд подано исковое заявление о снятии запретов регистрационных действий в порядке ГПК РФ.(л.д.128-129 том 1)

Иные лица, участвующие в деле Отделение судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО УК "ДОМОВОЙ", ПАО "Т Плюс", ООО "Уют-Сервис", ПАО "БыстроБанк", извещенные надлежащим образом, участия не принимали. От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на административный иск, просили в удовлетворении требований отказать, ввиду наличия задолженности (л.д.125 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действие (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быт обжалованы в суд.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1. указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2. подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3. подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативный правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, В Осп по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении Цветковой Т.К., Цветковой Л.С.

В ходе исполнения данных исполнительных производств вынесены спорные постановления о запрете регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Пермскому краю

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД (взыскатели ПАО «Быстробанк», УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс», ООО «Уют-Сервис», ООО УК «Домовой»);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Т Плюс»)

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (УФССП России по Пермскому краю)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ООО УК «Домовой»)

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (УФССП России по Пермскому краю)

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Быстробанк»)

Также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Обща сумма долга по исполнительным производствам в отношении обоих должников порядка <данные изъяты> руб. (л.д.50 том 1). Остаток задолженности <данные изъяты> руб.

По своим целям наложение запретов регистрационных действий является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно ответа из Росреестра за должниками зарегистрировано недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые №, №.

На сегодняшний день исполнительные производства на исполнении, задолженность не погашена.

Иного имущества за должниками не числится.

Ссылки административных истцов на признание дома аварийным и подлежащим сносу являются несостоятельными, поскольку постановления о наложении запретов регистрационных действий не являются частью производства по обращению взыскания на имущество должника, акт описи и ареста имущества не составлялся. Запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Административные истцы дали согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в их адрес посредством электронного документооборота, вынесенные постановления направлены в личный кабинет ЕПГУ.

Также административные истцы обращались за снятие запретов регистрационных действий, в снятии запретов было отказано.(л.д.100 том 1).

Из пенсии Цветковой Т.К. удерживается 50%, как и из заработной платы (л.д.101-103 том 1, л.д.54 том 1).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если лицо не является должником и имеется спор о принадлежности имущества, то возможно подать только иск об освобождении имущества от запрета. Он предъявляется не к приставу, а к должнику и взыскателю и рассматривается по общим правилам искового производства.

Договоры об изъятии жилых помещений не подписаны.

В настоящее время Комитет земельных и имущественных отношений обратился в суд с иском о прекращении права собственности на аварийное жилье ФИО8, снятии запретов регистрационных действий в порядке искового производства (дело 2-1691/2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нахождения исполнительных производств на исполнении, долг на сегодняшний день не погашен, принимаемые меры к погашению недостаточны, длительный период неисполнения, оснований для признаний спорных постановлений незаконными и отмене запретов регистрационных действий не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Цветковой Т. К. и Цветковой Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Саитовой Е.С., ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, снятии запрета регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.