Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонный Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 28.08.2008 года по 11.09.2015 года.

МИФНС России №24 по РО в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки 26.02.2015 года составлен акт№. Налогоплательщик воспользовался своим правом и представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений было принято решение № от 06.04.2015 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дальнейшем по результатам письменных возражений, материалов выездной проверки, дополнительных материалов налогового контроля было вынесено решение № от 07.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от 07.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области было установлено следующее, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП Фатневым Р.А
неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 36989036 руб. по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Контрум» НДС 893 772 руб.; ООО «Экора» НДС 3075132 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы,
представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения. С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в первичных документах Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов и получены заключения:

от 13.02.2015г. № ООО «КОНТРУМ», из которого следует, что подписи от
имени ... расположенные в договоре поставки от 11.01.2013 года № и в счетах-фактуфах выполнены одним лицом, но не самой ..., а другим лицом; от 17.02.2015г. № ООО «Экора», из которого следует, что подписи от имени ..., в договоре поставки № от 20.05.2013г., в счетах-фактурах выполнена не самой ..., а другим лицом.

В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы предпринимателем не представлены документы опровергающие результаты экспертизы, отвод эксперту не заявлен, ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представлялось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по сроку уплаты на 22.10.2015 года в размере НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2013 год в сумме 3968 903,00 рублей, пени в сумме 771914,00 рублей, штраф в размере 396 890, 30 рублей.

Представитель истца МИФНС России №23 по РО, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об извещении смс сообщений. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 8 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 28.08.2008 года, №.

11.09.2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По результатам проверки 26.02.2015 года составлен акт №.

05.05.2015 года МИФНС №24 по РО составлена справка № о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

07.08.2015 года МИФНС №24 по РО принято решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 в соответствии с которым начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 968 309 рублей, сумма пени 804 182,79, сумма штрафа 396 890, 30 рублей.

Указанное решение было вручено налогоплательщику ....

Решением № от 07.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №24 по Ростовской области было установлено следующее: Проверкой установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно заявлен вычет по НДС в еумме 3 698 9036 рублей по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Контрум» НДС 893 772 руб.; ООО «Экора» НДС 3075132 рублей.

Основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС послужили
следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 представил в ходе выездной налоговой проверке первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Контрум» и ООО «Экора».

ООО «Контрум»: договор поставки № от 11.01.2013 года, в котором в п.1.2 договора отражено, что ассортимент, цена товара указываются в товарно-накладных и счетах-фактурах. Согласно, указанных документов у ООО «Контрум» предпринимателем закупалась плодоовощная продукция.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Контрум» создано 19.04.2012 года и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности: ОКВЭД код 45.4 Производство отделочных работ. Среднесписочная численность сотрудников на ... - 1 чел. имущество, транспорт за организацией не числятся. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 кв. 2013 года.

Проверкой установлено, что ООО "Контрум" только лишь по взаимоотношения с ИП ФИО1, не отразило в налоговой отчетности и не уплатило за 1кв. 2013 года – НДС по поставке 10% -73 513,83 рублей. 10.10.2013 года ООО «Контрум» мигрировало в ИФНС России по ....

В отношении ООО "Контрум" для проведения оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции № от 12.03.2014 года. В настоящее время реорганизовано путем слияния с ООО «ПЕРФЕКТ ФИО3» ИНН <***> и присоединением к ООО «АЛАДЖА» ИНН <***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что документы,
представленные к выездной проверке ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивы сведения, так при визуальном и детальном сопоставлении подписей в договорах поставки, счетах фактурах с подписью ..., директора ООО «Контрум», товарных и товарно-транспортных накладных, подписи не совпадают с образцами подписей, полученных в ходе проведения допроса свидетеля ... (протокол допроса свидетеля от 05.12.2014 года №).

Из объяснений (15.04.2014г.) директора ООО "Контрум" ..., данной
оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлений в сферах налогообложения и зашиты бюджетных средств Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по РО лейтенанту полиции ..., следует, что «..первичные документы, декларации и другие документы не подписывала. С деятельности ООО «Контрум» ничего не знает, поставку товаров, оказание услуг, перечисления денежных средств в лице руководителя не выполняла, документы по открытию банковского счета установке системы «банк-клиент» ею не подписывались, криптографические ключи не оформлялись. Фактически руководство осуществлялось другими лицами, которые воспользовались ее тяжелым финансовым положением и ввели ее в заблуждение, оформив на ее имя несколько организаций». ... пояснила, что несколько раз осуществляла визиты к
нотариусам, у которых подписывала разные документы (какие именно не помнит), обещанное вознаграждение она так и не получила.

Аналогичное заявление сделано ... в ходе проведения допроса 05.12.2014 года (протокол допроса свидетеля №), в отношении организации ООО "Контрум" и договорных отношений с ИП ФИО1.

ИП ФИО1, в представленной апелляционной жалобе сообщает, что в отношении директора ООО «Контрум» ... имеются объяснения от 02.04.2015г., данные оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО лейтенанту полиции .... Копия данного документа представлена в налоговый орган 20.05.2015 года. ... подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Контрум» и подтверждает свои подписи на первичных бухгалтерских документах.

Однако, объяснение .... от 15.04.2014 года, полученное налоговым органом из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону единственное, ОЭБ и ПК ГУ МВД России по РО не подтверждено проведение от 02.04.2015г. повторного опроса ...., в связи с чем представленное налогоплательщиком объяснение от 02.04.2015г. не может быть расценено налоговым органом как достоверное.

Относительно взаимоотношений с ООО «Контрум» ИП ФИО1 в своих пояснениях от 03.12.2014 года указал, что отгрузка товара осуществлялась со склада на оптовом овощном рынке «Алмаз». Более точные координаты, позволяющие идентифицировать «рынок Алмаз» (форма собственности, ИНН/КПП, юридически и фактические адреса, и т. д.) предприниматель указать не смог.

В отношении ООО «Контрум» ИНН <***> (...
Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области представлена следующая информация. ООО «Контрум» отсутствует по указанному адресу. В приложении к сообщению представлены: протокол осмотра от 22.04.2015 года, протокол опроса от 23.03.2015 года №36, свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2014 года №

Собственником помещения, расположенного по адресу: ...является ООО «Донстройкомплект-1» ИНН № В результате проведения осмотра, также в ходе проведения опроса гл. бухгалтера ООО «Донстройкомплект-1» ... установлено следующее: собственником помещения договор аренды с ООО «Контрум» в период с 2012 года - по 2013 года не заключался, помещение в аренду не предоставлялось.

ИП ФИО1 по тексту жалобы указывает, что показания (протокол допроса №36 от 23.03.2015 года) гл. бухгалтера ООО «Донстройкомплект-1» ... не могут быть признаны надлежащим доказательством по причине отсутствия полномочий ... представлять интересы ООО «Донстройкомплект-1».

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качества свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельстваимеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими приего проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

Перед получением показаний ... предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сдела на отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. На каждой странице протокола имеются подписи свидетеля, протокол зачитан вслух, замечания к протоколу отсутствуют.

Таким образом, протокол допроса № от 23.03.2015 года составлен налоговым органом в порядке определенным ст.90, ст.99 НК РФ.

В отношении ООО «Экора». Договор поставки № от 20.05.2013 года, в п.3.1 договора отражено, что ассортимент, цена товара указываются в товарно-сопроводительных документах. Согласно, представленных счетов-фактур предпринимателем у ООО «Экора» закупалась плодоовощная продукция.

В отношении ООО «Экора» установлено, что ООО «Экора» поставлено на налоговый учет 30.05.2012 года, должностное лицо - .... Документы по требованию налогового органа не представлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. Согласно проведенному осмотру помещений от 18.12.2013 года, организация по заявленному адресу не установлена. Имущество, транспорт за организацией не числятся.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы,
представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения –при визуальном и детальном сопоставлении подписей в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, подписи на документах руководителя ООО«Экора» ... не совпадают с образцами подписей, полученных в ходе проведения допроса свидетеля ... (протокол допроса свидетеля от 04.04.2014г. №).

Согласно протоколу допроса от 04.04.2014 года №...: в марте 2012 года ..., обратилась по объявлению о подработке в компанию, встретилась недалеко от метро Алтуфьево в Макдональдсе с Дмитрием, и договорились об оформлении компании на ее имя без какого либо участия в деятельности. За открытие компании было предложено 10000руб., за открытие каждого счета 10000 руб., заработная плата 6000 руб.в месяц. В мае 2012 года у нотариуса были заверены документы, для подачи в МИФНС №46 по г.Москве. Далее эти документы переданы ... Владимиру и открыты счета в банках (в Сбербанке, Сберкредбанке, Златкомбанке). В ноябре - декабре 2013 года ... связалась с сотрудниками компании и сообщила, что не хочет являться директором компании, в ответ пообещали в январе назначить директором другого человека. После получения уведомления из ИФНС на домашний адрес, ... связаться с сотрудниками компании не удалось, телефоны выключены. ... сообщила, что какие-либо финансовые документы ООО «Экора», в том числе: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др. не подписывала. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи от своего имени каких-либо документов ООО «Экора» не
выдавала.

Анализ представленных ООО «Экора» деклараций по НДС показал, что ООО «Экора» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, не отразило в налоговой отчетности и не оплатило НДС в сумме 1 718 793,50 руб.: за 2 кв. 2013г. НДС по ставке 18% - 657028 руб., по ставке 10% - 828438.23 руб., за 3 кв. 2013г. НДС по ставке 10% - 233327.27 руб.

Налоговым органом проведен допрос (протокол от 02.06.2014г. №) представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО4 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по ИП ФИО1.

Свидетель показала следующее «..В ООО "Экора" работал менеджер по имени Андриенко Александр. Договора, подписанные со стороны ООО "Экора", передавались через «Почту России», мы их подписывали и передавали по почте.
Где у ООО "Экора" находились офисные и складские помещения, и откуда поставлялась
продукция (овощи и фрукты) не знает.»

Межрайонной ИФНС России №10 по г.Москве на запрос инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Экора» представлен ответ, которым сообщается об отсутствии ООО «Экора» по адресу регистрации с приложениями: акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 29.04.2015г., протокол опроса собственника помещения от 29.04.2015г., свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 года №, доверенность от 12.02.2014 года № №.

Собственником помещения по указанному адресу с 17.04.2012 года является .... В результате проведения осмотра, а также в ходе проведения опроса представителя собственника помещения .... (доверенность №№ от 12.02.2014г.) установлено, что договор аренды с ООО «Экора» не заключался, помещение в аренду не предоставлялось. Таким образом, ООО «Экора» по адресу: ......, в период с 17.04.2012 года по настоящее время отсутствует.

Положениями п.п.1,3 ст.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может
участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законногоили уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно нотариальной доверенности № от 12.02.2014 года ... уполномочена быть представителем ... во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе и в налоговых органах по всем касающимся его вопросам без указания конкретного периода. Таким образом, у налогового органа, при вынесении решения отсутствовали основания считать представителя .... неуполномоченным лицом ...

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы,
представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в первичных документах Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов и получены заключения: от 13.02.2015 года. № ООО «Контрум», из которого следует, что подписи от имени ... расположенные в договоре поставки от 11.01.2013 года №№ и в счетах-фактуфах выполнены одним лицом, но не самой ... другим лицом.

От 17.02.2015 года № ООО «Экора», из которого следует, что подписи от имени ...., в договоре поставки № от 20.05.2013 года в счетах-фактурах выполнена не самой ... а другим лицом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 данной статьи. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая результаты экспертизы и тот факт, что должностные лица организаций ООО «Контрум» и ООО «Экора»: .... протокол допроса от 05.12.2014 года № и ... протокол допроса от 04.04.2014 года №, показали, что не подписывали какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деяте льности указанных организаций, в том числе счета-фактуры, следует, что счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, указанных в ТТН, в качестве водителей: протокол допроса свидетеля ... от 08.04.2015г. №; протокол допроса свидетеля ... от 07.04.2015г. №; протокол допроса свидетеля .... от 08.04.2015г. №.

Инспекций ИП ФИО1 по ТКС направлена повестка о вызове на допрос от
28.04.2015г. №. ИП ФИО1 на допрос не явился, на телефонные звонки не отвечает.

04.08.2015 года ИП ФИО1 касательно перемещения товара от ООО «Контрум», ООО «Экора» в адрес ИП ФИО1 представлены копии писем, в которых ИП ... письмом исх.№ от 30.07.2015 г., ИП ..... письмом исх. № от 03.08.2015 г., ИП .... письмом исх. № от 03.08.2015г., подтверждают, что оказывали услуги перевозки плодоовощной продукции, а показания, в протоколах допроса ИП ...№ от 08.04.2015г., ИП .... от 07.04.2015г. №, ИП ...С. № от 08.04.2015г. просят считать не действительными, полученными путем ведения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией проведен анализ протоколов допроса указанных свидетелей, который показал, что перед получением показаний каждому из свидетелей бьши разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 90, 99 НК РФ, статьей 25.6.Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. ст. 307,308 УК РФ.

Согласно протоколов, свидетелям были представлены для ознакомления документы, после ознакомления, с которыми они заявили, что указанные документы подписаны не ими. Замечания к протоколам отсутствуют.

На основании изложенного, установлено, что протоколы допроса свидетелей составлены с соблюдением законных прав и интересов всех сторон.

В ходе рассмотрения материалов акта выездной проверки, возражений, пояснений
налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности (протокол рассмотрения № от 05.08.2015г.), представитель ... заявил, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей .... отзывает.

Данное заявление было сделано представителем, в связи с возникшими у налогового органа вопросами по представленным налогоплательщиком ТТН к возражениям по справке № от 05.05.2015г. о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы ранее не были представленные к проверке. Документы проанализированы и в них установлен ряд противоречий и недочетов.

Таким образом, довод налогоплательщика об оставлении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ... без рассмотрения не обоснован. Представители налогоплательщика также не смогли пояснить почему на рассмотрении 30.03.2015 года (протокол №) было заявлено, что документов, кроме ранее представленных к возражениям нет и представлено не будет, а по факту представлены документы ранее представленные к проверке. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки к счетам-фактурам ООО «Экора» были представлены по одной ТТН, а к возражениям по справке от 04.08.2015 года по этим же счетам-фактурам представлены по две ТТН, с одними и теми же показателями (сумма, объем, товар), водители в ТТН указаны разные.

В документах, выставленных от контрагента ООО «Экора», представленны
выездной налоговой проверке: в счете - фактуре № от 20.05.2013г., в товарной накладной № от 20.05.2013г. и ТТН № от 20.05.2013г. указано количество товара-29315,41 кг, документ на сумму 2 744 700,00 руб., в ТН и ТТН указан водитель .... Тогда как, к возражениям по справке, плательщиком представлены по этому же счете фактуре две ТТН, по одной из которых № от 29.05.2013г. перевозчиком указан ..., по второй № от 29.05.2013г. - ..., также указаны разные транспортные средства. В каждой из ТТН указано, что одновременно с грузом следует товарная накладная ф.ТОРГ-12 № от 29.05.2013 года, масса груза указывается одинаковой по 18.13 тн., суммы ТТН также одинаковы по 1697352,36 руб.

Плательщиком прилагалась претензия от 15.06.2015 года к ООО «Экора» по товарной накладной № от 20.05.2013 года с просьбой изменить стоимость и количество на проданный товар. Претензия составлена ИП ФИО1 более чем через месяц от даты счета-фактур товарной накладной, подписана предпринимателем в одностороннем порядке. При этом, ФИО1 не представлены ни копии товарных накладных, ни корректировочные счета фактуры, ни двусторонне подписанные акты зачетов взаимных требований.

Представить оригиналы документов на обозрение в налоговый орган, представители отказались, сославшись, что по требованию оригиналы документов будут представлены в суд. Протокол рассмотрения от 05.08.2015 года подпиеан представителями предпринимателя на первой странице, подписать протокол на второй странице и получить его представители также отказались.

В жалобе налогоплательщик указывает, что в случае принятия товаров на учет по товарной накладной, отсутствие ТТН по форма № - Т, либо ошибки в ТТН у налогоплательщика являющего заказчиком перевозки, не является основание для отказа в вычете НДС. При этом, представленных по акту проверки возражениях предприниматель сообщал, что перевозку грузов осуществляли как продавцы, так и предприниматель собственными грузовыми автомобилями, в апелляционной жалобе указывается, что предпринимателем для оказания услуг перевозки были привлечены ИН ..., ИП ...

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспорто:
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка груза осуществляется наосновании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) форме, утвержденной Приложением N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. При этом Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года N272 не отменяет Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форму первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ
автомобильном транспорте", которым утверждена форма N 1-Т товарно-транспортной накладной Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) предназначена для учетадвижениятоварно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всехреквизитов. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаютсяквычету на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы. Первичный учетный документ должен быть оформлен при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

Счет-фактура при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляется в срок не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Налоговое законодательство не обязывает представлять для получения вычетов НДС по приобретенным товарам товарно-транспортные или транспортные накладные. Факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной. Однако отсутствие данных документов в совокупностис другими доказательствами может являться для судов обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. То есть, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.05 года № налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму ввычетов, если она не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, либо выявленанедобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которыхзаявлены вычеты.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверка показала, что ИП ФИО1 не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. При обстоятельствах, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий ввиде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в материалах проверки в их
совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделан обоснованный вывод о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 года №

Не согласившись с вынесенным решением № от 07.08.2015 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил признать решение Инспекции
незаконным и необоснованным.

Решением УФНС России по РО № от 12.10.2015 года решение МИФНС №24 по РО № от 07.08.2015 года отменено в части необоснованного начисления пени по НДС в размере 32 268, 79 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На административного ответчика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) – 3 968 903 рублей, пени в сумме 804 182,79 рублей, штрафа – 196 890,30 рублей.

Административный ответчик не согласившись с указанным решением обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС №24 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС №24 по Ростовской области от 07.08.2015 года № отказано. Уменьшен размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до 198 445,15 рублей.

На момент рассмотрения данного административного иска, решение Железнодорожного районного суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст.70 НК РФ 26.10.2015 года налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налогов на сумму 3 968 903,00 рублей, пени в сумме 771914,00 рублей, штрафа в размере 396 890,30 рублей в срок до 12.11.2015 года.

В установленные сроки требование об уплате налога и пени ответчиком исполнено не было.

Решением № заместителя начальника инспекции №23 по РО было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании налогов в размере 3 968 903 рублей, 771914,00 рублей, штрафа в размере 396 890,30 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 3 968 903,00 рублей, пени в сумме 771914,00 рублей, штрафа в размере 198 445,15 рублей ( в размере установленным решением Железнодорожного суда от 21.03.2016 года).

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 896, 31 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ... пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области задолженности по сроку уплаты на 22.10.2015 года в размере НДС за 1 кв.м., 2 кв., 3 кв. 2013 года налогов в сумме – 3 968 903,00 рублей, пени в сумме 771 914,00 рублей, штраф в размере 198 445,15 рублей, а всего взыскать 4 939 262, 15 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 32 896, 31 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2016 года.

Судья