Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Творец» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 15.09.2017 о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Творец» обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что до вынесения обжалуемого постановления административный истец - ООО «Творец» являлся стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.10.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2014г. об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО3 и ФИО4 снести постройку - кафе, пристроенную к дому <адрес>.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 накладывает арест на денежные средства ООО «Творец» на общую сумму 3 812 939 (Три миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте № в ПАО СБЕРБАНК.

Полагает, что указанное выше постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов общества. Указывает, что ООО «Строй-Лидер» работы по разборке и демонтажу сносимого объекта не выполняло. Незаконное участие в исполнительном производстве принимало ООО «ТД Электрон», которое к исполнительному производству судебным приставом- исполнителем не привлекалось. При совершении исполнительских действий по исполнительному производству денежные средства из Федерального бюджета не расходовались, взыскатель ООО «Строй-Лидер» свои денежные средства на организацию и проведение исполнительских действийне затратил.Из представленных в ССП документов не видно, какие конкретно работы выполнены именно ООО «Строй-Лидер».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 15.09.2017 о наложении ареста на денежные средства должника.

Представитель ООО «Творец» ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Строй-Лидер».

Определением от 14 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО10

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ООО «Строй-Лидер» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2014г. об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО3 и ФИО4 снести постройку кафе, пристроенную к дому <адрес>.

В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО6 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13.10.2015 к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно - сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО «Универсал - Проект».

30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО «Универсал - Проект» проектно - сметной документацией был привлечён специалист ООО «Строй - Лидер» ФИО1.

Статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста. При этом Закон не запрещает назначать нескольких специалистов. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

24.05.2016г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО «Строй - Лидер» с просьбой вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. К заявлению были приложены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. По результатам рассмотрения заявления ООО «Строй - Лидер» судебный пристав - исполнитель 06.06.2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Строй - Лидер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом ООО «Строй-Лидер» просило обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП вынести постановление о взыскании с должника ООО «Творец» расходов на оплату работ по сносу кафе привлеченному в рамках исполнительного производства специалисту ООО «Строй- Лидер» в размере 3 812 939 руб.

Решением суда от 28.11.2016 требования были удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО6 от 06.06.2016г., утвержденное начальником отдела ФИО7, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по уплате услуг специалиста было признано незаконным. Суд обязал начальника МРО по ОИП устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

22.11.2016г. начальником МРО по ОИП - старшим судебным приставом ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство принято им к своему исполнению, заявление ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов по сносу постройки рассмотрено повторно. По результатам рассмотрения 25.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности проведения работ специалистом ООО «Строй-Лидер». Выходом на место сноса составлен акт об исполнении решения суда.

Исполнительное производство №-ИП было окончено.

ООО «Строй-Лидер» обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 в суд, а также просило обязать ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб.

Брянский районный суд Брянской области решением от 19.07.2017 частично удовлетворил требования ООО «Строй-Лидер»: признал незаконным оспариваемое постановление, в удовлетворении требований в части обязания ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб. отказал.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение от 19.07.2017 вступило в законную силу.

17.08.2017г. в УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ООО «Строй-Лидер» В.Р. Самосадного на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО7, выраженные в невынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также просил передать исполнительное производство в другой отдел судебных приставов для рассмотрения вопроса о взыскании расходов.

При проверке доводов жалобы было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП после проведения работ по сносу кафе расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116 — 117 Закона в пользу ООО «Строй-Лидер» не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 постановлением от 24.08.2017г. заместителя руководителя Управления ФИО8 данная жалоба ООО «Строй-Лидер» признана обоснованной, постановление ФИО7 от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства удовлетворено.

25.08.2017 г. и.о. руководителя Управления ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам.

Согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Творец» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО8 от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной административный иск ООО «Творец» был отклонен.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда 30.01.2018 оставила вышеназванное решение районного суда без изменения.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП судебные расходы в пользу специалиста не взыскивались, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление от 31.08.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Затем, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление от 15.09.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО «Творец» на общую сумму 3 812 939 (Три миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте № в ПАО СБЕРБАНК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках имеющихся полномочий должностного лица, нарушений порядка совершения исполнительных действий и действующего законодательства об исполнительном производстве допущено не было, доказательств нарушения прав ООО «Творец» не представлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 15.09.2017 о наложении ареста на денежные средства должника не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 15.09.2017 о наложении ареста на денежные средства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.