Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца Черновой А.Ю. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Кирилюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курмаз Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, действия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 13 мая 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-5720/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ходакову Сергею Георгиевичу осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС №. 17.05.2016 г. указанный исполнительный документ был подан взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 17.05.2016 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный в исполнительном документе запрет Ходакову Сергею Георгиевичу осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А назначен Таганрогским городским судом по делу № и служит мерой по обеспечению иска Курмаз Е. В. к Ходакову С.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении отмостки, целостность которой нарушена в результате возведения им самовольной постройки с нарушением пожарного регламента и градостроительных норм. Однако 10.02.2018 г. в адрес Курмаз Е.В. поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем. По мнению взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, как и постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2018 г. Взыскатель считает, что до настоящего времени решение Таганрогского городского суда от 23.11.2016 г. должником Ходаковым С.Г. не исполнено надлежащим образом. В период действия обеспечительных мер, Ходаков С.Г. систематически их нарушает, продолжая осуществлять незаконное строительство. По факту нарушения должником назначенных судом обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен к участию в деле специалист, который 18.09.2017 г. представил экспертное заключение. На основании указанного заключения было установлено, что должник Ходаков С.Г. продолжает возведение капитального объекта, а следовательно, нарушает действие обеспечительных мер. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по окончанию 07.02.18 г. исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возобновив при этом исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо (должник) Ходаков С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворении требований иска, а судебный пристав-исполнитель полагал, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

13 мая 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-5720/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ходакову Сергею Георгиевичу осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

17.05.2016 г. указанный исполнительный документ был подан взыскателем Курмаз Е.В. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вместе с заявлением, в котором она просила о возбуждении исполнительного производства в части запрета Ходакову Сергею Георгиевичу осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А.

В то же день, 17.05.2017 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный в исполнительном документе запрет Ходакову Сергею Георгиевичу осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> назначен Таганрогским городским судом по делу № 2-5720/16 и служит мерой по обеспечению иска Курмаз Е. В. к Ходакову С.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении отмостки, целостность которой нарушена в результате возведения им самовольной постройки с нарушением пожарного регламента и градостроительных норм.

17.05.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. В постановлении содержится предупреждение должника об ответственности за неисполнение судебного акта.

10.02.2018 г. в адрес Курмаз Е.В. поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование, указанное в исполнительном листе ФС №№ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении незаконно возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> должно исполняться территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Давая оценку постановлению об окончании исполнительного производства, судья считает его законным, т.к. сведения о нарушении должником Ходаковым С.Г. запрета осуществлять любые строительные работы по возведению самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Доводы административного иска не свидетельствует о незаконности постановлений должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области по исполнению судебных актов.

Судья полагает, что действия и постановления должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области направлены на исполнение исполнительных документов, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Курмаз Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.