Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительных производств о погашении государственной пошлины и о погашении денежного долга,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лунинским районным судом в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вынесла два Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С данными Постановлениями согласиться нельзя, как не соответствующие требованиям федерального законодательства «Об исполнительном производстве», так и Кодексу Административного судопроизводства РФ. Согласно п. 2 ст.14 «Об исполнительном производстве» в Постановлении об исполнительном производстве должно быть: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения Постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего Постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится Постановление; вопрос, по которому выносится Постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты; решения, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования Постановления. Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя, указанные требования п.2 ст.14 Закона в полной мере не выполнены, а именно в постановлениях пристава не указан полный адрес ФИО2 районного суда, а именно, не указано в какой области или городе он находится, не указан номер исполнительного производств, по которому вынесено Постановление. Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной части обжалуемых Постановлений не указаны основания вынесенных Постановлений, и какие, именно, требования, и исходящие, из какого именно документа, он должен выполнить. Хотя в мотивировочных частях Постановлений и указано, что взысканную сумму он должен перечислись на указанный в Постановлении расчетный счет, но не указана сама сумма в резолютивных частях Постановлений и на основании какого судебного решения они образовались. Вместе с тем, им подана кассационная жалоба на решение ФИО2 районного суда <адрес> с просьбой отменить судебное решение и приостановить исполнение судебного решения до принятия решения кассационной коллегией Пензенского областного суда. Копия кассационной жалобы с отметкой областного суда своевременно была предоставлена в службу судебных приставов. Однако судебный пристав-исполнитель до вынесения своего Постановления, не истребовал из областного суда информацию о том, как разрешено его ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, в связи с чем, исполнение судебного решения об обращении взыскания на дорогостоящие автомобили может привести к их полной утрате, как и утрате денежных средств, о которых говорится в Постановлениях. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав до исполнения судебного решения должен убедиться в том, что нет никаких процессуальных преград для исполнения судебного решения. При данных обстоятельствах нельзя считать вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, времени, дате рассмотрения дела. До начала судебного заседания по почте получено от административного истца заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения его в командировке, которая продлится 3-4 дня, и занятостью его представителя адвоката ФИО8 в других судах <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом им не представлено доказательств наличия у него представителя по данному делу.

В нарушение требований ст. 150 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и его представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из смысла данной нормы следует, что закреплено право суда, а не обязанность при указанных обстоятельствах отложить судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причины его неявки и представителя в судебное заседание; отложение судебного заседания на основании доводов административного истца о продолжении его командировки 3-4 дня повлечет нарушение, установленного ч. 3 ст.226 КАС РФ срока рассмотрения дела; не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 КАС РФ, по которым суд откладывает судебное разбирательство, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и его представителя.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии сторон не имеется.

Административный ответчик, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные Лунинским ФИО2 УФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП, постановления о возбуждении которых оспариваются административным истцом, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО4 необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу выше указанных норм КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Такие условия по данному делу не установлены.

В административном исковом заявлении ФИО4 не указывает, какие его права нарушены действиями судебного пристава- исполнителя вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств, какие препятствия его правам созданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» и в пользу истца взыскано с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 624 442 рубля 38 копеек, из которых основной долг в сумме 1 264 526 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 262 904 рубля 11 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 41 820 рублей 36 копеек, неустойка 55 191 рубль 75 копеек. А также с ФИО4 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей 56 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Лунинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило два заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4: о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 56 копеек с приложением исполнительного листа ФИО2 районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО национальный Банк «Траст» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей 56 копеек; и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 624 442 рубля 38 копеек с приложением исполнительного листа ФИО2 районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 624 442 рубля 38 копеек.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО5 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнению вышеуказанного решения суда в части взыскания задолженности по кредиту в общей сумме 1 624 442 рубля 38 копеек в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк» «Траст».

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО5 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнению вышеуказанного решения суда в части взыскания в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» госпошлины, присужденной судом в размере 5 580 рублей 56 копеек.

Должнику в указанных постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанных исполнительных производства не выявлено. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан полный адрес ФИО2 районного суда, не основаны на законе, поскольку ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого требования. Не указание в постановлении полного адреса ФИО2 районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и не нарушает права должника - по данному делу административного истца, тем более ФИО4 известен данный адрес и на основании какого решения возбуждены исполнительные производства.

Утверждение административного истца ФИО4 о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не указан номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, явно несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в каждом оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер возбужденного исполнительного производства в постановочной части постановлений в п. 1: по требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - №-ИП; по требованию о взыскании задолженности по кредиту- №-ИП.

Также доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны в связи с не указанием в мотивировочной и резолютивной частях основания вынесенного постановления и какие именно требования и исходящие из какого именно документа он должен исполнить, и в вязи с не указанием в резолютивной части, какую сумму он должен перечислить на указанный в постановлении расчетный счет, и на основании, какого судебного решения они образовались, явно несостоятельны.

В мотивировочной части постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указано основание возбуждения исполнительного производства - предъявление исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В постановлениях также указано, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, указан и предмет исполнения, размер денежной суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда, указано, каким судом выдан исполнительный лист.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает требований, относительно того, какие сведения должны быть указаны именно, в вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления отвечают требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не основаны на законе доводы ФИО4 о незаконности оспариваемых постановлений в связи с тем, что судебный пристав до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был истребовать из областного суда информацию о том, как разрешено его - ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения при подаче кассационной жалобы, и этого не сделал.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены в процессе принудительного исполнения судебных актов. Действия судебного пристава –исполнителя регламентированы и главой 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства производить действия, о которых указывает административный истец.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.В. совершила действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», что не повлекло нарушение прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-178, 189, п. 2ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 о погашении государственной пошлины, о погашении денежного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-