Гражданский кодекс часть 1

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ООО «Аграрий-Ранова» ФИО2, представителя по доверенности администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области ФИО3, рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Директор Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4, связанных с вынесением постановления от <Дата><Номер> о признании жалобы обоснованной. Свои требования мотивирует тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 рассмотрел жалобу ГКФХ ФИО5 от <Дата> на постановление от <Дата> о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, возбужденного 30.06.2017г. на основании исполнительного листа <Номер> от <Дата>, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Роосельхозбанк» долга в размере 92056500 рублей. Решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, не вступившим в законную силу, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды, ранее принадлежащего должнику ФИО5 на <Данные изъяты> земельных участков. В связи с чем, на дату обращения с жалобой <Дата> право аренды земельных участков ФИО5 не принадлежало, и его права и законные интересы не могли быть нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата>. Кроме того, считают, что взыскание следует обратить на имущество ГКФХ ФИО5, поскольку в данном хозяйстве существует единственный член ФИО5 На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление <Номер> о признании жалобы обоснованной, вынесенное <Дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что на дату обращения с жалобой <Дата> право аренды земельных участков ФИО5 не принадлежало, и его права и законные интересы не могли быть нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата>. Кроме того административный истец пояснил, что известно им стало о вынесении ФИО4 постановления от <Дата>, при получении его почтовой корреспонденцией <Дата>, в связи с чем <Дата>. было подано административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - ФИО4 и представитель Управления ФССП России по Рязанской области извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ООО «Аграрий-Ранова» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от <Дата>. законное, поскольку договоры аренды данных земельных участков заключались не с ФИО5, а с руководителем КФХ ФИО5, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от <Дата>. было незаконное, а в дальнейшем отменено им. Кроме того она считала пропущенным срок на обжалование данного постановления, поскольку жалоба на данное постановление была подана на 11 день после ее получения.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО3, также считала постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от <Дата> законным и просила в удовлетворении административного иска отказать. Считала пропущенным срок на обжалование данного постановления.

Суд признал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии административных ответчиков: начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4, представителя Управления ФССП России по Рязанской области и заинтересованного лица ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> на основании исполнительного листа <Номер> от <Дата>. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» долга в размере 92056500 рублей.

<Дата>. было вынесено постановление о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении объектов недвижимого имущества.

<Дата> начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 рассмотрел жалобу ГКФХ ФИО5 от <Дата> на постановление от <Дата> о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО6 и отменил данное постановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

19.07.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынес постановление, об отмене постановления от <Дата>. Данное постановление было получено административным истцом <Дата>г.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, срок обжалования постановления от <Дата>, с учетом того, что административным истцом оно было получено <Дата>, истек <Дата>.

Административный истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском <Дата> (согласно штампу приемной Милославского районного суда на административном исковом заявлении), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В административном иске не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава от <Дата>.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в соответствии с ч. 3 ст. 219 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, административный иск АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит, так как пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.