Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО8, Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 24.07.2017 о принятии результатов оценки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № 11824/16/51008-ИП, возбужденного ОСП ЗАТО г.Североморск на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом по гражданскому делу №2-2022/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», 05.05.2016 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки ***, номер двигателя ***, 2013 года выпуска, г.р.н. ***, принадлежащий ФИО5

Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля был назначен оценщик ФИО9, специалист ООО «Столичный центр Аудита и Оценки».

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № 11824/16/51008-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №17-329-о от 27.06.2017, составленного специалистом ООО «Столичный центр Аудита и Оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля определены в размере 1 255 000 рублей.

ФИО5 с суммой оценки не согласен, считает ее явно заниженной. Учитывая изложенное, его права и законные интересы как стороны исполнительного производства нарушены.

Согласно составленной на отчет ООО «Столичный центр Аудита и Оценки» от 27.06.2017№17-329-о рецензии, выполненной ООО «Общество оценщиков», документ имеет ряд существенных недостатков. Так, в описании и расчетах отсутствует пробег автомобиля (на дату ареста ориентировочно составлял 67 219 км), для расчета рыночной стоимости использован аналог мощностью 249 л.с., некорректно определен физический износ, в сравнительном подходе использованы аналоги, которые находятся за пределами Мурманской области.

Полагает, что оценщиком не соблюдены требования по полному сбору информации об объекте оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, информации о спросе и предложениях на рынке, что вызывает сомнения в полноте и достоверности сведений, изложенных в отчете, и в его достоверности в целом для целей исполнительного производства.

Кроме того, указал, что автомобиль арестован 06.05.2016 и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК». Привлечение оценщика и оценка арестованного имущества произведены спустя значительное время (более года), что также негативно повлияло на действительную стоимость автомобиля, и, как следствие его права и законные интересы.

Копия постановления от 24.07.2017 о принятии результатов оценки получена им 24.08.2017.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 24.07.2017 о принятии результатов оценки.

В судебном заседании ФИО5 административный иск поддержал. Суду пояснил, что согласно отчету №507/7-16, по состоянию на 01.08.2016 стоимость автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, г.р.н. ***, составляла 1 952 000 рублей, и соответствовала действительной стоимости автомобиля. Отчет был принят судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела №2‑2228/2016. При аресте автомобиля он не передавал судебному приставу ключи и документы на автомобиль, поскольку там находились его личные вещи. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на 06.05.2016 (дату ареста) и 27.06.2017 (дату оценки экспертом ФИО9), поскольку отчет №17-329-о от 27.06.2017 не основан на реальных данных о комплектации автомобиля, его пробеге.

Определением суда от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 23.05.2016 в ОСП ЗАТО г.Североморск на исполнении находится исполнительное производство №11824/16/51008-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в размере 1 603 908 рублей 79 копеек (гр.дело 2-2022/2015). Также на исполнении в ОСП ЗАТО г.Североморск находится исполнительное производство №49928/16/51008-ИП от 13.12.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, г.р.н. ***, принадлежащего ФИО5 06.05.2016 в рамках исполнительного производства №11824/16/51008-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста и определена предварительная оценка в размере 1 200 000 рублей. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании Государственного контракта №18 от 24.04.2017, заключенного с ООО «Столичный центр Аудита и Оценки», назначен оценщик ФИО9, который является членом НП «Партнерство содействия деятельности фирм, аккредитованных Российским обществом страховщиков». Профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением оценщика по отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, от 27.07.2017 №17-329-о, стоимость арестованного автомобиля составила 1 255 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными познаниями, у судебного пристава-исполнителя не имеется. В соответствии со статьями 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 27.07.2017 СПИ ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя нет права не вынести постановление о принятии результатов оценки, либо вынести иное постановление. Постановление преследует лишь цель процессуально оформить приобщение отчета оценщика к материалам исполнительного производства для предоставления сторонам ИП возможности ознакомиться с ним и обжаловать стоимость объекта оценки, указанную оценщиков в отчете. Само по себе постановление судебного пристава прав ФИО5 не нарушает, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Пояснила также, что 08.06.2016 от представителя взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» было получено заявление не привлекать оценщика силами ФССП для установления начальной продажной цены в связи с намерением обратиться с иском в суд за установлением начальной продажной цены имущества. После поступления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по решению №2-2228/2016 и возбуждения исполнительного производства № 45928/16/51008-ИП от 13.12.2016, привлечение специалиста для оценки арестованного автомобиля стало возможно лишь после заключения Государственного контракта №18 от 24.04.2017. В ОСП ведется книга арестованного имущества; автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, г.р.н. ***, принадлежащий ФИО5, внесен в реестр в мае 2016 года, еженедельно база обновляется и находится в электронном виде в АИС ПК «Судебный пристав». Уведомление №51902/17/10764 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества получено ОСП ЗАТО г.Североморск из отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области 27.06.2017. Полагает, что оценка имущества на дату осмотра оценщиком наиболее приближена к стоимости оцениваемого объекта при реализации. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что отчет ФИО9 выполнен на основании акта осмотра, составленного работником ООО «Столичный центр Аудита и Оценки» ФИО1 Технические характеристики автомобиля (тип коробки, мощностью двигателя) учитывались на основании сведений, содержащихся в карточке учета транспортных средств ГИБДД. При расчете стоимость автомобиля затратным подходом действительно учтен автомобиль мощностью двигателя 249 л.с., поскольку с мощностью 294 л.с. сейчас не выпускаются; в сравнительном подходе все аналоги учтены с мощностью двигателя 294 л.с. Анализ рынка приведен в отчете, рынок обеспечен аналогами, учтены аналоги с пробегом 107 000 км, 68 000 км, 92 000 км, из них 1 автомобиль – комплексации «limited». Окончательная стоимость определяется по методике, расчет которой приведен на странице 59 отчета, доля стоимости по затратному подходу – 27%, по сравнительному – 83%. Путем регрессионно-корреляционного анализа, с учетом корректировки по местоположению объекта и аналогов, скидки на уторговывание на вторичном рынке, выводится наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – СПИ ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО9 представлены комментарии к рецензии ООО «Общество оценщиков». В частности, указал, что сведения о пробеге у оценщика отсутствовали, использовались аналоги, произведенные в том же году, что и оцениваемый автомобиль, сделано допущение, что пробег является типичным для автомобилей данного класса и года выпуска; в рамках анализа рынка представлены сведения о предложениях на продажу автомобилей Форд Эксплорер (с копиями интернет-страниц), в качестве объектов аналогов применены аналоги мощностью 294 л.с.; расположение аналогов в других регионах существенным образом на цену автомобиля не влияет, т.к. регионы удалены незначительно; анализ рынка, сведения о предложениях на продажу, ценообразующие факторы приведены в отчете; рыночная стоимость объекта определена корректно в рамках указанного стоимостного диапазона, особенности комплектации автомобиля не могут значительного влиять на стоимость бывшего в употреблении автомобиля. Арестованное имущество продается на торгах по нижним границам диапазонов цен, что связано, как правило, с никой мотивацией собственников или невозможностью подготовки техники к продаже, дефицитом информации об истории технического обслуживания, а также тем, что автомобили долго стоят без движения в ожидании торгов, что может негативно сказываться на их техническом состоянии.

Представители заинтересованных лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Столичный центр Аудита и Оценки» извещались о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения. Представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №11824/16/51008-ИП, материалы гражданского дела №2-2228/2016, материалы административного дела №2а-1844/2016, суд находит заявленные административным истцом требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскана задолженность в сумме 1 587 769 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16 139 рублей 00 копеек, а всего 1 603 908 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.02.2016.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 008727530 судебным приставом-исполнителем 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство №11824/16/51008-ИП.

Согласно заявления представителя взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество - FORD EXPLORER, VIN ***, номер двигателя ***, 2013 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ФИО2. 06.05.2016 произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества); вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – юрисконсульта департамента претензионной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 Произведена предварительная оценка стоимости имущества – 1 200 000 рублей. При этом, в акте указано, что должник отказался передать ключи и документы на автомобиль.

Представитель взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 08.06.2016 обратился в ОСП ЗАТО г.Североморск с заявлением, в котором просил не привлекать оценщика силами ФССП для установления начальной продажной цены автомобиля ФИО5, в связи с намерением обратиться с иском в суд за установлением начальной продажной цены имущества.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 12.08.2016 по гражданскому делу №2-2228/2016 удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 1 921 200 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.12.2016 решение Североморского районного суда Мурманской области от 12.08.2016 оставлено без изменения, с исключением из резолютивной части решения указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 013913691 судебным приставом-исполнителем 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство №45928/16/51008-ИП.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск неоднократно оформлялись заявки на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Государственный контракт №18 от 24.04.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен УФССП России по МО с ООО «Центр Аудита и Оценки» по результатам состоявшегося тендера.

Уведомление №51902/17/10764 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества получено ОСП ЗАТО г.Североморск из отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области 27.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.06.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО9 для оценки легкового автомобиля импортного производства – автотранспортного средства FORD EXPLORER, VIN ***, номер двигателя ***, 2013 года выпуска, г.р.з. ***.

27.06.2017 специалистом ООО «Центр Аудита и Оценки» ФИО1. произведен осмотр транспортного средства, оценщиком ФИО9 составлен отчет №17-329-о об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.06.2017 составляет 1 255 000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО8 от 24.07.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр Аудита и Оценки» №17-329-о, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 27.06.2017 составляет 1 255 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО5 24.08.2017.

ФИО5 не согласен с оценкой имущества, установленной в размере 1 255 000 рублей, считает ее чрезмерно заниженной и нарушающей его права также ввиду значительного количества времени, прошедшего с даты ареста транспортного средства.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №224-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета № 17-329-о от 27.06.2017 следует, что оценка произведена 27.06.2017 с применением затратного и сравнительного подходов, объектом оценки является принадлежащий ФИО5 легковой автомобиль марки Форд Explorer год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, цвет кузова – серый, г.р.з. ***, рабочий объем двигателя 3496 куб.см, мощность двигателя 294 л.с, 216 кВт, тип двигателя бензиновый, тип руля левый, тип КПП – АКПП, пробег – н/д, техническое состояние – вмятина на водительской двери, царапины на правой стороне транспортного средства. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки – определение стоимости объекта; предполагаемое использование – определение сторонами цены арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328. Кроме того, в ходе проведения оценки оценщиком проанализирован рынок автомобилей, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. По результатам оценки стоимость автомобиля составила 1 255 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС Российской Федерации суд считает, что основания усомниться в достоверности отчета ООО «Центр Аудита и Оценки» от 27.06.2017 №17-329-о у суда отсутствуют, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года и соответствующее образование.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости транспортного средства в рамках экспертного исследования, необходимости использования экспертом иных подходов и методов оценки основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено.

Доводы о занижении стоимости автомобиля ввиду отсутствия у оценщика ФИО9 сведений о пробеге автомобиля и его комплектации суд оценивает критически, поскольку в рамках сравнительного подхода оценщиком были учтены аналоги с комплектацией «limited» и пробегом, приближенным к реальному пробегу арестованного автомобиля; исходя из материалов исполнительного производства, должник ФИО5 самостоятельно отказался передать документы и ключи судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2. по наложению ареста (описи имущества) от 06.05.2016 были предметов рассмотрения Североморским районным судом Мурманской области. Согласно вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2016 по гражданскому делу №2а-1844/2016, суд не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий, влекущих нарушение прав должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку завершающей стадией меры по обращению взыскания на заложенное имущество может являться реализация имущества с торгов (принудительная продажа), а в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), суд полагает, что, отказавшись от передачи судебному приставу-исполнителю ключей и документов на автомобиль 06.05.2016, ФИО5 принял на себя возможные негативные последствия данного решения.

Учитывая изложенное, отсутствие у оценщика информации о комплектации и пробеге транспортного средства для целей определения его рыночной стоимости является следствием действий самого ФИО5 и не влияет на достоверность отчета № 17-329-о.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Исходя из положений статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Представленная административным истцом рецензия на отчет ООО «Центр Аудита и Оценки» от 27.06.2017 №17-329-о, выполненная оценщиком ООО «Общество оценщиков» ФИО4. не может быть принята во внимание, т.к. является недопустимым доказательством.

Отчет ИП ФИО4 от 01.08.2016 № 507/07-16 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 01.08.2016 составляет округленно 1 952 000 рублей также не является допустимым доказательством для определения стоимости транспортного средства на 2017 год.

Доводы административного истца о нарушении его прав длительным непривлечением судебными приставами ОСП ЗАТО г.Североморск специалиста для оценки арестованного имущества суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что оценка была произведена после получения исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и заключения соответствующего государственного контракта, является максимально приближенной к дате реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства в 2017 году, учитывая моральное и физическое устаревание объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в отчете ООО «Центр Аудита и Оценки» рыночная стоимость автомобиля не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на имевшихся сведениях об объекте оценки из базы ГИБДД; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено административным истцом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке № 17-329-о от 27.06.2017 для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО8, Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова