Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелухина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Сухановой ФИО11, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24, с ИП Смелого А.Н., Шелухина Д.О. взыскано солидарно в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2667860.33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769.65 руб. Решение вступило в законную силу.

26.07.2017 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области в отношении должника Шелухина Д.О. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2016 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращены взыскания на денежные средства в размере 2678629.98 руб.

Шелухин Д.О. обратился в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, состоящих из наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Шелухина Д.О. в Банке ВТБ 24 (ПАО): №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Сухановой Е.Н. от 25.09.2018 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ИП Шелухина Д.О. в Банке ВТБ-24 (ПАО) отказано.

Дело инициировано административным иском Шелухина Д.О., просит восстановить Шелухину Д.О. процессуальный срок для обращения в суд с административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Сухановой Е.Н. от 25.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер; обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Суханову Е.Н. отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Шелухина Д.О. В обоснование требований ссылается на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, не может осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах как индивидуального предпринимателя, тогда как исполнительное производство ведется в отношении него как физического лица.

В судебном заседании административный истец Шелухин Д.О. и его представитель Аветикова А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока и административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Суханова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что первоначально Шелухин Д.О. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава.

23.11.2018 года определением судьи Свердловского районного суда Белгорода административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему. Разъяснено право на обращение с административным иском в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Как следует из пояснений административного истца, копию обжалуемого постановления он получил 06.11.2018 года, определение судьи получил 05.12.2018 года и в десятидневный срок обратился с административным исковым заявлением в суд

Как следует из оспариваемого постановления от 25.09.2018 года, в них не указано наименование суда, в который надлежит обращаться стороне исполнительного производства в случае его оспаривания.

При таких обстоятельствах суд признает доводы Шелухина О.Д. о том, что он не правильно определил подсудность судебного спора при подаче заявления об оспаривании постановлений в силу своей юридической неграмотности, заслуживающими внимания.

Из пояснений административного истца также следует, что копию обжалуемого постановления он получил только 06.11.2018 года.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).В связи с изложенным, суд считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд Шелухина Д.О. по уважительным причинам и приходит к выводу о восстановлении указанного процессуального срока.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Шелухина Д.О. возбуждено 26.07.2017 года на сумму 2678629.98 руб.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Шелухин Д.О. решение суда не исполнил.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Шелухина Д.О., находящиеся на счетах в ПАО ВТБ 24 всего на 19 счетов на сумму 2678629.98 руб.

30.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2678629.98 руб., находящиеся на счетах ВТБ 24 (ПАО) всего 14 счетов.

21.04.2018 года исполнительное производство № объединено с тремя другими исполнительными производствами в отношении должника Шелухина Д.О., в том числе взыскателя Петровой Е.А., и ему присвоен №

Шелухин Д.О. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, выплаты взыскателям не производились.

14.09.2018 года Шелухин Д.О. обратился в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, состоящих из наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Шелухина Д.О. в Банке ВТБ 24 (ПАО): №

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1. ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В ходе совершения действий, направленных на выявление имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника Шелухина Д.О., судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Суханова Е.Н. установлено наличие 19 открытых на имя Шелухина Д.О. счетов в Филиале № 3652ПАО ВТБ 24.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Шелухина Д.О. находящиеся на указанных в ходатайстве счетах в банке соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца и его представителя о том, что счета, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, открыты на имя ИП Шелухина Д.О., тогда как должником по исполнительному производству является Шелухин Д.О. как физическое лицо являются неубедительными и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следует также отметить, что в силу положений ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

С учетом приведенного выше следует, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка административного истца и его представителя на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 года об обеспечении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05.12.2017 года, которым определение районного суда об обеспечении иска оставлено без изменения, и, где было отказано в удовлетворении ходатайства истца Петровой Е.А. о наложении ареста на денежные средства ИП Шелухина Д.О. в сумме 505030.11 руб., хранящихся на счетах ПАО Банк ВТБ 24, в данном случае основана на неверном толковании истцом правовых норм.

Правоотношения между Петровой Е.А. и Шелухиным Д.О. регулировались нормами Семейного кодекса, и Петровой Е.А. были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон и было принято указанное решение.

Арест на денежные средства Шелухина Д.О. проведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода о положений Закона об исполнительном производстве, в котором, как указано выше, отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Сухановой Е.Н. от 25.09.2018 года незаконным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Шелухина Д.О. о восстановлении процессуального прока – удовлетворить.

Восстановить Шелухину Д.О. процессуальный срок для обращения в суд с административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления Шелухина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Сухановой ФИО13, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.12.2018 года.

Судья Л.А.Туранова