Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Репаловой Елены Ивановны по доверенности Старовойтова Андрея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022г. представитель Репаловой Е.И. по доверенности Старовойтов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. по ненадлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия (бездействия) Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. по нарушению сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. своевременно направлять копии постановлений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 01.12.2021г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сафоновой С.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако копия данного постановления была направлена в адрес Репаловой Е.И., только 18.02.2022 г. и получена 21.02.2022 г. Считает, что административным ответчиком нарушены п. 1, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Репалова Е.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сафонова С.С.; представитель Советского РОСП г. Воронежа; старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Старовойтов А.А., исковые требования поддержал и пояснил, что Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была выслана в установленном законом порядке и в установленные сроки. При этом одновременно с возбуждением исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, а именно на пенсию, которая в своей сумме меньше чем прожиточный минимум, в результате чего с должника производились удержания денежных средств, при этом должник не знал, кто и на каком основании производит данные удержания. В ходе разбирательства по этому делу были направлены запросы в Советский РОСП , а так же в суд, для установления всех обстоятельств, в результате чего, спустя значительное время копия постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, и факт возбуждения исполнительного производства был установлен. Считает, что данные действия являются незаконными, а именно несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, чем нарушаются права должника по данному исполнительному производству, а так же не направление постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало получению информации, препятствовало своевременному обжалованию данного постановления, препятствовало принятию своевременных мер постановлению данного факт, а также мер по прекращению данного взыскания, так как данное постановление в настоящее время отменено. Данными действами должнику причинён не только моральный вред в виде нарушенных ее прав, но и материальные, в виде незаконных взысканий за несколько месяцев. Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП по ненадлежащему и несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, и обязать их в дальнейшем высылать постановления по исполнительному производству в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенности Черепухина Т.А. требования административного иска не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно копия постановления по возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 была направлена административному истцу несвоевременно, но никаких последствий для должника это не повлекло. И восстановить каким-то образом права заявителя по несвоевременному направлению копии постановления должнику не представляется возможным, ввиду того, что в настоящее время постановление административным истцом получено, также в настоящее время исполнительное производства прекращено судебным приставом-исполнителем, и все меры принудительного воздействия отменены.

Выслушав представителя административного истца – Старовойтова А.А., представителя административного ответчика Черепухину Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

02 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сафоновой С.С. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-67/17 от 16 января 2017 г., выданного Судебным участком №6 в Советском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Репаловой Е.И. о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в размере 89 952,44 руб. (л.д. 74-76).

15 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 57-58).

12 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-61).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №141775/21/36054-ИП по состоянию на 21 марта 2022 г. с Репаловой Е.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взысканы денежные средства на общую сумму 3 820,90 руб. (л.д. 34)

Согласно акта приема-передачи 10 марта 2022 г. исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. судебному приставу-исполнителю Черепухиной Т.А. (л.д. 32).

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Черепухиной Т.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС (50-56), постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 50), а так же постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 33).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №73 от 17 февраля 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Репаловой Е.И. заказной почтой 17 февраля 2022 г. и получено ей – 21 февраля 2022 г. (л.д. 72)

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2021г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен (л.д. 74-76), следовательно судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, удержание дужных средств Репаловой Е.И. производилось 21 января 2022 г. и 16 февраля 2022 г. в размере 1862,95 руб. и 1957, 95 руб. соответственно (л.д. 34), в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2021 г. направлено должнику 17 февраля 2022г., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве».

Указанные действия (бездействие) административного ответчика, а именно несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника послужили не обоснованному списанию денежных средств по отменённому апелляционным определением от 28.08.2018г. судебному акту.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако обязание административных ответчиков своевременно направлять копии постановлений не способствует восстановление нарушенного права административного истца, в связи с чем суд считает, что в этой части требования представителя Репаловой Е.И по доверенности Старовойтова А.А. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Репаловой Елены Ивановны по доверенности Старовойтова Андрея Александровича удовлетворить частично. Признать незаконным действия (бездействия) Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Сафоновой Снежаны Сергеевны по ненадлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия (бездействия) Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Сафоновой Снежаны Сергеевны по нарушению сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Репаловой Елены Ивановны по доверенности Старовойтова Андрея Александровича - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2022.

Судья Е.В. Наседкина