Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Рябинушка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года СНТ «Рябинушка» обратилось в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой Анне Алексеевне, УФССП России по Курской области о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора» и от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и о признании их незаконными, мотивируя тем, что Курским районным судом Курской области было вынесено решение по делу № о возложении на СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области (именуемое в дальнейшем - Должник) обязанности получить лицензию на право пользования недрами, удостоверяющую право СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области на добычу на территории товарищества подземных пресных вод в хозяйственно-бытовых целях (вступило в законную силу 18.04.2016 года), на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения этого решения суда. Утверждают, что постановление о возбуждении исполнительного производства СНТ «Рябинушка» не получало, однако, в связи с тем, что требование в указанный срок исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50 000 рублей, которое СНТ, по утверждению истца, также не получало. Просят суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области обратилось в ОСП по Курскому району УФССП по Курской области с заявлением о продлении сроков исполнения решения суда в связи с невозможностью получения лицензии на пользование недрами в 5-ти дневный срок и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, которым отложила исполнительские действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 14 дней. Утверждают, что поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, СНТ «Рябинушка» не исполнило требования вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 50 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Курскпромбанк», из них: основной долг на сумму 0 рублей, исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Просят суд учесть, что данное постановление в адрес СНТ «Рябинушка» направленно не было, а копия данного постановления была получена по просьбе СНТ «Рябинушка» в ПАО «Курскпромбанк». Считают указанное постановление необоснованным и незаконным, и, ссылаясь на требования ч. 6 ст. 112, ст. 24, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года N 0001/16, указывают, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по их мнению, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Товарищества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просят также учесть, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует информации о направлении его копии должнику, в связи с чем считают, что нарушены их права на своевременное информирование о принятых в отношении СНТ постановлениях. Поскольку, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обладал информацией оо отсутствии у СНТ «РЯБИНУШКА» возможности в 5-ти дневный срок получить лицензию на пользование недрами, то считают, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы СНТ «Рябинушка» в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Просят суд восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора» и от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Определением Курского районного суда Курской области была произведена замена ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Лохматовой А.А. на судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Рослякову Т.А..

В судебном заседании представители административного истца – СНТ «Рябинушка» - Марченко Н.В. и Кондрашова А.А. уточненные требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просили суд учесть, что судебному приставу-исполнителю было известно о невозможности СНТ «Рябинушка» в 5-тидневный срок получить лицензию на пользование недрами. Утверждают, что в дальнейшем – 25 августа 2017 года лицензию на пользование недрами СНТ «Рябинушка» получило. При этом, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства СНТ получило только 24.10.2016 года и сразу обратилось в ОСП с заявлением о продлении срока исполнительного производства, который был продлен лишь на 14 дней, которых оказалось недостаточным для получения лицензии на пользование недрами. Просили восстановлять срок для обжалования вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что в СНТ отсутствовали денежные средства для обращения в суд – для подготовки искового заявления, оплаты юридических услуг и госпошлины при подаче иска в суд. При этом, подтвердив факт ознакомления председателем СНТ «Рябинушка» Марченко Н.В. с материалами вышеуказанного исполнительного производства, указали на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора» и от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» СНТ из ОСП не получило, а он - Марченко Н.В. получил их при обращении в ПАО «Курскпромбанк» лишь в августе 2017 года.

Представитель Управления ФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в иске отказать, указав на то, что на основании решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области обязанности получить лицензию на право пользования недрами, удостоверяющую право СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области на добычу на территории товарищества подземных пресных вод в хозяйственно-бытовых целях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2016 года, которым судебным приставом – исполнителем был установлен пятидневный срок исполнения решения суда. В связи с неисполнением должником требования в указанный срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2016 года №46020/16/755632 в размере 50 000 рублей. 24.10.2016 года по заявлению СНТ «Рябинушка» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № до 08.11.2016 года. Так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, СНТ «Рябинушка» не исполнило требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. было вынесено постановление от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора», а 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства СНТ, находящиеся в банке или иной кредитной организации которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника СНТ «Рябинушка» на сумму 50 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Курскпромбанк» - исполнительский сбор. 21.08.2017 года указанное выше исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Росляковой Т.А.. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанного исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом нормами, вынесенные постановления являются законными и обоснованными. Просила суд учесть, что все вышеуказанные постановления, в том числе и оспаривыемые, в установленный законом срок были направлены судебным – приставом исполнителем в адрес СНТ «Рябинушка», а, кроме того, 31.10.2017 года Марченко Н.В. был ознакомлен с ними при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем считает, что административный ответчик пропустил предусмотренный законом срок для их обжалования и оснований для восстановления срока на обжалование этих постановлений, по ее мнению, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Рослякова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, поддержала пояснения, данные представителем Управления ФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю.. Просила суд учесть, что исполнительное производство в отношении СНТ «Рябинушка» было передано ей от судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. только 21.08.2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Рябинушка» была возложена обязанность получить лицензию на право пользования недрами, удостоверяющую право СНТ «Рябинушка» Курского района Курской области на добычу на территории товарищества подземных пресных вод в хозяйственно-бытовых целях.

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Курскому району Курской области 11.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому судебным приставом – исполнителем должнику - СНТ «Рябинушка» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В указанном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копий постановлений должнику для исполнения, а также взыскателю и в орган, выдавший исполнительный лист, - для сведения.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника СНТ «Рябинушка» по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром корреспонденции от 13.07.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом, в Законе об исполнительном производстве отсутствуют указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона "Об исполнительном производстве" касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе, являющемуся юридическим адресом СНТ «Рябинушка», что отражено в Уставе данного СНТ, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Вместе с тем, тот факт, что СНТ «Рябинушка» было известно о том, что в отношении СНТ, как должника, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство подтверждается и тем, что 24.10.2016 года по заявлению СНТ «Рябинушка» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № до 08.11.2016 года включительно.

Указанное постановление от 24.10.2017 года также было направлено должнику 16.09.2016 года, что следует из списка корреспонденции от 26.07.2017 года №-П.

Вместе с тем, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, СНТ «Рябинушка» не исполнило требования указанного выше исполнительного документа.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как отмечалось выше: копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась СНТ «Рябинушка» почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, однако не была получена адресатом по не зависящим от отправителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления ФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. и следует из материалов исполнительного производства, непредставление в установленный срок доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, дало должностному лицу законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции и 16.09.2016 года в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора, сумма которого составила 50000 рублей.

Учитывая, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 16.09.2016 года №, законность которого не может быть также поставлена в зависимость от желания, либо не желания должностных лиц юридического лица получать поступившую по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении как на основания своих требований, в частности, тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, наличие иных обязательств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и сами по себе не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный исполнительный лист на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и исполнен не был.

Указанные выше обстоятельства, а также приведенные заявителем и его представителем доводы не свидетельствуют о том, что должником предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в условиях отсутствия чрезвычайных обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа. При этом, при наличии каких-либо препятствий к исполнению решения суда заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, что им сделано не было.

Судом также установлено, что указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику 16.09.2016 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.09.2016 года №-П.

При этом, суд учитывает, что заявитель СНТ «Рябинушка», зная о возбужденном в отношении СНТ, как должника, вышеуказанном исполнительном производстве не был лишен права знакомится с материалами этого исполнительного производства и получать его копии, в том числе копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом представитель СНТ «Рябинушка» - Марченко Н.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что копию вышеуказанного постановления он, как председатель СНТ, получил в августе 2017 года в ПАО «Курскпромбанк».

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, а именно обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и цекные бумаги, а так же обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А., действующей в рамках положений ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства СНТ «Рябинушка», находящиеся в банке или иной кредитной организации которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника СНТ «Рябинушка» на сумму 50 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Курскпромбанк» - исполнительский сбор, направив соответствующее постановление для исполнения в банк с учетом суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей.

Данное постановление было направлено и должнику - СНТ «Рябинушка» 26.07.2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 26.07.2017 года №-П.

Из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП следует, что 31.10.2017 года СНТ «Рябинушка» в лице его председателя - Марченко Н.В. ознакомилось с указанным исполнительным производством, соответственно, 31.10.2017 года последнему должно было стать известным о вынесенном постановлении как от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора», так и от 25 июля 2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

При этом, представитель СНТ «Рябинушка» Марченко Н.В. в судебном заседании пояснил, что копии вышеуказанных постановлений он, как председатель СНТ, получил еще в августе 2017 года в ПАО «Курскпромбанк».

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора» и от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать обстоятельства уважительности причины пропуска срока лежит на заявителе.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений административный истец утверждал, что обжалуемые постановления им получены не были, и об оспариваемых постановлениях, в том числе о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», им стало известно лишь в конце августа 2017 года от работников Банка.

Однако, суд признает данные утверждения несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, а также пояснениями председателя СНТ Марченко Н.В. о том, что копии оспариваемых постановлений им были получены не позднее августа 2017 года, а ознакомился с материалами исполнительного производства он как председатель СНТ 31.10.2017 года.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает что СНТ «Рябинушка» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 31.10.2017 года, то есть не позднее той даты, когда председатель СНТ «Рябинушка» ознакомился с материалами исполнительного производствам, о чем свидетельствует подпись Марченко Н.В. в листе ознакомления с ним.

В суд с настоящими административными исковыми требованиями СНТ «Рябинушка» обратилось лишь 12.12.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя как от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского свопа так и от 25 июля 2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом в суд не представлено.

Истечение десятидневного срока для обжалования вышеуказанных постановлений является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского сбора» и от 25.07.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», не усматривает и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СНТ «Рябинушка» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Лохматовой А.А. № от 16.09.2016 года «О взыскании исполнительского свопа и от 25 июля 2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено и с которым можно ознакомиться 29 декабря 2017 года.

Судья Курского районного

суда Курской области (подпись) Е.В. Гуторова