Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту,

установил:

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 № 508 жилой дом № на <адрес>, 1951 года постройки, с процентом износа 54, включён в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции домов в г. Белгороде в соответствии с Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов от 26 сентября 2006года № 335.

Постановлением администрации г. Белгорода от 15.08.2007 №113 утверждено, что территория квартала в пределах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит развитию, а указанный дом – сносу.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/3, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 №122, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 12.05.2014 №931 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах, согласно которой переселение жителей дома и его снос запланированы на 2017 год.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1577 указанное выше заключение комиссии принято к исполнению с предъявлением к собственникам помещений в доме требования о его сносе в течение 6-ти месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО5 и других собственников квартир указанного дома в признании незаконными, вышеуказанных, заключения комиссии от 10.10.2008 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014.

В межведомственную комиссию поступили обращения ООО «Управляющая компания по жилью №7» и ФИО7 – собственника квартиры <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о признании его пригодным (непригодным) для проживания.

К обращению ООО «Управляющая компания по жилью №7» было приложено заключение ООО «Академия проектов» №16-34/6 от 16.11.2016, согласно которому износ дома составляет 40%, техническое состояние дома следует считать работоспособным и достаточным для дальнейшей эксплуатации по назначению при условии выполнения капитального ремонта с восстановлением или заменой всех неисправностей.

По заключению городской межведомственной комиссии от 22.11.2016 №9, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 №199, дом признан подлежащим капитальному ремонту, а заключение комиссии от 10.10.2008– подлежащим отмене.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.11.2016 №1447 дом также признан подлежащим капитальному ремонту, а распоряжение администрации г. Белгорода от 25.08.2014 – утратившим силу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.11.2016 №1458 дом исключён из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах.

ФИО1 - собственник квартиры <адрес> обратилась с административным иском к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, просила признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии от 22.11.2016 № 9 и распоряжение администрации г. Белгорода от 22.11.2016 №1447. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что комиссия превысила свои полномочия при принятии оспариваемого решения и приняла заключение в незаконном составе. Обращала внимание на то, что собственник квартиры при обращении с заявлением в комиссию не прикладывала в качестве приложения акт экспертизы №16-34/6 от 16 ноября 2016года ООО «Академия Проектов» и, соответственно, заявление должно быть возвращено без рассмотрения по существу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в административном иске (т.1 л.д. 3-11) и дополнении к административному иску (т.2 л.д.21-23). Обращали внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 2-129/2015 в 2015году по иску ФИО5 и других собственников квартир вышеуказанного дома, судом исследовалось заключение ООО «Инжстройпроект» и заключение городской межведомственной комиссии №1/3 от 10.10.2008 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В решении суда от 16 января 2015 года по данному делу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое заявителями распоряжение администрации города Белгорода от 25.08.2014 года №1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>» принято на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 г. №1/13 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, основанное на заключении ООО «Инжстройпроект», в рамках имеющихся полномочий при отсутствии нарушений требований действующего законодательства.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, суду пояснил, что оспариваемые решения (заключение и распоряжение) приняты в рамках имеющихся полномочий при отсутствии нарушений требований действующего законодательства. Факт поступления заявления от ООО «Управляющая компания по жилью №7» с приложением акта экспертизы № 16-34/6 ООО «Академия Проектов» в межведомственную комиссию 23.11.2016года за № 1228-2 не отрицал. Утверждал, что заявление ФИО7 в межведомственную комиссию поступило 18.11.2016г., доказательств в подтверждение данного обстоятельства (журнал входящей корреспонденции, подлинник заявления и т.д.) суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО4, действующее в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, полагали, что иск необоснованный, просили в удовлетворении отказать.

Иные привлеченные по инициативе суда заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд удовлетворяет иск, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно Положению процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу требований п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как следует из материалов дела, заключением городской межведомственной комиссией №1/3 от 10.10.2008 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийный и подлежащим сносу. Заключение было основано на результатах обследования здания жилого дома <адрес> ООО «Инжстройпроект», согласно которому обследование проводилось в 2006 году.

Осенью 2014 года ФИО5 и другими собственниками жилого дома был инициирован иск, о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>».

При рассмотрении указанного дела суд давал оценку законности распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 года №1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>», принятого на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 г. №1/13 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО5 и других собственников указанного дома о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>» отказано. Решение вступило в законную силу.

С 2006 года (дата проведения обследования здания жилого дома <адрес> ООО «Инжстройпроект») и до дня рассмотрения дела по существу, никакого капитального ремонта, направленного на улучшение степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических и гигиенических параметров и улучшения микроклимата жилых помещений не производилось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, как собственница квартиры в спорном жилом доме обратилась с заявлением в городскую межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома пригодным для проживания. Заявление было зарегистрировано с входящим номером 22, при этом дата регистрации указана 16 года, 18 числа, а месяц в заявлении является нечитабельным. И допущенное исправление в указании месяца в заявлении не оговорено надлежащим образом (Т.1 л.д.102). Представитель ответчика не представил суду допустимых доказательств, конкретизирующих дату регистрации заявления ФИО7 в межведомственной комиссии, не смотря на предложение суда.

Представитель административного ответчика пояснял, что основанием для принятия оспариваемых заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации города Белгорода явились обращения собственника квартиры № ФИО7 и ООО «Управляющая компания по жилью №7», которая за свой счет провела и предоставила акт экспертного заключения № 16-34/6 ООО «Академия Проектов».

В обращении ООО «Управляющая компания по жилью №7» от 17.11.2016г. за № 669 к главе администрации города Белгорода, усматривается, что данное обращение с приложением указанного заключения были предоставлены в межведомственную комиссию 23.11.2016г. вх. № 1228-2 (л.д.101 т.1). Данное обстоятельство, представителем административного ответчика не оспаривалось.

При этом оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016года было принято за день до поступления в межведомственную комиссию, акта экспертного заключения № 16-34/6 ООО «Академия Проектов», который был положен в его основу и на котором был сделан вывод о техническом состоянии жилого дома.

Законодатель предусмотрел, что признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, принимает решение. Данная комиссия проверяет его фактическое состояние, оценивает техническое состояние строительных конструкций и жилого дома на основании заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений не представлялись в комиссию заключения проектно-изыскательской организации о результатах обследования жилого помещения в нарушении пп. "д" п. 45 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Данное заключение было выполнено по заказу ООО «Управляющая компания по жилью №7» и представлено ей после принятия оспариваемого заключения. Кроме того, исходя из содержания обжалуемого решения (в том числе исходя из указанных членов межведомственной комиссии) не усматривается, что межведомственной комиссией в полном соответствии, как то предусматривает Положение, проверялось фактическое состояние и оценивалось техническое состояние строительных конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от 22 ноября 2016 года за №9 принято без проведения оценки состояния жилого дома, не отвечает требованиям вышеуказанных нормативно - правовых актов, и, соответственно, является незаконным.

Суд также обращает внимание административного ответчика, что пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией. При этом, решение оспариваемого заключения также не соответствует этому положению.

В судебном заседании также установлено, что 26.06.2007 года в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов города Белгорода было принято решение №508 «О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в городе Белгороде», основанное на генеральном плане развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 года №335, стратегии развития города Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007-2011 годы. Согласно указанной муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в городе Белгороде, дом <адрес> включен в перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции и располагающийся в пределах квартала <адрес> - <адрес>. Территория квартала поставлена на государственную охрану как памятник регионального значения «Местоположение Свято-Троицкого мужского монастыря». При этом в данной программе указан процент износа дома <адрес>, 1951 года постройки, 54% на 2007 год. Данное решение Совета депутатов города Белгорода от 26.06.2007 года №508 официально опубликовано в газете «Наш Белгород» №27 13.07.2007 года. 27.02.2007 г. года администрацией города Белгорода принято постановление №113 «О развитии застроенных территорий города Белгорода» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 46.1), Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 года №335, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 года №429. Согласно данному постановлению утвержден Перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию, в котором в п. 1 в столбце «Перечень адресов зданий, подлежащих сносу» указан, в том числе, дом <адрес>. Данное постановление администрации города Белгорода от 15.08.2007 года №113 «О развитии застроенных территорий города Белгорода» официально опубликовано в газете «Наш Белгород» №33 от 24.08.2007 года.

Вышеуказанные постановления изданные администрацией города Белгорода и утвержденные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 46.1), Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» решением Совета депутатов города Белгорода в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда направленные на формирование представительского центра города и направленные на укрупнение застройки центральной общественно – деловой зоны в части исключения спорного дома новых редакций не имели. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались в судебном заседании, доказательств исключения дом <адрес> из вышеуказанных программ суду не представлено.

Законность решения Совета депутатов города Белгорода от 26.06.2007 года №508 в части включения в адресный перечень многоквартирного дома <адрес> была установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011года по делу №А08-6961/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции - Федеральным Арбитражным судом Центрального округа 27.02.2012г.

Таким образом, администрация города Белгорода, принимая распоряжение от 22 ноября 2016г. за №1447 о признании жилого дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту, основывала его на незаконном заключении межведомственной комиссии, не учитывала имеющиеся судебные акты, в которых судами давалось суждение о спорном доме и о его техническом состоянии, что является безусловным основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 г. №9 и распоряжение администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. №1447 являются незаконными, и имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии №9 от 22 ноября 2016 года об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Городского округа «Город Белгород» № 1447 от 22 ноября 2016 года «О признании жилого дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 05.03.2018года