Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-145/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» к Службе по тарифам Астраханской области о признании постановления № 99 от 4 декабря 2020 г. «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт»» недействующим,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 4 декабря 2020 г. № 99 утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт» на 2020 г.

Приложением к постановлению службы по тарифам Астраханской области от 4 декабря 2020 г. № 99 установлен тариф на тепловую энергию до 31 декабря 2020 г. в размере 1401, 24 руб.

Административным истцом заявлен для утверждения тариф в размере 2037,60 руб.

Службой по тарифам Астраханской области при установлении тарифа на тепловую энергию на 2020 г. и вынесении оспариваемого постановления не учтены или снижены расходы ООО «Электробыт»: газ природный (фактические расходы общества за 3 квартал 2020 г. - 5 266603 руб., оценка службы 2998630 руб., выпадающие доходы 2267973 руб.); расходы на ремонт котельной и теплосетей согласно дефектной ведомости (фактические расходы общества за 3 квартал 2020г. – 1262 925 руб., оценка службы 0 руб., выпадающие доходы 1262925 руб.); настройка программы 1 С (фактические расходы общества за 3 квартал 2020 г. – 40600 руб., оценка службы 0 руб., выпадающие доходы 40 600 руб.); аренда офиса (фактические расходы общества за 3 квартал 2020 г. – 25 500 руб., оценка службы 0 руб., выпадающие доходы 25 500 руб.)

С учетом уточнения административных исковых требований от 21 сентября 2021 г. административный истец не согласен с принятым постановлением в части неучтенных или сниженных расходов:

- ремонт основных средств (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 282,12 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 282,12 руб.);

- расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или с индивидуальными предпринимателями (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 189,19 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 186,45 руб., разница 2,74 руб.);

- расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультативных услуг (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 25,87 руб. (7,21 + 19,59 консультант плюс + 6,2 7 1 – 1С – ИТС), период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 7,21 руб., разница 18,66 руб.);

- арендная плата (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 23,23 руб. (18,92 офис + 4,31 земля), период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 1, 57 руб., разница 21,6 руб.);

- расходы на обучение персонала (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 9,42 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 9,42 руб.);

- прочие расходы (канцелярские) (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 5,1 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0,40 руб., разница 4,7 руб.);

- аренда тепловых сетей (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 244,84 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 244,84 руб.);

- обслуживание заемных средств (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 48,05 руб.(проценты), период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 48,05 руб.);

- расходы на оплату за выбросы и отходы (перерасчет общества с учетом расчета Службы на период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 8,09 руб., период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оценке Службы – 0 руб., разница 8,09 руб.).

С учетом приведенных расчетов, административный истец считает, что тариф на тепловую энергию должен составлять 1584,41 руб. (5814,78/3,670).

Постановление службы от 4 декабря 2020 г. № 99 в установленном порядке опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10 декабря 2020 г.;в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области № 49 от 19 марта 2020 г.

ООО «Электробыт», оказывающая на территории Астраханской области услуги по передаче тепловой энергии, обратилось в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановления Службы по тарифам Астраханской области от 4 декабря 2020 г. № 99 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт»», возложении на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемое постановление, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель Службы по тарифам Астраханской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях и объяснениях к возражениям.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о необоснованности требований административных истцов, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно положениям статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд на основании части 7 статьи 213 КАС РФ проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 ст.213 КАС РФ).

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

На федеральном уровне отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 1.1 Раздела 1 Положения о службе по тарифам Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П (далее – Положение), служба является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.2 п. 2.1 Раздела 2 Положения служба на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов Астраханской области, нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Астраханской области самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности службы.

Служба, в соответствии с п.п. 2.1.4.1 п.п. 2.1.4 п. 2.1 Раздела 2 Положения устанавливает, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей 6 Закона Астраханской области от 10 апреля 2012 N 18/2012-ОЗ «О нормотворческой деятельности, нормативных правовых актах и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области» исполнительные органы государственной власти Астраханской области издают нормативные правовые акты в форме постановлений.

Обжалуемое постановление исполнительного органа государственной власти – службы по тарифам Астраханской области издается его руководителем путем их подписания.

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку издан уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения.

Проверив форму и вид, в которых Служба по тарифам Астраханской области вправе принимать свои нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, суд каких-либо нарушений в данной части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов (часть 1 статьи 9).

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075 и Правила регулирования N 1075).

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования N 1075).

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил регулирования N 1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных. При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Во исполнение Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.

Судом установлено, что ООО «Электробыт» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории г. Астрахани. Административный истец 3 августа 2020 г. приобрел на праве собственности котельную, расположенную по <адрес> в связи с чем оказывает услуги населению по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО «Электробыт» 16 октября 2020 г. обратилось в Службу по тарифам Астраханской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2020 г. (л.д. 6, т.2).

При этом административным истцом выбран метод экономически обоснованных затрат (л.д. 8, т.2).

Пунктами 1 и 3 приказа Службы по тарифам № 258 от 28 октября 2020 г. открыто дело по установлению тарифов на тепловую энергию ООО «Электробыт» и выбран метод регулирования тарифов на тепловую энергию ООО «Электробыт» - метод экономически обоснованных расходов (затрат) (л.д. 12, т.2).

По итогам проведенного анализа документов, представленных обществом, 4 декабря 2020 г. принято Постановление N 99 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт»».

Согласно данному постановлению установлены ООО «Электробыт» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, согласно приложению (1401, 24 руб.), которые начали действовать со дня официального опубликования оспариваемого постановления по 31 декабря 2020 г.

Обратившись в суд и утверждая о недействительности указанного нормативного правового акта, административный истец указывает на то, что необходимая валовая выручка общества необоснованно занижена, что повлекло установление тарифов в экономически необоснованном размере.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования N 1075).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 22 Основ ценообразования N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. (пункт 32 Основ ценообразования).

Согласно пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее Методические указания N 760-э), необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов (пункт 33 Правил регулирования N 1075).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Электробыт» указало, что Службой по тарифам при расчете необходимой валовой выручки неправомерно снижены или не приняты во внимание экономически обоснованные расходы по статьям затрат: «ремонт основных средств»; «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или с индивидуальными предпринимателями»; «расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультативных услуг»; «расходы на обучение персонала», «арендная плата»; «прочие расходы (канцелярские)»; «аренда тепловых сетей»; «обслуживание заемных средств»; «расходы на оплату за выбросы и отходы».

Пунктом 28 Основ ценообразования, установлено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что при определении объема прочих расходов необходимо применять пункт 29 Основ ценообразования, поскольку данным пунктом определяется обоснованность фактических значений расходов (цен).

В судебном заседании установлено, что административным истцом ранее не осуществлялась деятельность по поставке тепловой энергии на территории г.Астрахани и Астраханской области, то есть за установлением тарифов на тепловую энергию в 2020 г. общество обратилось в Службу по тарифам Астраханской области впервые, в связи с чем фактические значения расходов (цен) не могут быть применены.

Таким образом, суд считает, что административный ответчик правомерно применил пункт 28 Основ ценообразования, который предусматривает плановые (расчетные) значения расходов (цен).

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с методическими указаниями.

В тарифном предложении ООО «Электробыт» представило расходы на ремонт основных средств на 2020 г. в размере 1521,10 тыс. руб.

В подтверждение указанных расходов, обществом представлены: коммерческие предложения ООО «Технология тепла» и ООО «Региональный стандарт» по ремонту котельной, план мероприятий подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. автоматизированной блочно-модульной котельной по <адрес>

Отказывая во включении в необходимую валовую выручку расходы на ремонт основных средств на 2020 г., административный ответчик пришел к выводу о том, что общество не представило документов, свидетельствующих о необходимости включения данных расходов, а именно отсутствует программа ремонтных работ по котельной, дефектные ведомости о необходимости проведения ремонтных работ.

Оценивая представленные обществом документы, подтверждающие необходимость несения указанных выше расходов в полной мере не позволило Службе по тарифам Астраханской области определить расходы на ремонт основных средств, поскольку обществом не представлены: дефектные ведомости; акты осмотра; ремонтная программа организации, содержащая информацию об основаниях разработки ремонтной программы, объемах работ, сроках и способе исполнения; расчет стоимости ремонтных работ, расчетные цены на материалы и услуги.

Представленный план мероприятий подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. автоматизированной блочно-модульной котельной по <адрес> в который включены определенные виды работ и расходов, не совпадает с представленными коммерческими предложениями ООО «Технология тепла» и ООО «Региональный стандарт».

Довод административного истца о том, что ими представлялись в Службу дефектные ведомости, опровергается представленными в суд доказательствами, в частности описью документов, направленных в Службу, где отсутствует указание на приложение дефектных ведомств (л.д. 10, т. 2).

Таким образом, административным ответчиком правомерно не включены в необходимую валовую выручку расходы на ремонт основных средств, поскольку административный истец не подтвердил в соответствии с действующим законодательством объем заявленных расходов.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования, в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

е) расходы на обучение персонала;

з)другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Обращаясь в тарифный орган, административным истцом заявлялись:

- расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями в размере 212, 50 тыс. руб.;

- арендная плата - 779,69 тыс. руб;

- расходы на обучение персонала – 50, 80 тыс. руб.;

- прочие расходы (канцелярские товары) – 5,1.

Административным ответчиком расходы по указанным статьям установлены в следующем объеме:

- расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями в размере 186,45 тыс. руб.;

- расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (в данном случае обществом оспаривается не включение в расходы на покупку услуг справочно- правовой системы «Консультант плюс») – расходы не включены в тарифы;

- арендная плата - 1,57 тыс. руб. (аренда земли);

- прочие расходы канцелярские товары – 0,40.

В судебном заседании установлено, что разница по статье расходов: расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, между заявленными расходами обществом в размере 212, 50 тыс. руб. и учтенными службой в размере 186,45 тыс. руб., образовалась из разного подсчета количества дней расчетного периода регулирования.

Для оценки расходов на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, ООО «Электробыт» представило в Службу по тарифам Астраханской области договор на техническое обслуживание котельной № от 1 сентября 2020 г., заключенный между ООО «Электробыт» и ООО «Каспийпрофсервис».

В судебном заседании также установлено, что расходы по данной статье административным ответчиком определены с учетом расчетного периода регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., то есть 6 календарных дней в октябре (26, 27, 28, 29, 30, 31) и два полных месяца: ноябрь и декабрь.

Тогда как, у ООО «Электробыт» расчетный период с 26 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. составил 7 календарных дней.

Как следует из представленного договора на техническое обслуживание котельной № от 1 сентября 2020 г. абонентская плата в месяц составляет 85000 руб.

С учетом того, что в октябре расчетный период составляет 6 дней (26, 27, 28, 29, 30, 31), необходимо установить ежедневную оплату по договору, которая составляет: 85000 руб./31(дней в октябре) * 6 (расчетный период) = 16451,61 руб.

Таким образом, за период с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. расходы на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию составили:

16451,61 руб. + 85000 руб. + 85000 руб.= 186451,61 руб.

Проанализировав представленные доказательства, а также с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Служба по тарифам Астраханской области экономически обоснованно учла расходы по указанной выше статье в размере 186451,61 руб.

В судебном заседании административным истцом оспаривалось не включение расходов на покупку услуг справочно-правовой системы «Консультант Плюс» в НВВ, которая входит в статью расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных.

Как следует из тарифного дела, ООО «Электробыт» представлено одно коммерческое предложение ООО «ИЦ «Консультант Сервис», которое носит рекламный характер, и не может являться документом, обосновывающим планируемые расходы.

Таким образом, одно коммерческое предложение не свидетельствует об экономическом обосновании для включения данной статьи затрат в НВВ. Обществом не представлены какие – либо иные документы или расчеты затрат, которые административный истец планировало понести для осуществления регулируемого вида деятельности.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Электробыт» о том, что административным ответчиком расчет должен был быть произведен на основании рыночных цен, сложившихся на территории субъекта, поскольку рыночные цены являются источником информации при определении фактических, а не плановых значений в соответствии с п. 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.

Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

По статье расходов «Арендная плата» ООО «Электробыт» в подтверждение обоснованности расходов в размере 25,5 тыс. представлен договор аренды офиса № б/н от 1 сентября 2020 г., заключенный с ИП ФИО5

Исключая из состава затрат общества расходы на аренду офиса по договору аренды орган регулирования исходил из того, что в указанных договорах отсутствует расшифровка арендной платы в соответствии с требованиями Основ ценообразования (арендная плата указана без выделения в ее структуре части, приходящейся на обязательные платежи (суммы амортизации и иные обязательные платежи), связанные с владением имуществом, переданным в аренду).

Данные действия административного ответчика соответствует пункту 45 Основ ценообразования, в связи с чем суд считает обоснованным исключение расходов арендной платы за офис.

Из тарифного дела усматривается, что в подтверждение расходов по статье «Арендная плата» за землю, обществом представлен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды земельного участка обществом не представлены.

С учетом изложенного, при расчете расходов на аренду земли административным ответчиком расходы на аренду земельного участка определены исходя из арендной платы, представленной в договоре аренды с учетом расчетного периода регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., что также соответствует пункту 45 Основ ценообразования.

В подтверждение расходов аренды тепловых сетей ООО «Электробыт» в Службу по тарифам Астраханской области представлен договор аренды тепловых сетей от 15 октября 2020 г. № б/н, заключенный с ООО «ПКФ «Керамзит».

Основанием для отклонения названных расходов явилось отсутствие в представленном обществом договоре расшифровки арендной платы в соответствии с требованиями п. 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (арендная плата указана без выделения в ее структуре части, приходящейся на обязательные платежи (суммы амортизации и иные обязательные платежи), связанные с владением имуществом, переданным в аренду).

По статье расходов на обучение персонала, как установлено в судебном заседании, административным истцом в подтверждение расходов по данной статье обществом не представлены никакие обосновывающие материалы (договора, счета, акты выполненных работ, коммерческие предложения, приказы организации), в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для включения расходов на обучение в необходимую валовую выручку.

Административным истцом также оспаривается снижение расходов канцелярские товары, которые приняты Службой в размере 0,40 тыс. руб.

Как следует из предложения организации на установление тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2020 год не содержит расшифровку по статье затрат «Канцелярские товары», в связи с чем органом регулирования по данной статье учтены в составе прочих расходов на основании договора от 27 августа 2020г. № 78, заключенного с ИП ФИО6, и приложенных к указанному договору счету на оплату и платежному поручению пропорционально принятому к расчету периоду регулирования, а именно с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020г.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, счета, накладные (счета-фактуры) определяют предмет договора, содержат согласованные сведения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене и другим существенным условиям договора. ООО «Электробыт» представлен счет на оплату №УТ-6751 от 22 сентября 2020 г. на сумму 2 200,54 руб., в связи с чем данный счет определяет цену договора в общей сумме 2 200,54 руб.

Довод ООО «Электробыт» о том, что указанная сумма является ежемесячным платежом, не может быть принят во внимание, поскольку из данного договора не усматривается, что поставка и приобретение канцелярских товаров будет осуществляться ежемесячно.

С учетом изложенного, суд считает, что Служба по тарифам Астраханской области обоснованно произвела расчет расходов на канцелярские товары за расчетный период регулирования с 26 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В обоснование расходов обслуживания заемных средств ООО «Электробыт» представило договор займа (процентный) от 31 июля 2020 г. № 1/2020, заключенный с ФИО10

Согласно пункту 1.1. договора предметом является денежные средства в сумме 4100000 руб.

В п. 2.1.указано, что за пользование суммой займа выплачивается проценты в размере 20% годовых.

Как следует из пункта 1.2 указанная сумма займа должна использоваться заемщиком на развитие бизнеса, а именно на приобретение котельной по <адрес>

В судебном заседании установлено, что при установлении тарифов ООО «Электробыт» выбран метод регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) - метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов с сфере теплоснабжения методом экономически обоснованных расходов (затрат) расходы на обслуживание заемных средств включаются в состав необходимой валовой выручки в качестве:

- расходов, связанных с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей (п.п. б п.47 Основ ценообразования).

- расходов на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами (п.п. б п.48 Основ ценообразования).

В судебном заседании установлено, что обществом не представлена утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа, а также документы подтверждающие необходимость создания нормативных запасов топлива, в связи с чем административным истцом обоснованно расходы на обслуживание заемных средств не включены в НВВ.

В части спора административного истца по не включению расходов на оплату за выбросы и отходы органом регулирования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество не заявляло данную статью в составе расходов, в связи с чем у Службы отсутствовали основания для включения платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в необходимую валовую выручку.

Суд также учитывает, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов входит в состав расходов, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Вместе с тем, ООО «Электробыт» декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду либо другие документы, подтверждающие необходимость включения расходов по данной статье, в составе обосновывающих материалов не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение Службы по тарифам Астраханской области по представленным обществом с ограниченной ответственностью «Электробыт» материалам полностью соответствует требованиям пункта 29 Правил регулирования тарифов и содержит: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Электробыт» административных исковых требований о признании недействующим постановления службы по тарифам Астраханской области № 99 от 4 декабря 2020 г. «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт»».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215, 175-176, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» к Службе по тарифам Астраханской области о признании постановления № 99 от 4 декабря 2020 г. «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Электробыт»» недействующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.