Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным предписания,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным предписания № от <дата> об устранении выявленных нарушений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К.А.А. Требования мотивированы тем, что указанным предписанием ИП ФИО2 предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а именно отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 №-р от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предписание основано на том, что законодательство не предоставляет индивидуальному предпринимателю права в случае закрытия одного из принадлежащих ему магазинов уволить работника, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с предписанием, поскольку в указанном случае имело место не закрытие одного из магазинов, а ликвидация магазина в <адрес> и прекращение деятельности ИП ФИО2 на территории <адрес>. Поэтому трудовой договор с ФИО3 подлежал расторжению. ИП ФИО2 <дата> снялась с учета в Рузаевкой межрайонной инспекции ФНС, что означает прекращение деятельности ИП на территории <адрес>. Права беременной женщины не нарушены, так как ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачены все полагающиеся в этом случае выплаты. Трудовое законодательство позволяет работодателю уволить работников, в том числе в период отпуска по беременности и родам, по причине прекращения деятельности ИП в другой местности. Магазина № в <адрес>, в который ФИО3 принята на работу, с <дата> не существует. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Между сторонами имеется трудовой спор о восстановлении на работе, который рассматривается в суде, фактически инспектор труда разрешил спор сторон, то есть вопрос, не относящийся к его компетенции.

В судебном заседании ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, направила представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство, заявленное в телефонограмме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также информация о том, что главный государственный инспектор труда К.А.А. в настоящее время в инспекции не работает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и материал проверки ГИТ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от <дата> была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продаж непродовольственных товаров в магазин № в <адрес> с <дата>.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от <дата> в связи с экономической неэффективностью, истечением срока аренды, магазин № в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> закрыт с <дата>.

ИП ФИО2 снята в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ИП ФИО2 известила работника ФИО3 письменным уведомлением от <дата> о том, что прекращает свою деятельность в <адрес> и магазин № в <адрес> закрыт. Трудовой договор от <дата>№, заключенный с ФИО3. М.О., подлежит прекращению.

<дата> ИП ФИО2 получила справку № о том, что ФИО3 состоит на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ <адрес> МБ с <дата> по беременности сроком 26 недель.

Распоряжением ИП ФИО2 от <дата> в связи с закрытием магазина № в <адрес> и как следствие, за время невыполнения норм труда (неисполнением трудовых обязанностей) с <дата> по <дата> оплату заработной платы работникам магазина производить в размере средней заработной платы каждого работника, рассчитанной пропорционально времени невыполнения, согласно графику работ от <дата>. С указанным распоряжением ФИО3 ознакомлена под роспись <дата>.

<дата> между ИП ФИО2 и ИП П было подписано соглашение о расторжении ранее заключенного ими договора аренды нежилого помещения № от <дата>.

<дата> арендатор ИП ФИО2 возвратила арендодателю ИП П помещение магазина № в <адрес> по передаточному акту. <дата> был последним днем пребывания ИП ФИО2 в <адрес> в качестве исполнения деятельности по организации магазина розничной торговли.

На основании заявления от имени ФИО3 от <дата>, электронного листка нетрудоспособности № ИП ФИО2 издала приказ №-р от <дата> о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата>. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись <дата>. Электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты ФИО3 отпуска по беременности и родам направлен в ФСС <дата>.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от <дата>№-р трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от <дата>№ ФИО2 на основании сведений о прекращении предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности снята с учета <дата> в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО3 от <дата> о проведении проверки по вопросу уведомления беременной женщины о расторжении трудового договора и на основании распоряжения органа государственного контроля от <дата>№ главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>К.А.А. проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от <дата>№-ОБ/12-404-И/07-128 о выявлении в деятельности ИП ФИО2 нарушений трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при закрытии одного из принадлежащих ей магазинов в <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ, уволил беременную женщину ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом учтено, что на дату вынесения акта проверки ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП не прекратила свою деятельность. Также в акте указано, что положение ч. 4 ст. 81 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, а касается организаций – юридических лиц.

В адрес ИП ФИО2 направлено предписание от <дата>№ об устранении выявленных нарушений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а именно об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до <дата>.

Копии акта проверки и предписания получены ИП ФИО2 <дата>.

ИП ФИО2 не согласна с предписанием, поскольку ч. 1 ст. 261 ТК РФ ею не нарушена. Она прекратила предпринимательскую деятельность в соответствующей местности, объектов предпринимательской деятельности там не имеет, снялась с учета в ИФНС, в связи с чем имела право уволить беременную работницу по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предписание вынесено по заявлению работника, поданного до расторжения трудового договора. В заявлении работника, адресованного в трудовую инспекцию вопрос об отмене приказа об увольнении не ставился. Кроме того, между сторонами имеется трудовой спор по тем же обстоятельствам, который фактически разрешен инспектором труда.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор по факту расторжения трудового договора, в силу прямого указания абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ спор о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, и связанных с ним выплат, является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом.

Из заявления ФИО3 от <дата> в ГИТ в Костромской области усматривается, что нарушение своих прав она видела в незаконном уведомлении беременной женщины (работника) о предстоящем расторжении с ней трудового договора. Трудовой договор на момент обращения между работником работодателем расторгнут не был.

В период проведения проверки трудовой договор с ФИО3 был расторгнут приказом № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данному обстоятельству инспектором труда также была дана оценка. В адрес работодателя вынесено предписание об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО3

Из материалов проверки видно, что при увольнении ФИО3 между сторонами возник спор по вопросу законности увольнения беременной работницы и по основанию увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о фактическом прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2

Возникновение между работодателем и работником разногласий по поводу основания увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о трудовом споре, разрешение которого путем вынесения государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателем предписания об отмене приказа увольнении работника по конкретному основанию, предусмотренному ТК РФ, действующим законодательством не допускается.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем имеются основания для отмены предписания.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, правомерность и обстоятельства увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливаются при рассмотрении индивидуального спора в суде. При этом, подлежит доказыванию фактическое прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Инспектором труда при проведении проверки устанавливалось, прекращена ли фактически деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4

При этом, в акте проверки имеется лишь вывод о том, что поскольку на момент проверки в выписке из ЕГРИП запись об ИП ФИО2 имеется, следовательно последняя не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и беременная работница ФИО3 не подлежит увольнению.

Наряду с этим указанное обстоятельство не является очевидным и вызвало у сторон разногласия, породив индивидуальный трудовой спор, требующий судебной оценки и доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Сама по себе запись об индивидуальном предпринимателем в ЕГИП не свидетельствует о фактическом осуществлении им деятельности.

В акте проверки содержаться сведения, свидетельствующие о том, что им прекращена предпринимательская деятельность в определенном месте – в <адрес> (приказ от <дата> о снятии индивидуального предпринимателя с учета в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и о закрытии магазина № в <адрес> с <дата>, соглашение между ИП ФИО2 и ИП П от <дата> о расторжении договора аренды помещения в котором находился магазин №<адрес>, акт возврата <дата> арендодателю помещения магазина № в <адрес>).

Сведений о наличии у ИП ФИО2 работающих торговых точек в другой местности акт проверки не содержит.

При вынесении предписания не получил оценку довод работодателя о том, является ли снятие ИП в налоговом органе с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не подлежал ли работник в таком случае увольнению по иному основанию и применяется ли оно к беременным работникам; не нарушены ли состоявшаяся процедура увольнения, все ли выплаты и гарантии предоставлены работнику при увольнении.

Все указанные вопросы являются предметом индивидуального трудового спора ИП ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного имеются основания для отмены предписания.

При этом, суд также учитывает, что в производстве Рузаевского районного суда Республики Мордовия имеется гражданское дело № по иску работника ФИО3 к работодателю ИП ФИО2 о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия, то есть между сторонами имеется спор по аналогичным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата> об устранении нарушения ч. 1 ст. 261 ТК РФ и отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выданное ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>