Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «Служба эксплуатации САКС» ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании постановления Брянской городской администрации недействующим в части установления сервитута, внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок №..., кадастровый №..., площадью 7788 кв.м, <адрес>, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 05.12.2017 г. решено произвести частичное ограждение многоквартирного дома по данному адресу в пределах границ земельного участка №..., кадастровый №..., площадью 7788 кв.м. Однако, собственники соседнего многоквартирного дома <адрес>, подали иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком №..., ссылаясь на установление публичного сервитута Постановлением Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п.

Согласно Приложению №2 к Постановлению Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п для обеспечения сдачи размещаемых на участке объектов в эксплуатацию по этапам строительства в проекте планировки территории участков с кадастровыми №... и №... даны материалы по размежеванию территории данных земельных участков: 1 очередь строительства жилой застройки микрорайона 5,в в том числе, земельный участок №... ( с размещением жилого дома №... по генплану) площадью 7788 кв.м, в том числе площадь зоны действия публичных сервитутов – 5270 кв.м.

Административный истец считает, что формулировка в Приложении №2 к данному постановлению нарушает его права и интересы как собственника помещений в МКД, поскольку не позволяет реализовать принятое на общем собрании решение от 05.12.2017 г. и огораживать данный земельный участок в пределах выноса границ.

При принятии оспариваемого постановления и установлении зоны действия публичных сервитутов в отношении земельного участка мнение собственников МКД <адрес>, не учитывалось, общественные слушания не проводились, собственники МКД №... не уведомлялись об установлении публичного сервитута. Земельным кодексом РФ устанавливался закрытый перечь случаев для установления сервитута. Публичный сервитут должен был осуществляться с учетом результатов общественных слушаний и должен быть в обязательном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. Публичные сервитуты в Управлении Росреестра по Брянской области в отношении земельного участка <адрес>, не зарегистрированы.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п в ред. 03.05.2017 г., не действующим в части установления сервитута в Приложении №2 к постановлению от 15.02.2017 г.; 495-п, в ред. 03.05.2017 г.: ««Участок №... (с размещением жилого дома №... по генплану) площадью 7 788 кв.м., в том числе площадь зоны действия публичных сервитутов – 5 270 кв.м. Вид разрешенного использования – многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа» путем исключения слов «в том числе площадь зоны действия публичных сервитутов – 5 270 кв.м.»; внести изменения в Постановление Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п в редакции от 03.05.2017 г. и утвердить проект планировки, содержащий проект межевания территории по <адрес> и микрорайонах <адрес> для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства в новой редакции с учетом «Проекта застройки части микрорайона <адрес> 1 очередь строительства 2-ой пусковой комплекс» (между многоквартирными домами <адрес> и <адрес>), утвержденного застройщиком, и фактической топографической съемки земельного участка <адрес> на границе земельных участков №... и №....

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца ФИО3 и заинтересованного лица ООО «Служба эксплуатации САКС» в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден, так как о нарушении своего права ему стало известно лишь в январе 2020 года, с административным иском он обратился в суд также в январе 2020 г.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как оспариваемое административным истцом Постановление Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п в редакции от 03.05.2017 г. в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Специализированный застройщик «Солнечный», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен представителем ФИО4 письменный отзыв на иск, в котором ФИО4 с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего. ФИО4, проживающий <адрес>, уполномочен общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>, на представление интересов собственников в суде по вопросу, связанному со сносом забора, установленного ООО «Служба эксплуатации САКС». Многоквартирный дом <адрес> находится на земельном участке с кадастровым №..., расположенном <адрес>, площадью 3605 кв.м. Ограждение, установленное ООО «Служба эксплуатации САКС», являющимся управляющей организацией МКД <адрес>, фактически блокирует проезд по территории земельного участка, на котором расположен дом ФИО4, возведенное ограждение препятствует собственникам помещений в МКД <адрес> в пользовании принадлежащим им имуществом. Публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав на недвижимость ЕГРН. Часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН. В реестр границ ЕГРН вносятся сведения об установлении публичного сервитута, что подтверждается Письмами Росреестра и Минэкономразвития России.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Брянской области отзыву на иск, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности, аренды, залога в силу закона на земельный участок, площадью 7788 кв.м, кадастровый №..., расположенный <адрес> сведения о регистрации сервитута отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. №... от <дата>.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Брянской области от 04.03.2020 г. на данный момент в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности, аренды, залога в силу закона на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, площадь 7788 кв.м, кадастровый №..., расположенный <адрес>. Сведения о регистрации сервитута отсутствуют.

Согласно ответу Брянской городской администрации ООО «Служба эксплуатации САКС» от 18.04.2019 г. постановлением Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п утвержден проект планировки, содержащий проект межевания, территории <адрес>, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. В соответствии с вышеуказанным проектом планировки, на границе данных земельных участков предусмотрен внутриквартальный проезд, предназначенный для проезда спецтехники и проведения эвакуационных мероприятий.

Согласно Приложению №2 к Постановлению Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п для обеспечения сдачи размещаемых на участке объектов в эксплуатацию по этапам строительства в проекте планировки территории участков с кадастровыми №... и №... даны материалы по размежеванию территории данных земельных участков: 1 очередь строительства жилой застройки микрорайона 5, в том числе, земельный участок №... ( с размещением жилого дома №... по генплану) площадью 7788 кв.м, в том числе площадь зоны действия публичных сервитутов – 5270 кв.м.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (части 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установлены ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 6). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п. 10). Решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимает глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний (п. 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 14).

Проект межевания не является документом, устанавливающим ограничение в виде публичного сервитута на тот или иной земельный участок, а лишь предусматривает установление данного сервитута в будущем, проект межевания является документом планирования, осуществления комплекса предполагаемых мероприятий.

Согласно приложению №2 к Постановлению Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п следует, что проектом межевания определена зона действия публичного сервитута части земельного участка №4, площадью 5270 кв.м.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое в части Постановление Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п, в ред. От 03.05.2017 г., официально было опубликовано в газете "Брянск", N 8д, 22.02.2017 г., что позволяло административному истцу узнать о наличии на земельном участке №..., площадью 7788 кв.м, зоны действия публичных сервитутов – 5270 кв.м. и воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок.

С требованием о признании Постановления Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п ФИО3 обратился в суд лишь 22.01.2020 г. (по истечении почти трех лет с момента его издания).

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и интересы ФИО3 узнал только в январе 2020 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после официального опубликования постановления Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. № 495-п оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним, никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Брянской городской администрации о признании постановления Брянской городской администрации недействующим в части установления сервитута, внесении изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2020 года