Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> о признании отказа в выдаче разрешения на заключение сделки незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес>, и с учетом уточнения просила признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Управление образования администрации муниципального образования <адрес> выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 с условием перечисления денежных средств, вырученных с продажи 1/3 доли недвижимого имущества на свет несовершеннолетней ФИО2

В обоснование иска указала на то, что она обратилась к ответчику за получением разрешения на продажу 1/3 доли однокомнатной квартиры, при условии перечисления денег на счет несовершеннолетней дочери ФИО2 Однако Управление образования ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения в связи с отсутствием оснований для отчуждения недвижимого имущества. Полагает, что в данном случае действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указала на то, что помимо вышеуказанного имущества у ее дочери имеется в собственности 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а денежные средства, вырученные от продажи доли недвижимого имущества, будут положены на счет несовершеннолетней ФИО2

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против требований ФИО1, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетнего, поскольку предполагаемая к совершению сделка направлена на отчуждение, принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества, не обеспечивает защиту имущественных прав, поскольку в результате указанных действий получения несовершеннолетней равноценной замены в виде права собственности на жилое помещение, не предполагается, уменьшается собственность несовершеннолетней. Перечисление денежных средств не входит в перечень оснований для отчуждения имущества несовершеннолетних.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется в собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/3 доля (1/4 + 1/12 доли) в праве собственности данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации муниципального образования <адрес> в ответ на заявление ФИО1 отказало в выдаче разрешения на продажу доли квартиры при условии перечисления денежных средств на счет несовершеннолетней, поскольку перечисление денежных средств не входит в перечень оснований для отчуждения имущества несовершеннолетней.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее детей ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по ? доли, кроме того, несовершеннолетней ФИО2 принадлежит ? доля в данной квартире, то есть несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/3 доля данной квартиры.

Кроме того, несовершеннолетней ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание пояснения административного истца относительно того, что продажа доли квартиры по адресу: <адрес> связана с тем, что в указанном жилом помещении никто не проживает. У нее в 2021 г. скоропостижно от инсульта скончался муж, несовершеннолетняя дочь и сын, который в настоящее время обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, находятся на ее содержании, ей сложно содержать две квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-Пи др.).

С учетом изложенного суд полагает возможным административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление образования администрации муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова