Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 июля 2021 года сроком действия на десять лет,

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, их отмене, об обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения. Исковое заявление с уточненными исковыми требованиями было принято к производству суда (том 1 л.д. 13-14).

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из содержания которого, долг составил <данные изъяты> копейки. Считает указанное постановление незаконным, поскольку при составлении постановления о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им судебному приставу были предъявлены документы по оплате алиментов на общую сумму <данные изъяты>. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность в размере <данные изъяты> копеек без выяснения того, как и каким образом такая задолженность была выявлена. Дополнительно при расчете задолженности приставом была принята информация о наличии у него доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых пристав удержала <данные изъяты> доходов, не учтя тот факт, что согласно условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ, не является ежедневными выплатами и удержание возможно только после подписания акта выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 направил в Кингисеппский городской суд еще одно административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения, указав в иске, что в рамках исполнительного производства № приставом было вынесено указанное постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> копеек, которое истец считает незаконным, поскольку задолженности у него ранее не имелось (том 1 л.д. 54).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 46-47).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнили, что постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено старшим судебным приставом-исполнителем ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, однако, отменено указанное постановление было уже после подачи в суд его иска, в связи с чем свои требования о признании указанного постановления незаконным он поддерживает, также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в период исполнения всего исполнительного производства пристав неоднократно выносила постановления о расчете задолженности по алиментам с разными суммами задолженности, но после его обращений пристав отменяет свои постановления о расчете задолженности по алиментам, при этом, последнее неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, поскольку задолженности не существует вообще, пристав неправильно посчитала задолженность, необоснованно суммировав его доходы по договорам и задолженность, рассчитанную исходя от среднего заработка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 53), о причинах неявки не сообщила, ранее в материалы дела предоставила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 42-43), в которых указала, что в рамках исполнительного производства N № о взыскании алиментов с ФИО1 ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которое является законным и обоснованным, поскольку основывается на неотмененном постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом Кингисеппского РОСП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 54), представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее действующему законодательству, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена правильная сумма задолженности по алиментам в размере 62690 рублей 33 копеек.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила (том 1 л.д. 55).

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № вынесенного мировым судьей судебного участка N <адрес>ФИО8, с ФИО1 постановлено взыскивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 29722/20/47024-ИП (том 1 л.д. 203-206).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно содержанию которого алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» Кингисеппский филиал ФИО11. Удержание алиментов производилось из пособия по безработице. На основании вышеизложенного, задолженность по алиментам определяется исходя из дохода должника за указанный период п. 4 ст. 113 СК РФ согласно сведениям, представленным ГКУ «ЦЗН ЛО»:

<данные изъяты>

Оплата алиментов за указанный период из пособия по безработице составляет <данные изъяты>

Оплата алиментов по квитанции составляет 2800 руб. (пл. от ДД.ММ.ГГГГ N 468).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получал доход по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель: <данные изъяты>

На основании изложенного задолженность по алиментам определяется исходя из дохода должника за указанный период п. 4 ст. 113 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Частичная оплата по квитанциям в размере <данные изъяты>

Итого задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250).

В результате принесения протеста Кингисеппского городского прокурора на указанное постановление оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом Кингисеппского РОСП как не соответствующее действующему законодательству, поскольку доход ФИО1 в рамках договора подряда неправомерно исчислен как доход с заработной платы, доход по договору подлежит учету при расчете задолженности по алиментам на основании расчетных документов контрагентов, в качестве дополнительного дохода должника (том 1 л.д. 109-112, 117).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено уже после обращения ФИО1 в суд, то есть на момент обращения в суд с иском о признании оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным имело место нарушение прав административного истца, связанное с неправильно осуществленным расчетом задолженности по алиментам.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 194, 225 КАС РФ отмена оспариваемого решения должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, а является правом суда в зависимости от обстоятельств спора.

Административный истец возражал против прекращения дела в части его требований о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что его права как должника систематически нарушаются судебными приставами ввиду неправильно осуществленных расчетов задолженности по алиментам и после отмены указанного постановления пристав снова вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ с неправильным расчетом задолженности по алиментам, которое им также оспаривается.

При обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает возможности для прекращения производства по делу в части требований истца об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 194, 225 КАС РФ, поскольку на момент обращения истца в суд с иском о признании этого постановления незаконным оно не было отменено и нарушало права и законные интересы истца, и продолжало нарушать права административного истца вплоть до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необоснованно налагало на него отсутствующую обязанность по выплате отсутствующей задолженности по алиментам, при этом суд принимает во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено именно как противоречащее действующему законодательству.

С учетом того, что вынесение не соответствующего законодательству оспариваемого постановления ответчика привело к необходимости для административного истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, в судебном заседании административный истец настаивал на признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части суд не усматривает, и приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска об отмене указанного постановления и об обязании судебного пристава устранить нарушения, связанные с вынесением указанного постановления, суд не усматривает, поскольку постановление уже отменено, в указанной части исковых требований надлежит истцу отказать.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - после отмены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, согласно содержанию которого установлено, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов доходов должника.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют, сведения о получении пособия по безработице из ГКУ ЦЗН отсутствуют, исходя из этого расчет задолженности произведен на основании п. 4 ст. 113 СК РФ.

<данные изъяты>

Задолженность за указанный период составила <данные изъяты>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник также имел дополнительный доход по договору найма с ФИО10, который отражен в декларации 3-НДФЛ. Сумма полученного дохода <данные изъяты>.

Задолженность составила 12 000 руб. : ? = 3000 руб.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник имел доход по трудовому договору с ФИО17», который подтвержден справками по форме 2-НДФЛ, расчет произведен на основании сведений о доходах. Сумма дохода составила <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Задолженность составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован в ГКУ ЦЗН в качестве безработного, задолженность определяется на основании сведений о доходах, которые подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сумма дохода составила <данные изъяты>

Задолженность составила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют, сведения о получении пособия по безработице из ГКУ ЦЗН отсутствуют, исходя из этого, расчет задолженности произведен на основании п. 4 ст. 113 СК РФ.

<данные изъяты>

Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник также имел дополнительный доход по договору подряда, заключенного <данные изъяты>, который подтвержден справкой о доходах и суммах налога физического лица. Сумма дохода составила: <данные изъяты>

Задолженность составила 17268 руб. : ? = 4317 руб.

Итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оплаты в пользу алиментов составили

<данные изъяты>

Удержание в пользу алиментов из пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Удержание из дополнительного дохода в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Итого в пользу алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>

Постановлено определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 107-108).

Таким образом, из содержания указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем суммирования размера алиментов, рассчитанных приставом исходя из размера среднего заработка в связи с отсутствием у должника официального источника дохода и размера алиментов, рассчитанных из дохода ФИО1, полученного по трудовому договору, договору найма и договору подряда - полученным за тот же период.

При этом, из оспариваемого постановления усматривается, что периоды времени, за которые приставом задолженность по алиментам исчислена исходя из размера среднего заработка, совпадает с периодами, когда должник получал иные доходы по договору найма и по договору подряда.

Согласно требованиям ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Следовательно, действующим законодательством заработок должника определен как один из видов доходов должника, при этом, должник может быть официально не трудоустроен и не получать заработную плату и при этом получать денежные вознаграждения по трудовому договору и иные доходы.

Условия, при наличии которых пристав определяет размер задолженности по алиментам исходя из среднего заработка, определены законом.

Так, согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в период, за который исчисляется задолженность по алиментам, должник не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, из правового смысла указанных норм Закона следует, что установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам только в случае, если должник не работает или не имеет иных доходов (то есть при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о размере доходов плательщика).

Если ли же должник не работает, но получил иные доходы (в том числе от неофициальной трудовой деятельности), размер алиментов определяется исходя из тех доходов, которые получил должник за указанный период времени.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления приставом размера задолженности по алиментам исходя из среднего заработка должника в случае, если должник предоставил документы о наличии у него иного дохода, тем более действующим законодательством не предусмотрено суммирование размера алиментов, исчисленного из размера среднего заработка и иных полученных доходов.

В данном случае ФИО1 представил приставу документы, подтверждающие его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у пристава не имелось правовых оснований для дополнительного расчета задолженности по алиментам за этот же период времени исходя из размера среднего заработка должника.

Пристав не вправе был исчислять размер задолженности по алиментам исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек при наличии иного дохода должника в те же периоды времени.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не может являться законным, сумма задолженности определена в нем в нарушение требований действующего законодательства о порядке расчета задолженности по алиментам, при этом, указанное постановление нарушает права истца как должника, связанные с правильным определением размера его обязательств.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат удовлетворению.

В части требования об отмене судом указанного постановления суд отмечает, что необходимость в этом отсутствует, поскольку действия по отмене постановлений находятся в компетенции ответчиков

Кроме того, согласно части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Тогда как в рамках настоящего спора истец требований об определении задолженности по алиментам не заявлял.

Следовательно, устранение нарушений прав истца после отмены постановления путем перерасчета задолженности по алиментам также может быть осуществлено судебными приставами после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, их отмене, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области об отмене постановлений, об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.