Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПК "Домино" к судебному приставу - исполнителю МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившееся в наложении запрета на пользование арестованным имуществом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене запрета на пользование арестованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Домино" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившееся в наложении запрета на пользование арестованным имуществом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2016 года об отмене запрета на пользование арестованным имуществом.

В обоснование указало, что запрет на пользование арестованным имуществом нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку без пользования арестованное имущество будет испорчено и фактически потеряет свое предназначение, так как в печатных станках в печатающих матрицах высохнет краска, прекращение эксплуатации потребует отключение отопления помещения, что приведет к размораживанию системы охлаждения печатных элементов станка. Данные факты отразятся на последующей стоимости арестованного имущества и его невозможно будет использовать по назначению.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск, указала, что законные основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося в залоге у взыскателя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку технологические простои оборудования не отражаются на его технических характеристиках и не ухудшают его покупательские свойства, истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем оборудования и отоплением здания по месту нахождения имущества. Судебный пристав-исполнитель своим запретом распоряжаться арестованным имуществом предотвращает поручу имущества и ухудшение его потребительских свойств.

Представители административных ответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО ПК "Домино" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании исполнительного листа № ФС 006829545 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО ПК «Домино» в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) одним из принципов исполнительного производства установлена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 приведенного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося в залоге у взыскателя, а именно клеевой аппарат City 4000, производитель компания Wohlenberg Германия, заводской №, инвентарный №, год выпуска 1999; офсетный печатный станок Heidelberg CD-102-5+LX 5, производитель Heidelberg Германия, заводской №, инвентарный №, год выпуска 1997; фальцевальная машина Heidelberg Stahlfolder KD.2-78 KZ с самонакладом PD-78, производитель Heidelberg Finishing GmbH, Германия, заводской номер *, инвентарный №, год выпуска 2002. Актом определено, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска является совокупность двух юридически значимых обстоятельств – несоответствие решений (действий, бездействия) должностного лица нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае такие основания судом не установлены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области по наложению ареста на принадлежащее ООО ПК «Домино» имущество и запрет на пользование арестованным имуществом, соответствуют приведенным выше требованиям частей 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на указанное имущество с установлением режима хранения без права пользования судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с ограничением права пользования имуществом совершены им с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя в соответствии с обязанностями, возложенными на пристава статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Необходимость применения данной меры обусловлена сохранностью арестованного имущества, уменьшением риска снижения его стоимости в виду естественного износа.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы должника об особых свойствах, значимости арестованного имущества, характере его использования отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в гражданско-правовых отношениях с административным истцом, представляет интересы административного истца по доверенности в других процессах, а также оказывает административному истцу юридические услуги и услуги бухучета.

Таким образом, оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска и оспариваемые постановления, по своей сути реализуют определение суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника;

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО ПК "Домино" к судебному приставу - исполнителю МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившееся в наложении запрета на пользование арестованным имуществом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене запрета на пользование арестованным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу « »_______________201 г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь