Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она обратилась в прокуратуру Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истца пришло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО8 Истец считает вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как при его вынесении должностным лицом нарушены положения КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО8 в отношении заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому ФИО4; признать незаконными решения, действия (бездействие) прокуратуры Краснодарского края и первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО8, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставление формального ответа, не соответствующего сути и содержанию заявления и не содержащего ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, нарушении срока рассмотрения; предоставление недостоверной информации; непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей и заявителя заместителем руководителя УФССП по КК ФИО4 при исполнении №; обязать прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в адрес суда направлено заявление о переносе слушания дела. Доводы ходатайства ФИО1 о переносе слушания дела суд находит несостоятельными и считает возможным рассмотрение административного иска при указанной явке. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ранее назначенные судебные заседания ФИО1 не являлась, неоднократно заявляя аналогичные ходатайства о переносе слушания дела и предоставлении ей ответчиком копий документов.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные прокуратурой копии документов, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в прокуратуру Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

В прокуратуре Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано вышеуказанное обращение ФИО1 (peг. №), по вопросу несогласия с ответом и.о. заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В связи с тем, что указанное обращение содержало заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по результатам его рассмотрения прокуратурой Краснодарского края в соответствии с положениями КоАП РФ принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ФИО1

Судом установлено, что в УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявитель просила отменить ответ начальника РОСП по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. на ее предыдущее обращение, признать действия указанного должностного лица незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО1 указала, что РОСП по Ленинградскому району она надлежащим образом не уведомлена о результатах рассмотрения ее обращения, а направленный ответ содержит недостоверную информацию; судебными приставами-исполнителями не принимались меры к должнику - ФИО6 в связи с неисполнением решения суда и отказами в передаче детей ФИО1 и ФИО7, а также выразила несогласие с действиями привлеченных к исполнительным действиям специалистов.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим номером № направлен ответ, подписанный и.о. заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в котором разъяснено, что РОСП по Ленинградскому району жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена надлежащим образом, дана оценка привлечению к исполнительским действиям специалистов, отражены сведения о совершенных исполнительных действиях, в том числе о мерах, направленных на понуждение ФИО6 исполнить решение суда, указаны причины, по которым дети в течение длительного периода времени не посещали ФИО1 и ФИО7

Нарушения срока принятия и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4 решения по обращению, который истек 11.07.2019г. не установлено, поскольку ответ подписан ДД.ММ.ГГГГ. и передан на отправку. При этом согласно пунктам 4.7.1, 4.7.6.1, 4.7.6.2, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация исходящих документов и их отправка осуществляются сотрудниками подразделений документационного обеспечения.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения обращений ФИО1 и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4 было принято своевременно, а ответ дан в соответствии с доводами заявителя.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Доводы обращения ФИО1 в прокуратуру Краснодарского края, а также поданного административного искового заявления свидетельствуют о том, что заявитель не согласен по существу с ответом должностного лица УФССП России по Краснодарскому краю. Однако несогласие с ответом должностных лиц по существу не свидетельствует о нарушении требований Закона № 59-ФЗ, а также о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, о чем также указано в оспариваемом определении прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицо, не согласное с ответом по существу, либо с действиями (бездействием) третьих лиц, непосредственно нарушающих его права и интересы и ставших поводом для подачи жалобы, вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе в суд (ч. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Доводы ФИО1 о несоблюдении прокуратурой края ст. 28.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок и срок проведения административного расследования, необоснованны, поскольку по обращению заявителя прокуратурой Краснодарского края административное расследование не назначалось и не проводилось. Указанные доводы свидетельствуют о возможном непонимании заявителем понятия административного расследования, которое проводится по возбужденному делу об административном правонарушении и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ заявленные в административном исковом заявлении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора края ФИО8 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы искового заявления о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты уведомления о рассмотрении обращения отсутствовали в поданном в прокуратуру края обращении от ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, не являлись предметом рассмотрения прокуратуры Краснодарского края, в связи с чем решение по указанному обращению не должно содержать оценки данных доводов. При этом нашел подтверждение факт направления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты информации о результатах рассмотрения УФССП России по краю ее обращения. Ответ УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем получен. По вопросу направления на электронный адрес заявителя информационного сообщения о рассмотрении обращения с указанием реквизитов ответа установлено, что шаблоны информационных сообщений формируются базой АИС ФССП России автоматически.

Учитывая изложенное, прокуратурой Краснодарского края обеспечено надлежащее рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно изложенным в нем доводам и по результатам принято мотивированное и законное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29.12.2020г.