Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску ФИО1к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки г. Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г.Т.О. обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки г. Москвы (далее - ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы), в котором просит признать незаконным решение от ДАТА о неразрешении ФИО1 О. въезда в РФ.

В качестве основания административного иска указал, что оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ». О данном решении административному истцу стало известно в феврале 2021. Принятие оспариваемого решения нарушает права административного истца, поскольку ФИО1 Г.Т.О. с 2005 года законно проживает на территории Российской Федерации, имеет документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации, не совершал правонарушения в области миграционного законодательства. При вынесении решения от ДАТА не учтено, что ФИО1 Г.Т.О. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.Н.В.. Сам факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

Административный истец ФИО1 Г.Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 Г.Т.О. является гражданином <данные изъяты>, с ДАТА года по настоящее время периодически въезжает на территорию Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО1 Г.Т.О. привлекался к административном ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, не подал в установленный срок уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в период с ДАТА.

Постановлением зам.начальника ОВМ ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО1 Г.Т.О. привлекался к административном ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, не подал в установленный срок уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в период с ДАТА.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДАТА гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Г.Т.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 Г.Т.О. при въезде на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет в установленном порядке, оформил патент на право осуществления трудовой деятельности в должности водителя на территории Челябинской области. С ДАТА ФИО1 Г.Т.О. зарегистрирован по месту пребывания по АДРЕС ком. 12 на срок до ДАТА.

Кроме того, с ДАТА по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с М.Н.В., гражданкой России, что подтверждается свидетельством о заключении брака и ответом отдела ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отсутствии сведений о расторжении брака.

При таких обстоятельствах суд не усматривает крайней социальной необходимости принятия решения о неразрешении въезда административному истцу в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом не принимаются доводы административных ответчиков о том, что систематическое совершение административным истцом противоправных виновных действий свидетельствует о нежелании ФИО1 О. соблюдать действующее законодательство страны пребывания, поскольку совершенные им административные правонарушения являются незначительными по степени опасности правонарушения.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 О. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений

Учитывая, что оспариваемый отказ нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДАТА о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2021.

Председательствующий: