Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности сменить режим хранения транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) находятся исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО3 В рамках данных исполнительных производств 18.12.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство «ХЕНДЕ ТУКСОН, 2.0», 2008 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Бизнес-Экспресс», установлен режим хранения - «без права пользования». Впоследствии, на основании заявления ФИО3, транспортное средство было передано ему на ответственное хранение, однако, режим хранения изменен не был. Административный истец считает, что режим хранения транспортного средства «без права пользования» нарушает его права и членов его семьи, так как спорный автомобиль является единственным источником дохода. Указывает, что 03.12.2018 он устроился работать на должность водителя-курьера с личным транспортным средством в ООО «Консультационно – Методический Центр «Вологда-Центрэкспертиза», его трудовые обязанности напрямую связаны с использованием личного транспортного средства, в случае утраты которого трудовые отношения с ним могут быть расторгнуты.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении режима хранения имуществом должника «без права пользования», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя сменить режим хранения транспортного средства (с правом пользования транспортным средством) (с учетом уточнения административных исковых требований от 28.01.2019).

Протокольным определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что транспортное средство необходимо ФИО3 для осуществления трудовой деятельности, официально истец трудоустроен с 03.12.2018, ранее также работал водителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Суду пояснила, что заявление должника о смене хранителя и режима хранения, было удовлетворено лишь в части смены ответственного хранителя, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 большая, сведений о том, что истец трудоустроен представлено не было, по данным Пенсионного фонда России ФИО3 не работает, иного имущества не имеет.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорное транспортное средство является единственным имуществом, зарегистрированным на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем своевременно был наложен арест на автомобиль. Изменение режима хранения транспортного средства может повлечь его порчу, уменьшение оценочной стоимости. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО7 с уточненными требованиями не согласился, поддержал позицию административных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета в размере 31518 рублей 56 копеек.

11.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 материального ущерба в размере 4 863 711 рублей.

03.09.2018 в рамках исполнительного производства № от 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту описи и ареста имущества от 03.09.2018 описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, которое оценено судебным приставом-исполнителем в 300 000 рублей.

17.09.2018 на основании судебного приказа от 30.05.2018 по делу № 2а-1876/2018, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени в размере 6760 рублей 22 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

18.12.2018 в рамках исполнительных производств №, №, № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

18.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «ХЕНДЕ ТУКСОН, 2.0», 2008 года выпуска, г.р.з. Е439ВО35, имущество передано на ответственное хранение ООО «Бизнес-Экспресс», установлен режим хранения автомобиля «без права пользования».

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 18.12.2018 составлен в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

20.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета в размере 31518 рублей 56 копеек.

По ходатайству административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен должник ФИО3, с установленным режимом хранения арестованного имущества «без права пользования».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления режима хранения транспортного средства «без права пользования».

Ссылка административного истца на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода, на иждивении административного истца находятся двое детей, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установлении режима хранения «без права пользования», поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и в процессе эксплуатации может произойти уменьшение его рыночной стоимости, что может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд учитывает, что административным истцом требования исполнительного документа не были добровольно исполнены в установленный законом пятидневный срок, задолженность по исполнительным производствам составляет более 4 миллионов рублей, у ФИО3 отсутствует иное имущество, соразмерное сумме долга.

На должность водителя-курьера с личным транспортным средством в ООО «Консультационно – Методический Центр «Вологда-Центрэкспертиза» ФИО3 устроился лишь 03.12.2018, доводы истца о том, что ранее он также работал водителем, ничем не подтверждены, доказательств того, что спорное транспортное средство используется ФИО3 с целью погашения задолженности, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется, при этом, как указано выше, платежей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в добровольном порядке от административного истца не поступало.

Доводы ФИО3 установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении режима хранения имуществом должника «без права пользования», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сменить режим хранения транспортного средства, не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Установленный режим хранения транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.