Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению А. межрайонного природоохранного прокурора А. области в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области о признании незаконными распоряжений министра природных ресурсов и заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, понуждении отменить распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

А. межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области о признании незаконными распоряжений министра природных ресурсов и заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, понуждении отменить распоряжения. В обоснование заявленных требований указано, что распоряжениями министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р и от <Дата><№>р утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> по лесным участкам, переданным в аренду ООО «Природа» для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины в Обозерском лесничестве. Сведения о принятии данных распоряжений поступили в прокуратуру <Дата>. С учетом положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) считает, что прокурором не пропущен срок для подачи административного искового заявления. Считает, что распоряжения министра и заключения экспертизы противоречат требованиям федерального законодательства, что является основанием для их отмены. В силу положений ч.3 ст. 40 Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства <№> от <Дата>, проект освоения лесов является основополагающим документом, регулирующим деятельность арендатора. В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ он подлежит обязательной экспертизе. Процедура проведения экспертизы проектов освоения лесов установлена Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства <№> от <Дата>. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки утвержден Приказом Федерального агентства лесного хозяйства <№> от <Дата>. В нарушение указанных нормативно-правовых актов проекты освоения лесов ООО «Природа» не содержат программы научно-исследовательской деятельности, содержащей четкое обоснование и характеристику проектируемых видов и объемов работ. Проекты предусматривают привлечение в будущем научных сотрудников для подготовки проектной документации производства работ, инструментально-измерительных исследований и проектов экспериментальных рубок. Считает, что таким образом ООО «Природа» фактически вывела данные дополнительные мероприятия за рамки проекта и соответственно за рамки государственной экспертизы данных видов деятельности. С учетом изложенного, у экспертной комиссии отсутствовали основания принимать положительные заключения государственной экспертизы, так как проекты не содержат обоснования и характеристики проектируемых видов и объемов работ. Кроме того, процедура принятия заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов была нарушена. В нарушение п. 4 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов в работе экспертной комиссии принял участие только один вместо двух представителей общественных объединений, а вместо 14 членов комиссии заключения подписаны только 6 участвовавшими членами комиссии. Кроме того, в заключениях имеются ссылки на их утверждение министром, что свидетельствует, что на момент принятия решений об утверждении положительных заключений экспертизы они уже были предрешены и утверждены министром. На основании утвержденных проектов ООО «Природа» осуществляет рубку лесных насаждений, проверить соответствие рубки проекту освоения лесов не представляется возможным из-за допущенных нарушений при его экспертизе и утверждении. Указанное нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц на охрану окружающей среды, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощаемого использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.Просит признать незаконными распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <№> от <Дата> по лесному участку, переданному в аренду ООО «Природа», заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <№> от <Дата> по лесному участку, переданному в аренду ООО «Природа», обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области отменить распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

В судебном заседании прокурор поддержал указанные требования по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика с требованиями прокурора не согласились, указав, что как распоряжения министра, так и проекты освоения лесов соответствуют требованиям федерального законодательства. Согласно административному регламенту, устанавливающему порядок предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденному Указом Г. А. области от <Дата><№>-у, результатом предоставления услуги является положительное или отрицательное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов. В соответствии с п. 45 административного регламента отрицательное заключение экспертизы может быть оформлено в случае несоответствия предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, Лесному плану А. области, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству. Полагает, что оценить соответствие проекта освоения лесов может только соответствующий государственный орган, органы прокуратуры не наделены компетенцией экспертной оценки проекта освоения лесов, в связи с чем не уполномочены считать недействительной экспертизу только на основании отсутствия четкого обоснования и характеристики проектируемых видов и объемов работ. Полагает, что приведенная в проекте освоения лесов программа научно-исследовательской деятельности содержит цели исследования, задачи исследования, предмет исследования и объекты исследования. В программе дается обоснование планируемых видов и объемов работ. Лесное законодательство не содержит запрета на включение в проект освоения лесов ссылок на составление в будущем дополнительных проектов. Не могут быть приняты во внимание и процедурные нарушения принятия положительных заключений экспертизы проектов освоения лесов. Состав комиссии утвержден Г. А. области, в составе комиссии утверждены два представителя общественных объединений, что соответствует п. 4 приказа Рослесхоза от <Дата><№>. Заседание комиссии считает правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Кроме того, в состав комиссии входят четыре технических секретаря на правах взаимозаменяемости. Они не являются экспертами и выполняют техническую работу. В связи с чем ссылка прокуратуры на общее количество членов комиссии в составе 14 человек не может являться обоснованием для признания незаконным проекта освоения лесов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Природа» с требованиями прокурора не согласился, указав, что прокурор не ссылается на нормативно-правовой акт, устанавливающий перечень мероприятий, подлежащих отражению в научно-исследовательской программе, в том числе по алгоритму и объемам их выполнения. Пункт 18 Приказа <№> от <Дата> не содержит указания на обязательное отражение проектируемых видов и объемов работ. Ранее прокуратурой никогда не оспаривались проекты в части научно-исследовательской деятельности. Считает, что прокурором не предоставлено доказательств нарушения чьих-либо прав. Предоставленные ООО «Природа» проекты освоения лесов соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 15.101-98.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сведения об оспариваемых распоряжениях министра и заключениях государственной экспертизы поступили в прокуратуру <Дата>. Административное исковое заявление поступило в суд <Дата>.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд прокурором не пропущен.

Судом установлено, что распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р утверждено положительное заключение государственной экспертизы <№> от <Дата> проекта освоения лесов по лесному участку, переданному ООО «Природа» по договору аренды лесного участка от <Дата><№>, дополнительному соглашению от <Дата><№> для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины в Обозерском лесничестве.

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р утверждено положительное заключение государственной экспертизы <№> от <Дата> проекта освоения лесов по лесному участку, переданному ООО «Природа» по договору аренды лесного участка от <Дата><№>, дополнительному соглашению от <Дата><№>, дополнительному соглашению от <Дата><№> для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в Обозерском лесничестве.

Согласно ст. 25 Лесного кодекса РФ заготовка древесины и осуществление научно-исследовательской деятельности относится к видам использования лесов.

В соответствии со ст. 40 Лесного кодекса РФ использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности допускается в соответствии со специальными правилами, установленными специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ пользование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <Дата><№> (далее Правила <№>).

Согласно п. 6 Правил <№> использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов.

Права организаций, использующих леса для научно-исследовательской деятельности, определены в п. 7 Правил <№>. Согласно данному пункту организации вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе осуществлять рубку лесных насаждений, создавать лесную инфраструктуру, осуществлять различную экспериментальную деятельность, проводить испытания химических, биологических и иных средств для изучения их влияния на экологическую систему леса, создавать и использовать объекты научной и учебно-практический базы и другие права.

Согласно п. 8 Правил <№> организации, использующие леса для научно-исследовательской деятельности, обязаны:

составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации;

осуществлять использование лесов и выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка;

осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов;

в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации подавать ежегодно лесную декларацию;

в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об использовании лесов;

в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об охране и о защите лесов.

Таким образом, деятельность по использованию лесов является контролируемой деятельностью.Правильность, законность использования лесов проверяется с точки зрения ее соответствия проекту освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден приказом Рослесхоза от <Дата> N 69 (далее Приказ <№>).

Согласно п. 3 Приказа <№> проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно п. 18 Приказа <№> в подразделе «Осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности» приводятся:

программа научно-исследовательской или образовательной деятельности на лесном участке с обоснованием и характеристикой проектируемых видов и объемов работ;

ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется осуществление мероприятий по научно-исследовательской и/или образовательной деятельности (приложение N 42), и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Таким образом, ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, чтонормативными актами не установлены требования об отражении в проекте освоения лесов детализированного и исчерпывающего перечня видов и объемов работ несостоятельны, так как п. 18 Приказа <№> содержит прямое указание на данное требование.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности осуществления контроля за правильностью использования предоставленных организации для осуществления научно-исследовательской деятельности лесов, о невозможности контроля за использованием лесов в соответствии с запланированными мероприятиями и разрешенными видами и объемами производимых работ.

Как следует из проектов освоения лесов по лесному участку, переданному ООО «Природа» по договору аренды от <Дата><№> (л.д. 25-98), и по лесному участку, переданному ООО «Природа» по договору аренды от <Дата><№> (л.д. 101-191), согласно разделам «Осуществление научно-исследовательской деятельности» в рамках осуществления научно-исследовательской деятельности на данных участках пользователь лесов допускает осуществление таких видов работ как рубка лесных насаждений в научных целях, создание лесной инфраструктуры, осуществление экспериментальной деятельности.

Вместе с тем, указанные разделы не содержат информации о том, какие именно виды работ и их объемы будут осуществляться ООО «Природа». В разделах имеется отсылочная информация на привлечение научных работников и создание ими проектной документации для осуществления работ.

То есть проект предполагает создание дополнительных проектов, содержащих более подробную информацию о проводимых на лесных участках видах и объемах работ, способах их выполнения, технологическом обеспечении данных работ.

При этом представители административного ответчика не оспаривали, что дополнительные проекты не предполагаются для предоставления для проведения по ним отдельной государственной экспертизы.

Доводы представителей ответчика о том, что объемы работ определены в данном разделе, где указан предельныйобъем рубки лесных насаждений и виды рубок, с указанием конкретных объемов рубок в таблицах «таксационные характеристики участков», судом не принимаются в силу следующего.

Как указано выше, из текста раздела «Осуществление научно-исследовательской деятельности» каждого из проектов следует, что объемы и виды работ для тех видов работ, которые предполагаются к осуществлению ООО «Природа», в указанных разделах не определены (в том числе по созданию лесной инфраструктуры, по экспериментальной деятельности).

Предельный объем рубок действительно обозначен в тексте проекта, однако указание данной цифры не свидетельствует о том, что пользователь лесов определил на каком из участков (кварталов) определен объем и вид рубок, в том числе по породам деревьев.

Проекты содержат ссылку на таблицу 7.3, как на описание перечня выделов, в которых осуществляется научно-исследовательская деятельность. Однако данная таблица также не содержит сведений о том, какие работы, их объем могут проводиться в данных выделах.

Ссылка представителей ответчика на содержание указанной информации в таблицах «таксационные характеристики участков» несостоятельна.

Как следует из указанных таблиц по земельному участку, переданному по договору аренды <№> (л.д. 65 оборот-69) таблицы именуются как таксационные характеристики участков поквартально, такие строки или графы как виды и объемы работ (рубок) в них отсутствуют.

Аналогичные тексты таблиц приведены и в проекте по земельному участку, переданному по договору аренды <№> (л.д. 144 оборот- 161 оборот).

Доводы административного ответчика о том, что объемы рубок определены в столбце «объемы выборки, куб.м.», не могут быть приняты судом, так как наименование данного столбца прямо указывает на содержание иной информации, а не об объемах рубок.

Кроме того, если просуммировать цифры, содержащиеся в таблицах в проекте по договору аренды <№> (таблицы л.д. 144 оборот- 161 оборот) в столбце «объем выборки» получается сумма более 88 000 куб.м. Между тем данный проект содержит ссылку на предельный объем рубки 54,26 тыс. куб.м. (24 260 куб.м.) (л.д. 142).

Таким образом, данные таблицы содержат иную информацию, не связанную с объемами рубок на участках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утвержденные проекты освоения лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы, не соответствуют требованиям ст.ст. 40, 88 Лесного кодекса РФ и п.18 приказа Рослесхоза от <Дата> N 69, как не содержащие перечня видов и объемов работ, предполагаемых к осуществлению на участках лесов, предоставленных для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав несостоятельны.

Как следует из договоров аренды земельных участков <№> и <№> ООО «Природа» переданы в пользование лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Правомочия граждан при пребывании в лесах определены ст. 11 Лесного кодекса РФ.

Отсутствие возможности проверить правильное пользование лесами, соответствие видов и объемов деятельности на предоставленных лесных участках оговоренным в проекте освоения лесов влечет нарушение прав государства и неопределенного круга лиц на охрану окружающей среды, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощаемого использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах, гарантированных ст.ст. 42, 58 Конституции РФ и ст. 1 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы прокурора о нарушении порядка проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, предоставленных ООО «Природа».

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит обязательной государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов установлен Приказом Рослесхоза от <Дата> N 545 (далее приказ <№>).

Согласно п. 4 Приказа <№> для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Указом Г. А. области от <Дата> N 34-у утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в А. области.

Согласно п. 38 административного регламента для проведения экспертизы приказом министерства создается экспертная комиссия. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

В соответствии с п. 41 административного регламента работа экспертной комиссии проводится в виде заседания. Заседание экспертной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

Как следует из материалов дела приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№> утвержден состав экспертной комиссии в количестве 14 человек, в том числе в составе комиссии предусмотрено участие двух представителей общественных объединений (л.д. 20-21).

Как следует из текста указанных выше нормативных актов и федеральным законодателем и законодателем субъекта Российской Федерации – А. области предусмотрено обязательное участие не менее двух представителей общественных объединений в составе комиссии.

При этом ни федеральное законодательство, ни п. 38 административного регламента, утвержденного Г. А. области, не допускают возможности дачи заключения составом комиссии в отсутствие хотя бы одного из представителей общественных объединений.

Административный регламент предоставления указанной государственной услуги в А. области предусматривает возможность дачи заключения составом комиссии в количестве не менее половины ее членов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых заключений государственной экспертизы, они утверждены шестью из четырнадцати членов комиссии, при этом в составе комиссии был только один из утвержденных представителей общественных объединений.

Доводы административного ответчика о том, что в состав комиссии входят не только эксперты, но и технический состав на условиях взаимозаменяемости, в связи с чем количество членов комиссии может быть уменьшено на их число, несостоятельны, поскольку из текста приказа министерства от <Дата><№> об утверждении состава комиссии, из текста административного регламента, не следует, что состав комиссии утверждается с различными полномочиями, не оговариваются условия участия в заседаниях комиссии отдельных членов комиссии.

Таким образом, исходя из текста указанных нормативных актов, члены комиссии утверждены с равными правами и количество членов комиссии установлено 14 человек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения государственной экспертизы утверждены не полномочным составом комиссии – отсутствие одного из представителей общественных объединений и отсутствие кворума для заседания комиссии (менее половины членов комиссии).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для принятия отрицательного заключения экспертизы судом не принимается.

Согласно п. 41 и 45 административного регламента экспертная комиссия проверяет проект освоения лесов в том числе на предмет его соответствия законодательству Российской Федерации, отрицательное заключение государственной экспертизы оформляется в случае, если проект освоения лесов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что проекты освоения лесов, предоставленные ООО «Природа» не соответствуют требованиям ст.ст. 40, 88 Лесного кодекса РФ и п.18 приказа Рослесхоза от <Дата> N 69. При этом при проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов нарушены требования п. 4 Приказа <№> и п.п. 38, 41 административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в А. области.

При таких обстоятельствах, у экспертной комиссии отсутствовали основания для дачи положительного заключения государственной экспертизы данных проектов освоения лесов.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании незаконными оспариваемых распоряжений министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области и заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о понуждении административного ответчика отменить распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Часть 2 ст. 220 КАС РФ содержит требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий, решений органов государственной власти.

В том числе п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ предусмотрена форма заявления административных исковых требований по делам данной категории, как оспаривание (признание незаконным) решения или действий органа государственной власти.

Такое требование как понуждение отменить оспариваемый акт в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав ст. 220 КАС РФ не предусмотрено.

Ссылка прокурора на положения ч. 3 ст. 227 КАС РФ несостоятельна в силу следующего.

Положениями указанной нормы действительно предусмотрена возможность указания в решении суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако данное указание делается только в случае, если при удовлетворении иска об оспаривании решения, действий или бездействия органа государственной власти, указанный орган государственной власти должен совершить какие-либо дополнительные действия, направление на восстановление прав и интересов административного истца.

В данном случае, при признании судом незаконными решений органа государственной власти принятие дополнительных актов об отмене незаконных решений не требуется.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования А. межрайонного природоохранного прокурора А. области в защиту государства неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области о признании незаконными распоряжений министра природных ресурсов и заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, понуждении отменить распоряжения удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <№> от <Дата> по лесному участку, переданному в аренду ООО «Природа», заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <№> от <Дата> по лесному участку, переданному в аренду ООО «Природа».

В удовлетворении требований А. межрайонного природоохранного прокурора А. области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области о понуждении отменить распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», от <Дата><№>р «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в А. областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова