Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием административного истца Стрельника В.Н. и административного ответчика – ведущего бухгалтера отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» - Моховой Т.В., рассмотрев административное дело № 2а-146/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №(звание) Стрельника В.Н. об оспаривании действий начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», связанных с несогласованием проекта приказа командира войсковой части № о возобновлении выплаты истцу ранее сохраненного оклада по ранее занимаемой им воинской должности,

установил:

Стрельник В.Н., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника финансово-расчетного пункта согласовать проект приказа командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 218 о возобновлении ему выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности и просил обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о согласовании вышеназванного проекта приказа.

В обосновании заявленных требований Стрельник В.Н. в заявлении указал, что с сентября 2009 г. проходил военную службу на должности командира отделения взвода связи (4 тарифный разряд) в войсковой части № с сохранением оклада по прежней должности (6 тарифный разряд). Во исполнение директивных требований о присвоении подчиненным подразделениям войсковой части № буквенных обозначений, приказом командира 7 бригады ВКО (по личному составу) от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ он был перемещен на воинскую должность (равную), которую исполнял ранее, в войсковую часть с измененным обозначением №. При этом до июня 2013 г. он получал денежное довольствие исходя из сохраненного оклада по прежней должности (6 тарифный разряд). Полагая, что прекращение ему выплаты денежного довольствия исходя из сохраненного оклада по прежней должности (6 тарифный разряд) является необоснованным, он обратился к командованию. Руководствуясь разъяснениями начальников Главного управления и Главного правового управления Министерства обороны РФ командир войсковой части № своим приказом от 25 апреля 2017 г. № 63 отменил пункт приказа командира войсковой части № от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в части его перемещения на воинскую должность (равную), которую он исполнял ранее. Однако проект приказа командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 218 о возобновлении ему выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности начальник финансово-расчетного пункта возвратил без согласования. Поэтому просил данный отказ признать незаконным.

Административный истец поддержал требования по вышеуказанным основаниям.

Начальник отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В представленных суду возражениях административный ответчик требования Стрельника В.Н. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом указав, что в 2009 г. Стрельник Н.В. с его согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями перемещен на нижестоящую воинскую должность с окладом, соответствующим 4 тарифному разряду, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 6 тарифному разряду, поэтому последующее повторное назначение на воинскую должность с окладом, соответствующим 4 тарифному разряду, в 2013 г. (также в связи с организационно-штатными мероприятиями) исключало возможность сохранения оклада по первичной воинской должности. Кроме того, приказ командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 марта 2017 г. № 63 об отмене приказа командира войсковой части № от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в части, касающейся Стрельника Н.В., не соответствует порядку прохождения военной службы административным истцом.

Ведущий бухгалтер отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» подержала возражения своего начальника по вышеназванным основаниям, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и командира войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношение к административному иску Стрельника Н.В. не выразили.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2009 г. № 038-ПМ (по личному составу) усматривается, что (звание) Стрельник В.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на должность командира отделения взвода связи 547 отдельной радиолокационной роты 338 радиотехнического полка, оклад по которой соответствует 4 тарифному разряду, со штатной категорией «сержант» с сохранением оклада по прежней воинской должности (6 тарифный разряд).

Приказом командира 7 бригады ВКО от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ Стрельник В.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности о командира отделения взвода связи 547 отдельной радиолокационной роты 338 радиотехнического полка и назначен на должность командира отделения взвода связи 547 отдельной радиолокационной роты (дислокация г. Ейск, Краснодарский край) 338 радиотехнического полка, оклад по которой соответствует 4 тарифному разряду, со штатной категорией «сержант».

Приказом командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 апреля 2017 г. № 63 приказ командира 7 бригады ВКО от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в отношении Стрельника В.Н. отменен, как изданный с нарушением существующего порядка.

В соответствии с проектом приказа командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 218 Стрельнику В.Н. установлен оклад по ранее занимаемой воинской должности в размере 16640 руб. ( 6 тарифный разряд). Однако в тот же день данный проект приказа начальником финансово-расчетного пункта согласован не был.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 февраля 2008 г. № 50) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая, что ранее изданный приказ командира войсковой части № от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в отношении Стрельника В.Н. на момент согласования проекта оспариваемого приказа был отменен и иных должностных перемещений, начиная с 25 июня 2013 г., Стрельник В.Н. не осуществлял, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, направляя на согласование проект приказа от 18 мая 2018 г. № 218, обоснованно исходил из необходимости приведения в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 оклада по воинской должности истца применительно к сохраненному тарифному разряду, в связи с чем несогласование проекта оспариваемого приказа суд признает незаконным и полагает необходимым возложить на начальника финансово-расчетного пункта обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа командования.

Приказ командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 апреля 2017 г. № 63 об отмене приказа командира войсковой части № от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому оснований для судебной оценки его законности и доводов ответчиков о несогласии с названным приказом не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск Стрельника В.Н. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления финансового обеспечения надлежит взыскать в пользу Стрельника В.Н. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Стрельника В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 218 о возобновлении выплаты Стрельнику В.Н. ранее сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Обязать начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить свое решение об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 218 и повторно рассмотреть вопрос о согласовании данного проекта приказа, о чем в тот же срок сообщить в суд и Стрельнику В.Н.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Стрельника В.Н. 300 (триста) руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов