Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3, отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на управляемом им автомобиле без согласования с ГИБДД было установлено тягово-сцепное устройство (далее по тексту решения – ТСУ). Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 в его адрес было вынесено требование о недопущении административного правонарушения, которым ему предписывалось прекратить эксплуатацию транспортного средства до устранения выявленных нарушений. По мнению истца, названное требование является незаконным, поскольку вышеуказанное изменение конструкции транспортного средства предусмотрено технической документацией автомобиля <данные изъяты> Помимо изложенного используемое им ТСУ предназначено для эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ТСУ имеет сертификат соответствия, подтверждающий, что данный компонент отвечает требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». По мнению истца, положения п. 77 названного технического регламента позволяют не проводить проверку транспортного средства, если изменение предусмотрено изготовителем транспортного средства, если изменение прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждается документацией изготовителя компонента. Таким образом, при наличии имеющегося у него сертификата соответствия ТСУ изменения конструкции транспортного средства не требовали разрешения ГИБДД, а потому требование о недопущении административного правонарушения является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил, доводы о незаконности требования о недопущении административного правонарушения подержал, дополнив, что установка ТСУ на автомобиль <данные изъяты> предусмотрена заводом-изготовителем транспортного средства, что следует из технической документации на автомобиль, а потому оснащение транспортного средства ТСУ не является изменением конструкции и не требует оценки соответствия техническому регламенту. Действиями ответчиков нарушены его права, поскольку инспектор ФИО3 необоснованно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а инспектор ФИО2 на основании данного постановления – требование о недопущении административного правонарушения, в связи с чем он был вынужден демонтировать ТСУ с транспортного средства, что не позволяет ему в полной мере пользоваться автомобилем.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен воитель ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1 было оснащено ТСУ, не предусмотренным заводской комплектацией автомобиля, при этом свидетельство о регистрации данного транспортного средства не содержало сведений о наличии разрешения на установку названного компонента. Изложенное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ФИО3 в отношении водителя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку названное изменение конструкции автомобиля влияло на безопасность дорожного движения, он вынес в адрес ФИО1 требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому последнему следовало прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленного нарушения и предоставить транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Административный ответчик ФИО3 обстоятельства, изложенные ФИО2, подтвердил, административные исковые требования счел необоснованными.

Представитель ответчика – отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, подп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Положениями подп. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно ч.ч. 1, 21 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 является сотрудником полиции, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и вправе предъявлять участникам дорожного движения требования о недопущении административного правонарушения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту решения – Федеральный закон) предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Положения п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещают эксплуатацию транспортных средств в случае внесения изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее по тексту – ТР № либо технический регламент), который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ТР № к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее – транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено разделом II технического регламента как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 25 раздела II «Компоненты транспортных средств» Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - приложение № к ТР №, к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, «сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)».

В соответствии со ст. 4 раздела V ТР № в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента.

В силу п. 76 раздела V технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77.

На основании п. 78 ТР № внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

В силу п. 79 ТР № по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Согласно п. 80 технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, оснащенным ТСУ фаркоп «Лидер» VAZ03-Н, установка которого на транспортное средство в ходе эксплуатации последнего была выполнена на станции технического обслуживания ИП ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности послужило изменение конструкции эксплуатируемого автомобиля, а именно установка ТСУ без согласования с ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 вынесено в адрес ФИО1 и вручено последнему требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому следовало прекратить эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> до устранения выявленных нарушений и ДД.ММ.ГГГГ представить указанное транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Принимая во внимание, что заводская комплектация автомобиля <данные изъяты> не предусматривала его оснащение ТСУ, которое, в свою очередь, в силу положений ТР № относится к компонентам транспортных средств, оказывающим влияние на безопасность транспортных средств, а также что монтаж на автомобиль <данные изъяты> ТСУ произведен после выпуска транспортного средства в обращение, суд находит, что подобная установка фаркопа по смыслу ТР № представляет собой внесение изменений в конструкцию транспортного средства. При этом на вышеприведенный вывод суда не влияет то обстоятельство, что документы по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> допускают установку ТСУ, поскольку такие положения документации сами по себе не исключают фактического внесения в ходе эксплуатации транспортного средства таких изменений его конструкции, влияющих на безопасность дорожного движения, которые в соответствии с п. 77 ТР № требуют проверки выполнения требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, выявив изменения в конструкции транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения, а также с учетом отсутствия в регистрационном документе на автомобиль <данные изъяты> сведений о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности инспектор ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, являющийся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, руководствуясь нормами Федерального закона «О полиции», Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требованиями ТР №, при наличии предусмотренных законодательством оснований в пределах своих полномочий вынес требование о недопущении административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение вывод суда о правомерности вынесения инспектором ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 в адрес ФИО1 требования о недопущении административного правонарушения и то обстоятельство, что фаркоп «Лидер» VAZ03-Н имеет сертификат соответствия, по следующим основаниям.

Из положений п. 77 ТР № следует, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Доказательств того, что установленный на автомобиль <данные изъяты> фаркоп «Лидер» VAZ03-Н прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства суду не представлено. Таким доказательством не может быть признано и сертификат соответствия серии RU №.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 Методический рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) наличие сертификации использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия) на ряду с проверкой безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, техническим осмотром транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию, оплатой государственной пошлины является одним из обязательных требований для выдачи владельцу транспортного средства свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. То есть сам по себе сертификат соответствия не подтверждает соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменения требованиям ТР № и не освобождает владельца транспортного средства от проверки выполнения требований технического регламента.

Кроме того, суд исходит из того, что вопреки предписаниям, содержащимся в схеме сборки фаркопа «Лидер» VAZ03-Н, об установке ТСУ исключительно в сервисных центрах, имеющих лицензию на данный вид работ, установка ТСУ на автомобиль <данные изъяты> была выполнена ИП ФИО5, не имеющим подобной лицензии, что подтверждается исследованной судом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а потому соответствие изменение конструкции данного транспортного средства техническому регламенту должно производиться с соблюдением требований ТР №, что будет соответствовать требованиям абзацев второго-третьего п. 57 ТР №.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 В,В. в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3, отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов