Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, а также заинтересованного лица администрации Суксунского муниципального района Мелентьева А.Б.,

заинтересованного лица Мангилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мангилева А.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании решений указанных органов государственной власти, возложении на Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Мангилева А.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о:

- признании незаконными заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее также – Минсельхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № № о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую, даче рекомендации об отказе в удовлетворении заявленного Мангилева А.М. ходатайства о таком переводе и приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее также – Минимущество) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую;

- возложении на Минимущество обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия акта о переводе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, урочище «Шиловская перемена», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также – земли промышленности, транспорта и иного специального назначения) для организации строительства объектов придорожного сервиса, для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе).

В обоснование требований Мангилева А.М. указала следующее. На основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, урочище «<адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее также – земельный участок, земельный участок №).

Реализуя свое право собственности, программу развития территории, отраженную и закрепленную в Генеральном плане Ключевского сельского поселения, где указано, что земельный участок № предназначен для перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Минимущество с ходатайством о таком переводе для организации на земельном участке придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ходатайства ей было отказано со ссылкой на наличие предусмотренного федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в соответствии с заключением Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно же указанному заключению Минсельхоза перевод земельного участка из одной категории в другую нецелесообразен, поскольку он относится к сельскохозяйственным угодьям и доказательств того, что объекты придорожного сервиса не могут быть размещены в другом месте (не на земельном участке), заявителем не представлено.

Считает, что заключение Минсельхозом принято неправомерно, поскольку конкретные факты, в соответствии с которыми перевод земельного участка из одной категорию в другую ограничен, в нем не указаны, в частности, не указано, что земельный участок, относящийся к сельскохозяйственным угодьям, является особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьем либо его кадастровая стоимость существенно (на пятьдесят и более процентов) превышает средний уровень кадастровой стоимости по Суксунскому муниципальному району. Указание на непредставление доказательств отсутствия иных вариантов размещения объектов придорожного сервиса не содержит ссылки на нормативные акты, которыми было бы предусмотрено, что данная информация должна быть предоставлена в Минсельхоз или Минимущество при подаче ходатайства о переводе категории земель или его рассмотрении.

Полагает, что в данном случае размещение объектов придорожного сервиса связано с иными несельскохозяйственными нуждами на других землях и имеет место исключительный случай перевода земельного участка в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, указанный в пункте 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) (т.1 л.д.2-5; 216-218).

В судебном заседании административный истец Мангилева А.М. и ее представитель адвокат Фролова Л.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных устных объяснениях, в которых также обратили внимание на нарушение оспариваемыми решениями прав, свобод и законных интересов истца.

Представитель административного ответчика Минимущества Филипенко В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99), с административным иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, в частности доводы о том, что объекты придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) не являются промышленными объектами, в связи с размещением которых возможен перевод земельного участка из одной категорию в другую на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ, следовательно, довод истца об обратном несостоятелен, а все остальные доводы административного истца не имеют правового значения; кроме этого, в отзыве приведен довод о неподсудности настоящего административного дела районному суду (т.1 л.д.41-47).

Представитель административного ответчика Минсельхоза Мелентьев А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.26-39), дополнительных устных объяснениях.

Заинтересованное лицо Мангилев А.А. в судебном заседании требования административного истца поддержал, пояснил, что оспариваемыми Мангилева А.М. решениями нарушены и его права и охраняемые законом интересы, поскольку объекты дорожного сервиса, в связи с организацией которых Мангилева А.М. просила изменить категорию ее земельного участка, запланированы к строительству на двух земельных участках, второй земельный участок принадлежит ему. Оба земельных участка имеют одинаковые характеристики, при этом его ходатайство об изменении категории земельного участка <адрес> было удовлетворено. Аналогичное же ходатайство Мангилева А.М. сначала было оставлено Минимуществом на основании заключения Минсельхоза без рассмотрения, при повторном рассмотрении ходатайства Минимуществом также на основании заключения Минсельхоза в его удовлетворении было отказано; данные решения Мангилев А.А. связывает с наличием правопритязаний у одного из хозяйствующих субъектов в сфере сельхозпроизводства <адрес> на земельный участок №, при этом обращает внимание на то, что в судебном порядке право собственности на данный земельный участок кем-либо не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица администрации Суксунского муниципального района, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), Мелентьев А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представил письменные объяснения (т.1 л.д.175-177), в судебном заседании дал устные объяснения, в которых в том числе подтвердил довод Мангилев А.А. о наличии заинтересованности в отношении земельного участка № со стороны третьего лица, пояснив, что этот земельный участок в своих границах почти полностью совпадает с земельным участком, принадлежащим депутату Земского собрания Суксунского муниципального района Тихомирову, который в связи с этим на заседании Земского собрания при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план Ключевского сельского поселения выступал против сохранения за земельным участком № статуса перспективной производственной зоны.

Представитель заинтересованного лица администрации Ключевского сельского поселения, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), Мангилева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155об., 156), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные Мангилева А.М. исковые требования не поддержала (т.1 л.д.154-155).

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы административного дела №, установил следующее.

Оспариваемые решения административными ответчиками Минсельхозом и Минимуществом приняты 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Мангилева А.М. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что решение Минсельхозом принято в порядке межведомственного взаимодействия, по соответствующему запросу Минимущества, и ранее ДД.ММ.ГГГГМангилева А.М. о нем известно не было, суд считает, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом по обоим оспариваемым решениям не пропущен.

Настоящее дело в соответствии с положениями статей 19 и 20 КАС РФ подсудно Суксунскому районному суду Пермского края, поскольку оспариваемые решения не являются нормативными правовыми актами. Довод представителя административного ответчика Минимущества о том, что оспариваемый приказ Минимущества является нормативным правовым актом, ошибочен. В обоснование данного довода представитель Минимущества ссылался в том числе на положения части 2 статьи 16 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», согласно которой акты Правительства Пермского края, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений, а также на постановление Правительства Пермского края от 26.07.2017 № 695-п «О наделении Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края полномочием по принятию актов об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому указанное полномочие с 11 августа 2017 г. было передано Минимуществу.

Однако в данном случае оспариваемый акт Минимущества не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Категория земельного участка не изменена, следовательно какого-либо изменения, прекращения правоотношений не произошло. По своей правовой природе оспариваемый приказ Минимущества является не нормативным правовым актом, а актом применения права.

На то обстоятельство, что акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую не является нормативным правовым актом, также было обращено внимание и в обзоре судебной практики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, утвержденном президиумом Пермского краевого суда 26 июня 2015 г.

Судом установлено, что административный истец Мангилева А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, урочище <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 104, 109-111). Право собственности Мангилева А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорено, ограничений (обременений) не имеет. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Мангилева А.М. на основании того же правоустанавливающего документа.

Заинтересованное лицо Мангилев А.А. (супруг административного истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, урочище <адрес>, относившегося до ДД.ММ.ГГГГ к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее также – земельный участок №), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Земельные участки №№ и № примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург (далее также – автомобильная дорога Р-242) на 150 км (справа) и фактически между собой являются смежными, разделенными автомобильной дорогой местного значения, ведущей на <адрес>, примыкающей к автомобильной дороге Р-242.

Оба указанных земельных участка расположены в придорожной полосе автомобильной дороги Р-242, в том числе частично – в полосе отвода данной дороги, что следует из распечатки публичной кадастровой карты (т.1 л.д.221), Генерального плана Ключевского сельского поселения (материалов по его обоснованию), где указано, что придорожная полоса автомобильной дороги Р-242 на участке в границах Ключевского сельского поселения составляет 100 метров (т.2 л.д.36).

Генеральным планом Ключевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, земельные участки № (площадью <данные изъяты> и № (площадью <данные изъяты> в составе земельного участка №, до его раздела) в связи с предполагаемым их переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса были включены в перспективную производственную зону (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГМангилева А.М. и Мангилев А.А. как собственники земельных участков № и № обратились в Правительство Пермского края с ходатайствами о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (адм. дело №, л.д.120 – ходатайство Мангилева А.М., т.1 л.д.130 – ходатайство Мангилев А.А.).

К ходатайствам были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом № 172-ФЗ, постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее также – постановление № 464-п), что не оспорено административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Минимущество в связи с поступлением ходатайств Мангилева А.М. направило межведомственные запросы (№ СЭД-<данные изъяты> по ходатайству Мангилева А.М., т.1 л.д.30-31, № № по ходатайству Мангилев А.А., т.1 л.д.132-137) в Министерства Пермского края, в том числе в Минсельхоз о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на указанный запрос Минимущества по ходатайству Мангилев А.А. (№ в котором указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения считает целесообразным, ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрет на такой перевод в соответствии с федеральными законами отсутствуют (т.1 л.д.133).

Аналогичные, положительные заключения по ходатайству Мангилев А.А. были представлены в Минимущество иными Министерствами Пермского края, которым было адресовано ходатайство, в том числе Министерством транспорта края, а также администрацией Суксунского муниципального района, сообщившей в рамках межведомственного взаимодействия, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № соответствует Генеральному плану Ключевского сельского поселения, документация по планировке территории и землеустроительная документация не разрабатывались (т.1 л.д.135-137), после чего постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (т.1 л.д.126).

Согласно пояснительной записке к проекту данного постановления министр по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, пояснив, что заявителем представлены все документы, требуемые действующим законодательством для перевода земельного участка из одной категории в другую, и сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ (перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов), указал, что основания для отказа в переводе земельного участка № из одной категории в другую, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 172-ФЗ, отсутствуют и перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения допускается (т.1 л.д.127-129).

В настоящее время земельный участок № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель промышленности, транспорта и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (т.1 л.д.106-108).

Относительно же ходатайства Мангилева А.М. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на вышеуказанный запрос Минимущества по ходатайству Мангилева А.М.№), в котором указал, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения находит недопустимым; земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае; считает необходимым использовать земли сельскохозяйственного назначения исключительно под производство сельскохозяйственной продукции, а перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения – нецелесообразным (адм. дело №, л.д.12).

Письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №Мангилева А.М. было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, при этом указано, что в соответствии с пунктом 15 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением № 464-п, к ходатайству должно быть приложено заключение Минсельхоза о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения (адм. дело №, л.д.13).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск Мангилева А.М., вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №, л.д.178-188).

Решение суда было обжаловано Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело № л.д.229-234).

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество информацию (заключение) № № в которой указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает нецелесообразным и рекомендует отказать в удовлетворении заявленного Мангилева А.М. ходатайства о таком переводе. В качестве обоснования данного решения Минсельхозом указано следующее:

- земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к сельскохозяйственным угодьям;

- заявителем ходатайства о переводе земельного участка не представлено доказательств того, что такие объекты придорожного сервиса как автостоянка, шиномонтаж и кафе не могут быть размещены в другом месте (не на земельном участке №) (т.1 л.д.8-9).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №Мангилева А.М. было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ (т.1 л.д.10).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Пермском крае таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

Пунктом 11 постановления № 464-п установлено, что документы, предусмотренные пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов, направляются заинтересованным лицом в Минимущество. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 13, 131, 14, 15, 151, 152 Состава документов, запрашиваются Минимуществом в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов в редакции постановления № 464-п от 24.06.2016, действовавшей на момент обращения Мангилева А.М. с ходатайством в Минимущество, к ходатайству заинтересованным лицом прилагаются следующие документы:

2. Копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенность, оформленная надлежащим образом (в случае подачи заявления представителем заявителя); документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица (его представителя), наделенного полномочиями (для заявителей - юридических лиц).

5. Согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

8. Копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (постановление, распоряжение, договор аренды земельного участка).

9. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (в случае если на земельном участке расположены объекты недвижимости).

10. Утвержденный в установленном порядке проект рекультивации (в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ).

11. Планово-картографический материал с указанием местоположения и границ земельного участка, планируемого к переводу из одной категории в другую.

Пунктом 15 Состава документов указано заключение Минсельхоза в пределах своей компетенции: о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения; об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Оценивая законность оспариваемого заключения Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В части указания на непредставление заявителем ходатайства о переводе земельного участка доказательств невозможности размещения объектов придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) в другом месте, не на земельном участке, заключение не основано на положениях каких-либо нормативных правовых актов, в том числе регулирующего данные правоотношения постановления № 464-п (указанные Минсельхозом «доказательства» пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов не предусмотрены). Следовательно, в этой части заключение Минсельхоза является незаконным.

Что касается обоснования принятого Минсельхозом решения фактом отнесения земельного участка к сельскохозяйственным угодьям. Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок № отнесен к сельскохозяйственным угодьям. Однако, в связи с чем именно данный земельный участок как сельскохозяйственное угодье не может быть переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения в оспариваемом заключении не указано, в этой части оно не мотивировано.

Основания, по которым возможен перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе:

- с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи (пункт 4);

- с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку возможность отнесения объектов, в связи со строительством которых административным истцом инициирована процедура перевода земельного участка из одной категории в другую, к объектам, указанным в пунктах 4 и 9 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ, Минсельхозом не отражена в оспариваемом решении, в частности, в нем не содержится никаких выводов о возможности, либо невозможности отнесения таких объектов к категории промышленных, либо объектов коммунально-бытового назначения, не представляется возможным прийти к выводу о том, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Минсельхоза и были должным образом им исследованы.

Исходя из буквального содержания оспариваемого решения Минсельхоза, препятствиями для удовлетворения ходатайства Мангилева А.М. являются отсутствие доказательств иных вариантов размещения объектов придорожного сервиса и то обстоятельство, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, однако сам по себе факт отнесения земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не предусмотрен федеральным законодательством в качестве ограничения перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Здесь же уместно обратить внимание на то, что по ходатайству Мангилев А.А. изменение категории земельного участка №, являющегося сельскохозяйственным угодьем, Минсельхоз считал целесообразным и не усматривал ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую, равно как и не ссылался на отсутствие доказательств невозможности размещения объектов придорожного сервиса в другом месте.

В своем отзыве на административное исковое заявление представителем Минсельхоза приведены доводы, исходя из которых им сделан категоричный вывод о невозможности отнесения указанных Мангилева А.М. объектов придорожного сервиса к категории промышленных объектов, а также вероятностный вывод («не может быть однозначно отнесена») о невозможности отнесения этих объектов к объектам коммунально-бытового назначения (т.1 л.д.26-29). В отзыве на административное исковое заявление Минимущества также указано на невозможность отнесения объектов придорожного сервиса к категории промышленных объектов (т.1 л.д.22-24). Однако, как изложено выше, из содержания оспариваемых решений не следует, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административных ответчиков при их принятии, в связи с чем указанные доводы представителей административных ответчиков суд при разрешении данного дела не оценивает.

При этом следует отметить, что, поясняя Правительству Пермского края об отсутствии оснований для отказа в переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения земельного участка №, имеющего аналогичные с земельным участком № характеристики, и для аналогичной цели (организации придорожного сервиса) Минимущество ссылалось именно на пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которому перевод земельного участка допускается в связи с размещением на земельном участке промышленных объектов (т.1 л.д.127-129).

Доводы представителя заинтересованного лица администрации Суксунского муниципального района о невозможности размещения объектов дорожного сервиса на земельном участке № в связи с невозможностью соблюдения предусмотренных приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» минимальных расстояний от планируемых к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта, также не являлись предметом рассмотрения административных ответчиков при принятии оспариваемых решений. К тому же, Министерством транспорта Пермского края, администрацией Суксунского муниципального района в порядке межведомственного предоставления информации Минимуществу при разрешении ходатайств Мангилева А.М. каких-либо ограничений к переводу как земельного участка №, так и земельного участка № не установлено.

Более того, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ с Мангилева А.М., действующей в интересах Мангилев А.А., заключен договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-242. Предметом договора является оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса – комплекса объектов дорожного сервиса (кафе, шиномонтаж, стоянка для большегрузного и легкового транспорта) (т.1 л.д.59-62). ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» Мангилев А.А. и Мангилева А.М. как владельцам земельных участков № и № (в результате раздела которого образован земельный участок №) выданы технические требования и условия на строительство на указанных земельных участках объектов дорожного сервиса и их присоединение к автомобильной дороге Р-242 (т.1 л.д.65-70, адм. дело №, л.д.51). Срок действия согласования по приведенным техническим требованиям и условиям – 1 год со дня их выдачи. Стоимость услуг по договору о присоединении объекта дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>., Мангилева А.М. была оплачена (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, адм. дело №а-235/2017, л.д.52).

Данные обстоятельства, учитывая в том числе и то, что согласно техническим требованиям строительство объектов дорожного сервиса предусмотрено именно на двух земельных участках, безусловно свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов как административного истца Мангилева А.М., так и заинтересованного лица Мангилев А.А., фактически лишенных в настоящее время возможности реализации проекта по строительству объектов дорожного сервиса на согласованных с владельцем автомобильной дороги Р-242 условиях.

Таким образом, поскольку изменение категории земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, в силу ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ возможно, при этом вопрос о том, имеют ли место исключительные случаи для изменения категории земельного участка, принадлежащего Мангилева А.М., в соответствии с заявленным ею ходатайством, не являлся предметом рассмотрения Минсельхоза при вынесении им оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено без достаточных к тому правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, вследствие чего является незаконным и, как указано выше, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из решения Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мангилева А.М. о переводе земельного участка из одной категории в другую послужило заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № № Следовательно, данное решение Минимущества как принятое на основании незаконного заключения Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № № также нельзя признать законным.

Все иные доводы представителей административных ответчиков, а также заинтересованных лиц администрации Суксунского муниципального района, администрации Ключевского сельского поселения, с учетом обстоятельств дела, как не являвшиеся предметом рассмотрения административных ответчиков при принятии оспариваемых решений не свидетельствуют о законности этих решений и об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только такое судебное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям законности и справедливости, что является одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьями 6 и 9 КАС РФ.

Подводя итог, следует также обратить внимание на заведомо незаконные действия Минимущества при принятии первичного решения по ходатайству Мангилева А.М., а именно отказа в рассмотрении ее ходатайства со ссылкой на то, что к ходатайству не приложены необходимые документы, имея ввиду под таким документом положительное заключение Минсельхоза, которое явно не относится к документам, прилагаемым к ходатайству заявителем, и не могло быть представлено в Минимущество Мангилева А.М. Действуя законно, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского края акты об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую принимало Правительство Пермского края, а двухмесячный срок рассмотрения ходатайства истекал ДД.ММ.ГГГГ, Минимуществу следовало подготовить проект акта об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую в форме постановления Правительства Пермского края с приложением пояснительной записки, что при одновременном разрешении Правительством Пермского края аналогичного ходатайства Мангилев А.А. по смежному земельному участку № способствовало бы скрупулезному подходу к разрешению Правительством Пермского края ходатайства Мангилева А.М. и возможно не повлекло бы нарушения ее прав, свобод и законных интересов, либо степень их нарушения во временных, иных затратах для административного истца была бы меньшей. В данном же случае фактически ходатайство Мангилева А.М. было укрыто от Правительства Пермского края в условиях, когда все необходимые документы Мангилева А.М. были представлены и ходатайство должно было быть разрешено Правительством Пермского края.

Со стороны администрации Суксунского муниципального района, администрации Ключевского сельского поселения возражений по смене категории земельного участка не имелось. В частности, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Мангилева А.М. глава администрации Ключевского сельского поселения указал, что земельный участок № в Генеральном плане Ключевского сельского поселения считается учтенным для смены его категории в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения; при разработке изменений в Генеральный план поселения по земельному участку № изменений не вносилось (т.1 л.д.219-220). Не имелось возражений по вопросу о смене категории земельного участка и от каких-либо иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Минимущество и Минсельхоз являются органами государственной власти, соответственно наделенными государственными полномочиями, и согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также пункту 3.3.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую, утвержденного приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 13.04.2012 № СЭД-31-02-374, рассмотрение вопроса по переводу земельных участков из одной категории в другую отнесено к компетенции Минимущества, а в соответствии с постановлением № 464-п заключение Минсельхоза в пределах его компетенции является обязательным документом для разрешения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую, суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на Минсельхоз и Минимущество обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилева А.М. о переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несоответствие определенного судом способа исполнения судебного решения с испрашиваемым административным истцом способом его исполнения не свидетельствует о частичном удовлетворении иска; данный способ судом определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца Мангилева А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей (по 150 рублей – с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения Мангилева А.М. которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Мангилева А.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании решений указанных органов государственной власти, возложении на Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Мангилева А.М. удовлетворить.

Признать решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую, даче рекомендации об отказе в удовлетворении заявленного Мангилева А.М. ходатайства о таком переводе и решение Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Мангилева А.М..

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства Мангилева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в пользу Мангилева А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.