Гражданский кодекс часть 1

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Викуловского района Тюменской области к Думе Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, об установлении несоблюдения ограничений, запретов в действиях должностного лица, признании бездействия Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области по не проведению процедуры прекращения полномочий должностного лица, возложения обязанностей на Думу Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области на внесение изменений в решение в части прекращения полномочий должностного лица,

установил:

Прокурор Викуловского района Тюменской области обратился в суд с административным иском, с учетом его изменений к Думе Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, об установлении несоблюдения ограничений, запретов в действиях должностного лица, признании бездействия Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области по не проведению процедуры прекращения полномочий должностного лица, возложения обязанностей на Думу Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области на внесение изменений в решение в части прекращения полномочий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Викуловского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в администрации Сартамского сельского поселения. В ходе проверки в действиях главы Сартамского сельского поселения ФИО1 выявлены грубые нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов, получении денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 №6, участия в хозяйственной деятельности коммерческих организаций. По мнению истца, установлено, что ФИО1 решением Думы Сартамского сельского поселения № 04 от 12 октября 2015 года, по результатам проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы, с 13 октября 2015 года избран Главой Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района. В соответствие с Уставом поселения и Контрактом наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по заключению договоров, использованию бюджетных средств, распоряжению имуществом, осуществлению функций руководителя по отношению к сотрудникам администрации поселения, замещающим муниципальные должности, функций по приему на работу других работников в рамках исполнения полномочий органа местного самоуправления. Являясь главой Сартамского сельского поселения и руководителем местной администрации, в период с апреля по декабрь 2016 года неоднократно заключал с ИП ФИО2 №6 Договоры подряда (выполнение работ, связанных с благоустройством территории) на общую сумму более 100 000 рублей без проведения публичной процедуры торгов, в частности № 02 от 27.05.2016 на сумму 5000 рублей (оплачен); № 03 от 27.05.2016 на выполнение противопожарных мероприятий (уборка сухостоя) на сумму 32000 рублей (оплачен); № 04 от 26.05.2016 на выполнение работ по озеленению (скашивание травы) на сумму 5000 рублей (оплачен); № 05 от 26 мая 2016 года на выполнение работ на содержание мест захоронения (уборка кладбищ) на сумму 4600 рублей (оплачен); № 06 от 25 мая 2016 года на обустройство мест массового отдыха (скашивание травы, покраска качелей) на сумму 5000 рублей (оплачен); № 07 от 27 июня 2016 года (уборка мусора) на сумму 10119 рублей (оплачен); № 08 от 28.06.2016 года на сумму 5000 рублей (оплачен); № 09 от 17.08.2016 на сумму 32000 рублей (оплачен). Кроме того, 10 мая 2016 года между ИП ФИО2 №6 и близким родственником (отцом) главы поселения - ФИО21 заключен Договор купли-продажи оборудования для производства валенок на сумму 72100 рублей. В последующем данный Договор был представлен ФИО2 №6 в ГАУ ТО Центр занятости населения Викуловского района для заключения Договора о предоставлении финансовой помощи (Договор от 04.05.2016 № 2), тогда как фактически оборудование было приобретено ФИО1 для ИП ФИО2 №6 за 25 тыс. рублей. По мнению истца ФИО3, действуя в интересах близкого родственника, участвовал в хозяйственной деятельности ИП ФИО2 №6 (участие выразилось в подыскании оборудования для производства и его приобретении), также фактически завысил его стоимость с 25000 руб. до 72100 руб. и обеспечил получение дохода близкому родственнику ФИО9 И.И. Согласно выписки по операциям за период с 03.06.2016 по 15.02.2017 года Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, на расчетный счет ИП ФИО2 №6 поступили денежные средства по Договорам с Сартамским сельским поселением, а также перечисление из Департамента финансов ТО на возмещение затрат на мероприятия по содействию занятости в размере 65526 рублей. 27.06.2016 года с расчетного счета ИП ФИО2 №6 на банковскую карту главы поселения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 №6 поставлен на учет в качестве предпринимателя 25.04.2016. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 №1 является одним из учредителей ООО «Навигатор» (Общество зарегистрировано 09.02.2016). При этом также учредителем ООО «Навигатор» является близкий родственник главы поселения - отец ФИО2 №2. Кроме того, ФИО1 организовал трудоустройство в ИП ФИО2 №6 безработной ФИО2 №4 с оплатой ее труда за счет бюджетных средств ГАУ ТО «Центр занятости населения», при этом ФИО2 №4 выполняла работы по ремонту помещения, принадлежащего ООО «Навигатор» на условиях договора аренды. Денежными средствами, поступившими на оплату труда ФИО2 №4, распоряжался ФИО2 №1 Таким образом, по мнению истца установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности главы ФИО16 сельского поселения в работе ООО «Навигатор» и ИП ФИО2 №6, а также свидетельствующие о фиктивности регистрации в качестве ИП ФИО2 №6 при участии главы поселения. Также по мнению истца установлены обстоятельства участия ФИО1 в коммерческой деятельности ООО «Навигатор». По мнению истца ФИО1, при наличии конфликта интересов мер к урегулированию не принял, более того, нарушил запрет на участие в коммерческой деятельности ООО «Навигатор» один из учредителей которого является его близкий родственник ФИО2 №2. Со ссылкой на ст. 2 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец указывает, что глава Сартамского сельского поселения ФИО1 является выборным должностным лицом органа местного самоуправления и на него возложена обязанность, уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции прокуратурой района в адрес председателя Думы Сартамского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона. 14.07.2017 года представление было рассмотрено, выявленные факты нарушений запретов, ограничений и непринятие мер к урегулированию конфликта интересов депутаты поселения посчитали допустимыми, что противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, фактически меры к устранению указанных в представлении нарушений не приняты. Решением Думы Сартамского сельского поселения №16 от 19.07.2017г., вопреки требованиям прокурора, принята отставка главы Сартамского сельского поселения ФИО1 по собственному желанию. Действия Думы Сартамского сельского поселения были оспорены в суде. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 16.10.2017г. вступившим в законную силу 23.05.2018г., административный иск прокурора Викуловского района Тюменской области к Думе Сартамского сельского поселения о признании незаконным бездействия связанного с непринятием мер к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства о противодействии коррупции и возложении обязанностей об устранений нарушений закона удовлетворен. Признано незаконным бездействие Думы Сартамского сельского поселения по рассмотрению представления прокурора Викуловского района Тюменской области от 15.06.2017 года №40-2017 в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Сартамского сельского поселения. Дума Сартамского сельского поселения обязана рассмотреть представление прокурора Викуловского района Тюменской области от 15.06.2017 года №40-2017 об устранении нарушений закона в соответствии с действующим законодательством по существу требований указанных в представлении. 13.07.2018 Думой Сартамского сельского поселения во исполнение указанного решения суда было повторно рассмотрено представление об устранении нарушений от 15.06.2017 №40-2017. По результатам рассмотрения Думой принято решение №17 от 13.07.2018г. согласно которому меры, направленные на исполнение решения суда не приняты, фактически решение суда не исполняется. Думой Сартамского сельского поселения отказано в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений антикоррупционного законодательства и досрочного прекращения полномочий главы Сартамского сельского поселения в связи с неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с тем, что в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, сведения о нарушениях из правоохранительных органов в Думу Сартамского сельского поселения не поступали, таким образом, Дума переложила всю ответственность на правоохранительные органы, тогда как антикоррупционным законодательством установлена ответственность лица, замещающего должность муниципальной службы за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством, не поставлена в прямую зависимость от возбуждения уголовного дела. Просит суд (т.2 л.д.150-156), признать незаконным решение Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области от 13.07.2018 №17 «Об исполнении решения Викуловского районного суда от 16.01.2017 по делу №2а-231 (2017)». Установить в действиях ФИО1 несоблюдение ограничений, запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и неисполнение обязанности, установленной Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с непринятием мер урегулированию конфликта интересов. Признать незаконным бездействие Думы Сартамского сельского поселения по не проведению процедуры прекращения полномочий ФИО1 в связи с утратой доверия и не внесению сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Обязать Думу Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области провести процедуру досрочного прекращения полномочий ФИО1 в связи с утратой доверия и несоблюдения ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции муниципальным служащим путем внесения изменений в п. 1 Решения Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района от 19.06.2017 № 16 в части оснований прекращения полномочий «по собственному желанию» на « в связи с утратой доверия и несоблюдением ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции», и направления информации в уполномоченный орган для внесения ФИО1 в реестр лиц, уволенных с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Прокурор Кева Л.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика - Думы Сартамского сельского поселения Викуловского района Тюменской области адвокат Колосова М.Н. (действующая по доверенности т.1 л.д. 141), она же представитель заинтересованного лица ФИО1 (действующая по доверенности т.1 л.д. 142) в судебном заседании возражала относительно административного иска, по основаниям указанным в возражениях (т. 1 л.д. 162-176).

Из поданных возражений (т.1 л.д.162-176) следует, что они не согласны с иском, указывая на то, в решении Викуловского районного суда от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения Тюменского областного суда от 23.05.2018 года нигде по его тексту не содержится прямого и конкретного указания на обязанность Административного ответчика – Думы Сартамского сельского поселения Викуловского района Тюменской области принять решение именно об отставке Заинтересованного лица – ФИО1 по виновному основанию – лишь ссылка на необходимость рассмотрения представления прокурора по существу изложенных в нем требований и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 13.07.2018 года во исполнение решения суда представление прокурора № 40-2017 от 15.06.2017 года было повторно рассмотрено Думой Сартамского сельского поселения. По результатам его рассмотрения принято решение № 17 от 13.07.2018 года. Тем самым обязанность рассмотрения представления прокурора по существу требований, указанных в представлении, в соответствии с процедурой, регламентированной действующим законодательством, возложенная на Думу Сартамского сельского поселения судебным решением от 16.10.2017 года, Административным ответчиком исполнена, вопреки доводам административного искового заявления об обратном. Согласно указанному решению № 17 от 13.07.2018 года, Административным ответчиком отказано в удовлетворении требований прокурора о досрочном прекращении полномочий главы Сартамского сельского поселения ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, ввиду отсутствия таких нарушений и соблюдения им ограничений, установленных законом. Указанные выводы Думой Сартамского сельского поселения сделаны на основании результатов проверки Комиссии по контрою за достоверностью сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых лицами, замещающими муниципальные должности Сартамского сельского поселения от 13.07.2017 года; об отсутствии информации из правоохранительных органов о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства в период замещения им должности главы поселения; об отсутствии оснований для восстановления на работе ушедшего в отставку от замещаемой муниципальной должности 19.07.2017 года по собственному желанию ФИО1, с последующим досрочным прекращением его полномочий в связи с утратой доверия на основании ст. 74.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указанное решение принято в соответствии с процедурой принятия такого рода решений, регламентированной Уставом сельского поселения и регламентом работы Думы, большинством голосов депутатов, с соблюдением процедуры воздержания от голосования по вопросу лиц, являющихся родственниками ФИО1, а также с извещением инициатора представления - прокурора - о дате, времени и месте заседания Думы. То есть процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его законность, при принятии оспариваемого решения не допущено. Так, еще в июне 2017 года, получив указанное представление прокурора № 40-2017 от 15.06.2017 года, Дума Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, действуя в рамках предоставленных ей федеральным и региональным законодательством полномочий, передала представление в думскую Комиссию по контролю за достоверностью сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых лицами, замещающими муниципальные должности образованную и действующую на основании постановления Правительства Тюменской области от 18.03.2016 года № 89-п «О реализации лицами, замещающими муниципальные должности, обязанностей, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции», для рассмотрения поставленных в представлении вопросов по существу до рассмотрения представления на заедании Думы, думская Комиссия пришла к выводу о соответствии всех обозначенных в представлении прокурора действий и решений, принятых ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей главы поселения, требованиям закона, не образующих конфликта интересов и не влекущих обязанности сообщения о наличии такого конфликта интересов представителю работодателя (нанимателя) в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции». Решение Комиссии было приведено в надлежащую процессуальную форму. Это же решение Комиссии заложено в основу решения Думы, принятого по результатам повторного рассмотрения представления прокурора 13.07.2018 года. Административным истцом ни ранее, ни в настоящем административном заявлении не оспаривались решения, принятые в пределах ее компетенции Думской комиссией по контрою за достоверностью сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых лицами, замещающими муниципальные должности Сартамского сельского поселения. Указанное выше подтверждается протоколом судебного заседания по административному делу № 2а-321-17. Следовательно, на данный момент времени все решения этой комиссии в отношении ФИО1 являются легитимными и должны приниматься судом как письменные доказательства. Со вторым требованием просительной части административного искового заявления прокурора района об установлении в действиях ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства и Административный ответчик, и Заинтересованное лицо ФИО1 не согласны, полагают его противоречащим сути заявленного иска. Так, заявляя данное требование, прокурор тем самым фактически указывает на то, что сведения о выявленных им в ходе прокурорской проверки нарушениях главой поселения ФИО1 антикоррупционного законодательства, по поводу которых внесено представление, до настоящего времени не установлены и требуют установления их наличия в судебном порядке. Указанное дает основание для сторон полагать, что представление внесено прокурором района с нарушением закона, а именно с нарушением пунктов 1 и 14 статьи 21, пункта 3 статьи 22 и статьи 24, совокупное толкование которых предполагает внесение представления об устранении нарушений закона лишь в случае установления в ходе проводимой прокурорской проверки фактов несоблюдения (нарушения) органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации. Из указанного же требования административного искового заявления следует, что представление прокурором внесено без надлежащих к тому оснований, без установления факта нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства, поскольку для установления такого факта прокурор обращается в суд и лишь в сентябре 2018 года, то есть по прошествии более года с момента предполагаемых событий. Из указанного, таким образом, также следует, что на момент внесения представления прокуратурой района у Административного ответчика – Думы Сартамского сельского поселения Викуловского района Тюменской области – оснований для привлечения главы поселения ФИО1 к ответственности не имелось. Указанные в представлении прокурора и административном исковом заявлении факты нарушения антикоррупционного законодательства со стороны заинтересованного лица ФИО1 в период замещения им должности муниципального служащего – главы поселения – места не имели, поскольку все его действия и решения полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Замещая должность главы поселения, ФИО1 обязан был действовать и принимать в пределах своей компетенции решения во благо процветания и развития поселения, как того требует Президент РФ и губернатор области. ФИО1 старался принимать возможные меры к трудоустройству всего трудоспособного в силу своих физических, возрастных и иных характеристик, населения на подчиненной ему территории. Заинтересованное лицо ФИО1 за время замещения муниципальной должности, ни прямо, ни косвенно не участвовал в коммерческой деятельности ИП ФИО4, не контролировал ведение бизнеса последним. Кроме того, указанная помощь оказывалась открыто для населения поселения, обо всех возникающих в связи с деятельностью пимокатни вопросах извещались как депутаты Думы поселения, так и администрация Викуловского района, что априори исключает ответственность в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» как в части 2 ст. 11, так и в п. 1 ст. 13.1 и не образует деликта, о котором указывается в п. 7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который упоминается в административном исковом заявлении. Все действия и решения ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, не только антикоррупционного, но и в части указания в иске на превышение им должностных полномочий при заключении с ИП ФИО2 №6 договоров подряда. И административный ответчик, и заинтересованное лицо ФИО1 полагают, что глава поселения действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Думой Сартамского поселения в отношении ФИО1 принято и законное, и обоснованное решение и в данной части. В части доводов о неисполнении обязанности, установленной Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в связи с неурегулированием конфликта интересов, Административный ответчик и Заинтересованное лицо ФИО1 указывают, что главой поселения ФИО1 работодатель, коим является для главы поселения поселковая Дума (в соответствии в главой 6 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», главой 4 Устава Муниципального образования и Решением Думы от 26.12.2016 года № 20 «Об утверждении структуры Администрации Сартамского сельского поселения») извещался обо всех действиях и решениях, которые планировалось принимать на территории поселения. Такое извещение делалось главой администрации каждый раз при принятии любого хозяйственного решения в устной форме, что прямо исключает любую возможность неуведомления работодателя (умышленно либо по неосторожности) даже о гипотетическом конфликте интересов, поскольку п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на главу поселения возлагается лишь обязанность уведомления работодателя о конфликте интересов, но не порядок такого уведомления – норма отсылочная и предусматривает установление порядка уведомления работодателем с соблюдением нормативных правовых актов РФ, тогда как Думой Сартамского сельского поселения такой порядок на период существования спорных правоотношений (то есть на период с апреля по июнь 2016 года) не был установлен ввиду работы по данному направлению в точном соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области № 89-п, которым обязательное соблюдение письменной форы такого извещения не закреплено (подпункт «г» ч. 5, подпункты «г, д» ч. 16). Наличие указанного обстоятельства были установлены судом при рассмотрении административного иска прокурора к Сартамской Думе о бездействии и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Впервые решение об утверждении Порядка уведомления лицами, замещающими муниципальные должности администрации Сартамского сельского поселения, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, где в пункте 3 Порядка закреплена обязательность соблюдения письменной формы такого извещения, принято Думой Сартамского сельского поселения 20.10.2016 года, то есть уже после отставки ФИО1 и совершения им оспариваемых в административном исковом заявлении деяний, поэтому на ФИО1 не распространяется. И Административный ответчик, и заинтересованное лицо ФИО1 полагают, что во исполнение ст. 62 КАС РФ ими приведены надлежащие, объективные, относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия в действиях главы поселения ФИО1, за указанный в представлении период времени и по обозначенным в нем вопросам, каких-либо нарушений антикоррупционного законодательства РФ, конфликта интересов. Доводы преставления прокурора надлежащим образом проверены Думой – Административным ответчиком – в рамках своей компетенции, и объективного подтверждения не нашли. Необходимо принимать во внимание наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, вынесенного старшим следователем Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ ФИО20, не усмотревшего в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, а, следовательно, и взаимосвязи третьего лица ФИО1 с противоречащей закону деятельностью ФИО2 №6 и ФИО2 №1. Постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, что опровергает доводы вышеозначенного представления прокурора о наличии такой взаимосвязи (в части способствования открытию ФИО2 №6 ИП, трудоустройству ФИО2 №4 и проч.). Ввиду указанного, Административный ответчик и Заинтересованное лицо ФИО1 полагают невозможным согласиться с доводами административного иска об обязательности и неукоснительности исполнения требований представления о принятии решения об отставке ФИО1, а также доводами о том, что неисполнение данного пункта представления в безусловном порядке влечет незаконность принятого Думой решения, как основанными на неправильном толковании правовых норм. Прокурор не вправе инициировать отставку главы поселения, поскольку не наделен законом соответствующими полномочиями обращения с подобной инициативой к компетентному органу – Думе. Выдвигая в представлении подобное требование к поселковой Думе, прокуратура района действовала за пределами предоставленных ей полномочий. Отказывая в удовлетворении требования прокурора, изложенного в представлении об устранении нарушений закона, об отставке главы поселения, Дума Сартамского сельского поселения действовала исключительно в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, и правомерно отказалась удовлетворять необоснованное и не основанное на законе требование прокурора. Заинтересованное лицо ФИО1 с 19.07.2017 года находится в досрочной отставке по собственному желанию, о чем Думой Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области принято соответствующее решение. С момента отставки ФИО1, то есть с 19.07.2017 года и по настоящее время, Административный истец с соответствующим заявлением об обжаловании решения Думы о принятии досрочной отставки главы поселения ФИО1 в установленном законом порядке в суд либо в иной компетентный орган не обращался, как не обращался и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не оспорив своевременно в предусмотренном законом порядке решение Думы Сартамского сельского поселения об отставке по собственному желанию главы поселения ФИО1, прокуратура района тем самым согласилась с такой отставкой и признала ее легитимной. В настоящее время срок для обжалования решения о принятии отставки ФИО1 пропущен, следовательно, требование административного искового заявления об обязании Административного ответчика провести процедуру досрочного прекращения полномочий ФИО1 противоречит как нормам действующего законодательства, так и порядку действий, предусмотренных для реализации этой процедуры законодателем. Действующим законодательством не предусмотрено принудительное восстановление в должности лица, подавшего в отставку с замещаемой муниципальной должности по собственному желанию. Решение Думы Сартамского сельского поселения об отставке главы поселения ФИО1 по собственному желанию является правомочным. Необходимо учитывать, что ответственность в виде досрочного прекращения полномочий может быть применена только к действующему лицу, замещающему муниципальную должность – в данном случае главе поселения, и только в связи с неисполнением им обязанностей действующего лица, замещающего муниципальную должность. ФИО1 действующим главой поселения не является, следовательно, указанная мера ответственности к нему применена быть не может. Решение об отказе в удалении главы поселения в отставку, как и решение о принятии отставки главы поселения по собственному желанию, приняты Думой Сартамского сельского поселения. Нарушений процедуры принятия решения, Административным ответчиком не допущено, решения приняты в соответствии с Регламентом работы Думы, а именно ч. 1 ст. 8, ст. 9-11, ст. 14-18 Регламента. При реализации процедуры удаления в отставку главы поселения права удаляемого в отставку главы не нарушались, сроки принятия решения также не нарушены, инициатива отставки проявлена надлежащим лицом. При этом в обоих случаях депутаты муниципального представительного органа руководствовались при принятии решения своими личными внутренними убеждениями, после рассмотрения и изучения документации, представленной и с представлением прокурора, и по результатам работы Комиссии, как того и требует законодательство РФ, субъекта РФ и нормативные акты местного значения. Содержание и того, и другого решения - № 16 от 19.06.2017 и № 17 от 113.07.2018 года соответствуют требованиям закона и нормативных актов в сфере борьбы с коррупцией, в том числе ст. 74.1 и ст. 36 Федерального закона № 131. При указанных условиях законных оснований для изменения вышеуказанных решений не имеется. По убеждению административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 в административном исковом заявлении, в редакции, представленной административному ответчику и заинтересованному лицу ФИО1, ссылки на указанные обстоятельства - в чьих именно интересах действует прокурор (по кругу лиц), а также какие именно права, свободы и законные интересы этих лиц нарушены обжалуемыми бездействием и решением административного ответчика отсуствуют – что свидетельствует об отсутствии оснований для подачи Административным истцом – прокурором – иска в порядке ст. 39 КАС РФ. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО1, надлежащий представитель заинтересованного лица администрации Сартамского сельского поселения в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Об отложении дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав мнение сторон, проанализировав позицию заинтересованных лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что в соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 являлся Главой Сартамского сельского поселения - выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Обязанность лица, замещающего муниципальную должность, уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается (возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствие с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, а также в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности;

В соответствие с п. 10.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 12.1 ФЗ N 273-ФЗ).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72).

Одной из форм ответственности и элементом статуса выборного должностного лица является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 10 части 10 статьи 40 ФЗ N 131).

Судом установлено, что ФИО1 с 13 октября 2015 года избран Решением Думы Сартамского сельского поселения от 12 октября 2015 года № 04 Главой Сартамского сельского поселения (том 1 л.д. 37). В соответствие с Уставом Сартамского сельского поселения (том 2 л.д.1-33) наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по заключению договоров, использованию бюджетных средств, распоряжению имуществом, осуществлению функций руководителя по отношению к сотрудникам администрации поселения, замещающим муниципальные должности, функций по приему на работу других работников в рамках исполнения полномочий органа местного самоуправления. Глава администрации Сартамского сельского поселения подотчетен Думе Сартамского сельского поселения согласно п.2 ст.35 Устава муниципального образования Сартамского сельского поселения (далее Устава). Согласно п.3 Устава полномочия главы сельского поселения прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст.59 Устава органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законодательством органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов Тюменской области, настоящего Устава, муниципальных правовых актов сельского поселения.

19 июля 2017 года Решением Думы Сартамского сельского поселения, вступившим в силу с 26 июля 2017 года, № 16 принята отставка Главы Сартамского сельского поселения ФИО1 по собственному желанию, досрочно прекратив его полномочия Главы Сартамского сельского поселения (том 1 л.д. 101).

В соответствии со ст.70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Порядок удаления главы муниципального образования в отставку регламентирован ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 указанной статьи (в редакции в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 64-ФЗ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами является основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку.

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (ч. 3).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (ч. 4).

В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (ч. 5).

Инициатива высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (ч. 6).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (ч. 7).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (ч. 8).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования (ч. 9).

В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 10).

В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 11).

В случае, если глава муниципального образования, входящий в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняющий полномочия его председателя, присутствует на заседании представительного органа муниципального образования, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования (ч. 12).

При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку(ч. 13).

В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение (ч. 14).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (ч. 15).

В случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос (ч. 16). Исходя из указанных норм закона, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть инициирован не менее 1/3 частью депутатов представительного органа муниципального образования или высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 суду пояснил, что инициатором регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя был водитель сельской администрации ФИО28, он предложил открыть пимокатню. ФИО2 №1, ФИО28 и ФИО2 №6 составили бизнес план. ФИО2 №6 оформил ИП, открыл лицевой счет, потом ему перевели деньги из Центра занятости населения. После получения денег из ЦЗН сделали ремонт в пимокатне. Сколько было потрачено на ремонт пимокатни он не знает, его карточка была у ФИО2 №1, поскольку у него была машина, и когда что-то требовалось, он привозил. Произвели 50 пар валенок для дома престарелых, отдавали по 12 пар. Заемные средства ФИО1 для ремонта пимокатни ФИО2 №6 не использовал, его кредитной карточкой не пользовался, сумму в размере 25 000 рублей на кредитную карту ФИО1 не перечислял, указал, что ему не известно, передавал ли ФИО2 №1 кому-либо еще его карту. Кроме того, ФИО2 №6 пояснил, что у него в цеху пимокатни работала ФИО2 №4, она там красила, белила, по поводу ее трудоустройства договаривался ФИО2 №1 Она работала в помещениях, которые принадлежали ООО «Навигатор», учредителем которого является ФИО2 №1, он и собирал бригаду. С администрацией ФИО16 сельского поселения также были заключены договоры на проведение работ по благоустройству - очистка территории памятников, кладбищ, покраска памятников, детских площадок. Указал, что ФИО1 не принуждал ФИО2 №6 открыть предприятие, устраивать на работу ФИО2 №4 также не заставлял и не принуждал. На дополнительный вопрос административного истца прокурора Кева Л.С. было ли ему известно, каким образом ООО «Навигатор» собиралось использовать помещение спортзала, ответил, что хотели открыть спортзал, чтобы играли ребятишки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, что он является учредителем ООО «Навигатор», организованном в 2016 году, кроме него учредителями также являются ФИО9 и ФИО10. ФИО1 знал, что его отец ФИО9 И.И. в составе учредителей ООО «Навигатор. Пимокатный цех открывался для поддержки села, открытия новых рабочих мест, к деятельности ИП ФИО2 №6 ФИО1 никакого отношения не имел, но они с ним советовались. Инициатором регистрации ИП ФИО2 №6 являлся ФИО2 №1 и ФИО28ФИО2 №6 согласился. Поехали в ЦЗН, чтобы оформиться на субсидию. Никакого сопровождения их действий ФИО1 не осуществлял. При открытии, ФИО2 №6 приходилось брать кредитную карточку у главы, с которой они сняли сумму в пределах 25 000 рублей, так как покупали стройматериал для ремонта пимокатного цеха, как ФИО2 №6 возвращал деньги, ФИО2 №1 точно не знает. Карточкой ФИО2 №6 распоряжался сам ФИО2 №6, иногда и ФИО2 №1 О трудоустройстве ФИО2 №4 к ИП ФИО2 №6 пояснил, что специалисты ЦЗН сказали, что в пимокатню можно устроить работать многодетную мать. Никакой выгоды и дохода от трудоустройства ФИО2 №4 и от деятельности ИП ФИО2 №6 ни ФИО1 ни его родственники не получали, в деятельности ООО «Навигатор» не участвовал, доход не получал, никакой прибыли ООО «Навигатор» не имел, поскольку не была организована его деятельность вследствие того, что ФИО10 вовремя не оформила бизнес план для инвестиций. ООО «Навигатор» было взято в аренду 300 кв. м. – крыло школы: кабинет химии, физики, раздевалка. Ремонт в спортзале сделан силами жителей села, брали деньги у ФИО2 №6 с условием, что когда спортзал поставят на баланс, ему вернут деньги. На ремонт спортзала потрачено примерно 70 000 рублей. Деньги ФИО2 №6 вернуть не получились, все деньги они вернули в центр занятости населения. К заключению договора аренды помещения между ООО «Навигатор» и администрацией района ФИО1 никакого отношения не имел. У ФИО21 имелось оборудование для пимокатни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 И.И. суду пояснил, что он являлся учредителем ООО «Навигатор», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Коммерческую деятельность ООО «Навигатор» не осуществляло, но в администрации Викуловского муниципального района они получили в аренду школу в с. Сартам. Какую-либо помощь ФИО1 в получение в аренду помещения не оказывал, никакой выгоды от деятельности ООО «Навигатор» не имел. Об участии ФИО1 в открытии ИП ФИО2 №6ФИО9 И.И. ничего не известно. ФИО1 никакого отношения к приобретению оборудования для пимокатни не имел, с ФИО2 №6 заключал договор он - ФИО9 И.И. ФИО9 И.И. указал, что ФИО2 №4 он не знает. Ремонт в помещении ООО «Навигатор» только начали, но потом прекратили, так как не было средств. Получал ли ФИО1 какой-то доход от заключения договора на приобретение оборудования для пимокатни ФИО9 И.И. не известно, ФИО1 не интересовался о движении денежных средств по пимокатне. В 2016 году был заключен договор купли-продажи оборудование с ИП ФИО2 №6, была продана чесальная машинка, 2 ванны, барабан для катки валенок на общую сумму 72 000 рублей. Оборудование забирал ФИО2 №1 Оплата была наличными, ФИО9 И.И. получил данную сумму как физическое лицо.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании суду пояснила, что она входит в комиссию по контролю за достоверностью сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, предъявляемых лицам, замещающим муниципальные должности с момента образования данной комиссии. Комиссией рассматривалось представление прокуратуры Викуловского района Тюменской области в отношении ФИО1, а именно рассматривался вопрос о связи ФИО1 с пимокатней, комиссией были исследованы документы, которые были приложены с представлением прокуратуры, проверялись доводы, изложенные в представлении, дополнительные доказательства комиссией не собирались. Все члены комиссии были не согласны с представлением прокуратуры, так как в представлении ставился вопрос об отстранении ФИО1 от занимаемом должности, все считали, что действия ФИО1 не противоречат закону и не направлены на обогащение его и его близких родственников. Все были согласны с привлечением ФИО2 №6 к работам, связанным по благоустройству территории, указанные работы им - ФИО2 №6 осуществлялись. О письменном уведомлении работодателя о принимаемых решениях члены комиссии не знали, а устно ФИО1 говорил всем. Глава обязан проводить работу с населением, вовлекать в работу трудные, многодетные семьи, в частности он трудоустроил ФИО2 №6 Выразила свое мнение о том, что когда избрали ФИО1 главой, село ожило, все были заинтересованы. Требовался ремонт спортзала, так как детей в селе много, и им нужно было где-то заниматься, а муниципальное здание - школы находилось в плачевном состоянии, требовалась много ремонта. Проводить проверку доводов представления прокурора никому не поручали, проводили только по бумагам. Считает, что в действиях ФИО1 соблюдались нормы антикоррупционного законодательства в части: заключения договоров, привлечение денежных средств, участие в коммерческих организациях. Соблюдение антикоррупционного законодательства не проверяли. Так как ФИО1 вернули деньги, то комиссия посчитала, что в данном случае нет нарушений антикоррупционного законодательства. Комиссии было известно, только о приобретении станка у ООО «Навигатор». Факт того, что одним из учредителей ООО «Навигатор» является ФИО9 И.И.- отец ФИО1 стал известен только после прокурорского представления.

ФИО2 ФИО22 суду пояснил, что основным инициатором открытия пимокатни в с. Сартам был индивидуальный предприниматель ФИО2 №6, ФИО2 №1 участвовал при открытии пимокатни и трудился при открытии пимокатни. Открытие пимокатни было официальным, ФИО22 при этом мероприятии присутствовал лично. В процессе открытия проекта они участвовали, поскольку должны содействовать в развитии малого и среднего предпринимательства, основное содействие заключается в консультативной помощи. ФИО1 оказывал консультационную помощь, так как никакую иную он не мог осуществлять. Открытие пимокатни было важно для с. Сартам, так как в селе и даже в районе в целом мало предприятий, которые бы создавали рабочие места. Трудоустройство малообеспеченных граждан, многодетных семей, неблагополучных семей должно проводиться через администрацию поселения, принудить никто никого не может, все проходит в виде беседы. Программа самозанятости населения обращена к неопределенному кругу лиц, по этой программе может заявиться любой житель не трудоустроенный на сегодняшний день. Пимокатный цех вел деятельность, отчетность была на 40 пар валенок. Контроль за данным проектом велся, до того момента пока он не перешел в статус «реализованный». О ремонте спортзала, пимокатни ничего не пояснил. Указал, что ФИО1 лично не мог оказать какую-либо помощь при выделении данного помещения, так как все имущество находится в собственности Викуловского муниципального района. ФИО22 не известно фактов нарушения антикоррупционного законодательства ФИО1 ФИО22 при ремонте спортзала не присутствовал, посещал один раз. Деятельность пимокатни отслеживали по отчетам, выезжали по ее адресу и непосредственно смотрели. Куда точно была реализована продукция пимокатного цеха пояснить не мог, но по разговорам это был комплексный центр социального обслуживания населения. О нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства свидетелю ФИО22 ничего не известно, выразил мнение, что ФИО1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду пояснила, что она была трудоустроена с 14.06.2016г. по 02.09.2016г. у ИП ФИО2 №6 в качестве разнорабочего. Предложил данную работу ей ФИО1, как многодетной матери. Что ей говорили, то она и делала, по устной договоренности с ФИО1 и ФИО2 №1 она должна была отремонтировать спортзал, об оплате договаривались с ФИО2 №1 на 80 000 рублей, заплатили 15 000 рублей. О неполной выплате она неоднократно обращалась к ФИО1, на что ФИО1 ей отвечал, что пока нет денег. Спортзал ремонтировали, чтобы спортсмены занимались, а еще были планы открыть кафе ООО «Навигатор». К ИП ФИО2 №6ФИО2 №4 оформлял ФИО2 №1, каких-либо вопросов с ФИО2 №6 она не решала. ФИО1 регулярно смотрел, что делается по ремонту спортзала и других помещений, расположенных в школе, планировал дальнейшую работу. ФИО2 №4 была уволена, так как три месяца зарплату ей выплачивал центр занятости, а потом оплаты от ФИО2 №6 ей не было. Деньги, которые были перечислены на пимокатню, находились на карточке, которая в свою очередь находилась у ФИО2 №1. Об этом ей неоднократно говорил сам ФИО2 №6, ФИО2 №1 фактически работал в ООО «Навигатор». О том, что одним из учредителей ООО «Навигатор» являлся ФИО9 И.И., ФИО2 №4 известно не было, она видела его один раз, он был вместе с ФИО1 Если что-то ей было нужно, то со всеми вопросами она подходила к ФИО1 После открытия спортзала он использовался по прямому назначению. Получал ли какие-то денежные средства по данной деятельности ФИО1, свидетелю ФИО2 №4 не известно. Также указала, что брала у ФИО1 взаймы 5000 рублей, но позже отдала их ему. Денежные средства ЦЗН ФИО2 №4 получила в полном объеме.

ФИО2 ФИО23 суду пояснил, что примерно в марте-апреле 2016 года к нему приезжали ФИО24, ФИО2 №1 и ФИО1 Договорились о продаже чесальной машины за 25000 рублей, но оплата должна была быть произведена после того, как начнется работа. Обо всем договаривался ФИО1, ФИО2 №1 во время разговора только кивал головой. ФИО23 было сказано, что после того, как станок запустят, и он начнет работать, ему выплатят деньги. Период времени не указывался. В письменной форме договор заключен не был. Позже приехали ФИО2 №1 и Соболевских забрали чесальную машину, она была в разобранном виде. После этого ФИО23 приезжал к ФИО1, у них состоялся разговор. ФИО1 сказал, что станок не работает, и финансов ФИО23 не увидит, деньги ему не возращены и станок до сих пор находится в с. Сартам.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3).

В силу ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Исходя из указанных норм, прокурор был вправе внести представление с требованием об инициировании уполномоченными лицами вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку в связи с вывяленными нарушениями Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции" и не вправе был в своем представлении, адресованном Думе Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, требовать Досрочно прекратить полномочия главы Сартомского сельского поселения ФИО1 по указанным в представлении основаниям (т.1 л.д.15-17), поскольку такие права ему не предоставлены Федеральным законом 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, на Думу Сартамского сельского поселения возложена обязанность рассмотреть представление прокурора Викуловского района Тюменской области от 15.06.2017 года №40-2017 об устранении нарушений закона в соответствии с действующим законодательством по существу требований указанных в представлении (том 1 л.д. 116-123).

В связи с указанным решением Думой Сартамского сельского поселения было рассмотрено представление прокурора и принято решение от 13 июля 2018 г. № 17 из которого следует, что депутаты не нашли оснований для досрочного прекращения полномочий ФИО1 в соответствии со ст. 74.1 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том 1 л.д. 102-103, 106-113). 13 июля 2018 г. № 86 Решение Думы Сартамского сельского поселения от 13.07.2017 г. № 17 направлено в Прокуратуру Викуловского района (том 1 л.д. 104-105).

Решением Думы Сартамского сельского поселения от 27 июля 2018 г. № 18 в решение Думы Сартамского сельского поселения от 13.07.2018 № 17 внесены дополнения (том 1 л.д. 114-115, том 2 л.д. 95-97), согласно которым требования прокурора оставлены без удовлетворения, в том числе с учетом досрочной отставки ФИО1 по собственному желанию 19.07.2017 года.

Доказательств того, что Думой Сартамского сельского поселения при принятии решения нарушено действующее законодательство Российской Федерации, при принятии решения № 16 от 19 июля 2017 года, вступившим в силу с 26 июля 2017 года, которым принята отставка Главы Сартамского сельского поселения ФИО1 по собственному желанию и досрочно прекращены его полномочия, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению старшего следователя Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО20 от 19.02.2018 по уголовному делу № отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в ГАУ ТО «Центр занятости населения Викуловского района» в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, потраченных на благоустройство в ходе заключения договора с Сартамским сельским поселением Викуловского района Тюменской области с ИП ФИО2 №6, а также с несовершеннолетними на выполнение работ по благоустройству в 2016 году, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 части 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из смысла приведенных норм права Дума, которой было адресовано представление прокурора, вправе не согласиться с доводами представления и принять решение об отсутствии оснований для исполнения требований, содержащихся в акте прокурорского реагирования.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности (в т.ч. увольнение) является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае Думы Сартамского сельского поселения.

В своих требованиях прокурор пытается возложить на суд не свойственные ему функции, а именно установить в действиях ФИО1 несоблюдение ограничений, запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и неисполнение обязанности, установленной Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с непринятием мер урегулированию конфликта интересов, тогда как решение компетентного органа Думы Сартамского сельского поселения №16 от 19 июля 2017 года, вступившего в силу с 26 июля 2017 года, которым досрочно прекращены полномочия Главы Сартамского сельского поселения по собственному желанию, прокурором не оспаривалось.

Досрочное прекращение полномочий указанного должностного лица в связи с несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

Анализ вышеприведенных норм Законов NN 131-ФЗ, 273-ФЗ в их взаимной связи свидетельствует о том, что отвественность возникает у выборного должностного лица Главы Сартамского сельского поселения после избрания его на такую муниципальную должность. А ответственность в виде досрочного прекращения полномочий может быть применена только к действующему Главе Сартамского сельского поселения и только в связи с неисполнением им вышеназванных обязанностей.

Установленные на основе исследованных судом доказательств обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворении иска, а поэтому административный иск прокурора Викуловского района Тюменской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Викуловского района Тюменской области к Думе Сартамского сельского поселения о признании незаконным решения Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, об установлении несоблюдения ограничений, запретов в действиях должностного лица, признании бездействия Думы Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области по не проведению процедуры прекращения полномочий должностного лица, возложения обязанностей на Думу Сартамского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области на внесение изменений в решение в части прекращения полномочий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья А.М. Шульгин