Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» о признании незаконными действий, обязании вручить заказное письмо и фотографию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находятся дела в отношении ФИО1 и ФИО3, имеется разрешение на их переписку. 24 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года административный истец послал ФИО3 два письма, а также направил два заказных письма от 28 сентября 2020 года № и №. Из-за личной неприязни, угроз и нареканий сотрудники перестали пропускать письма, фотографии и другие предметы, зная о том, что переписка разрешена. Административный истец посылал на имя административного ответчика разрешение на переписку. Сотрудники ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» заставляют ФИО3 писать, что она не желает с ним общаться. Просит суд признать незаконными и нарушившими права ФИО1 и ФИО3 действия начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», который не выдал ФИО3 два его письма с вложениями (фотографии и ходатайство с возражением), признать административного ответчика нарушившим должностную инструкцию по факту возвращения писем и не вручению писем ФИО3, запрету их общения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» (далее – Учреждение).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на момент отправки им писем 24 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, у административного ответчика уже было разрешение от судьи Котласского городского суда Архангельской области на переписку между ним и ФИО3 О наличии указанного разрешения представителю Учреждения было известно в ходе рассмотрения административных дел по искам ФИО1

Представитель административных ответчиков ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что на момент поступления в Учреждение вышеуказанных писем, в Учреждении отсутствовало разрешение на переписку между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем письма были возвращены ФИО1 Указанное разрешение поступило в Учреждение 12 октября 2020 года. Доказательств совершения сотрудниками Учреждения должностных преступлений или правонарушений ФИО1 не представлено.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Являясь гражданами РФ, лица, отбывающие уголовное наказание, обладают правами и свободами человека и гражданина.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно ч. 4 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Основные условия и порядок осуществления мер изоляции при содержании под стражей предусмотрены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закона), Правилами внутреннего распорядка уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 27октября 2005 года № 189 (далее – Правилами).

Согласно ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 54 Правил, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Пункт 17 Правил содержит прямой запрет на нарушение осужденными порядка переписки, установленного Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы отбывания наказания в местах лишения свободы, единственным способом общения между содержащимися в разных исправительных учреждениях осужденными посредством направления друг другу писем является получение осужденными разрешения на такую переписку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются лицами, осужденными и содержащимися в исправительных учреждениях.

28 сентября 2020 года ФИО1 направил на имя ФИО3, содержащейся в ПФРСИ ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области и НАО, два заказных письма (РПО № и №).

Указанные письма поступили в Учреждение и были возвращены ФИО1 08 октября 2020 года, в связи с отсутствием разрешения на переписку между ФИО1 и ФИО3

На момент поступления в Учреждение писем на имя ФИО3 от ФИО1 приговор Котласского городского суда Архангельской области в отношении ФИО3 в законную силу не вступил, соответственно, для осуществления переписки между административным истцом и заинтересованным лицом было необходимо разрешение Котласского городского суда Архангельской области.

Согласно представленному в материалы дела ответу Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о разрешении переписки с ФИО1

17 сентября 2020 года по обращению ФИО1 Котласский городской суд Архангельской области разрешил ему переписку с ФИО3

16 сентября 2020 года в Котласский городской суд Архангельской области поступило обращение ФИО3 о возможности осуществления переписки с ФИО1, которая была разрешена 17 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области в адрес административного ответчика было выслано разрешение на переписку между ФИО1 и ФИО3, которое поступило в адрес Учреждения 12 октября 2020 года.

С указанного времени письма ФИО1, поступающие на имя ФИО3, передаются заинтересованному лицу, а ее письма, в свою очередь, направляются ФИО1

Таким образом, на момент поступления в Учреждение писем ФИО1 (РПО № и №) у административного ответчика отсутствовало разрешение суда на переписку между ФИО1 и ФИО3

Довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения административного дела по его административному иску к Учреждению вопрос о наличии разрешения Котласского городского суда Архангельской области обсуждался, является не состоятельным, поскольку в материалы личного дела ФИО3 разрешение на переписку с ФИО1 поступило только 12 октября 2020 года.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Более того, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, оснований для признания незаконными и нарушившими права действий начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ФИО2, выразившихся в не выдаче ФИО3 двух писем ФИО1, не имеется. Равно как отсутствуют основания для признания ФИО2 нарушившим должностную инструкцию по факту возвращения писем и не вручения их ФИО3

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» о признании незаконными действий, выразившиеся в не выдаче ФИО3 двух писем, признании начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 нарушившим должностную инструкцию по факту возвращения писем и не вручения их ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова