Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыденко А.В. к руководителю Следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Следственному отделу по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, признании незаконным действия (бездействия), о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием),

УСТАНОВИЛ:

административный истец Давыденко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонову А.Е., следственному отделу по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, в котором просит признать незаконным решение (ответ 10.06.2022) об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия (фактически бездействие) административного ответчика – руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонова А.Е., выразившиеся в не направлении и прокуратуру вопроса своевременного назначения административному истцу пенсии, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Из поступившего 02.08.2023 в суд заявления административного истца Давыденко А.В. следует, что он просит признать действия административного ответчика - руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонова А.Е., выразившиеся в отказе в регистрации в установленные сроки письменного обращения административного истца Давыденко А.В., нарушающими ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными; признать действия административного ответчика - руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонова А.Е., выразившиеся в направлении ответа на письменное обращение административного истца Давыденко А.В., превышающим сроки, установленные Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными; присудить за нарушение прав административного истца Давыденко А.В. компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, административный истец Давыденко А.В. указал, что он обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел в г. Северске, однако оно не было зарегистрировано Капитоновым А.Е. в установленном порядке. 24.06.2022 он обнаружил в почтовом ящике письмо - конверт со штемпелями 16.06.22 и 22.06.22, со штампом «Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Томской области следственный отдел по ЗАТО город Северск». В письме находился ответ от 10.06.2022 № 541-17ж-22 на его заявление, подписанный руководителем СО Капитоновым А.Е. В указанном ответе разъяснено, что его можно обжаловать в порядке, установленном федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не разъяснено, что возможно обжалование в порядке УПК РФ. Указанный ответ не соответствует изложенным в его заявлении о преступлении обстоятельствам дела, доводам и аргументам, отсутствует логическая связь и последовательность «хода» текста ответа, ответ не полный, так как часть вопросов, изложенных в его заявлении, не рассмотрена, им не дана оценка, ответ не является законным и обоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и изложенным фактам и опровергаются в части обстоятельствами, установленными прокуратурой ЗАТО г. Северск, что следует из ответа от 12.08.2022 № 977ж-2022. Кроме того, он (Давыденко А.В.) не был опрошен по обстоятельствам дела, изложенным в поданном заявлении, не был запрошен бюджет Томской облети на его исполнение в части Постановления Правительства РФ № 309 от 13.05.1992, не привлечены к опросам (допросам) сотрудники областной администрации. Кроме того административный истец не согласен с тем, что в его заявлении о преступлении отсутствуют доводы, содержащие сведения о наличии признаков преступлений - в заявлении прямо указано о нарушении конституционного права административного истца тем, что предоставлены нечитаемые документы, что равнозначно их не предоставлению вообще, то есть имеет место преступление, предусмотренное ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении прямо указано о том, что на пенсию применяется районный коэффициент 1,5 за проживание на территории ЗАТО Северск по причине ограничения некоторых прав граждан и подтверждено выплатным делом, но в реальности районный коэффициент не выплачивается либо не сформирован бюджет из-за неправильного толкования и применения норм права, либо деньги из бюджета выделяются, но до пенсионеров не доходят Из этого следует, что заявление подлежало проверке в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ. Считает, что административным ответчиком прямо нарушены ст. 2 и ст. 45 Конституции РФ. Указывает, что нарушены сроки рассмотрения обращения. Обстоятельства дела, указанные руководителем СО Капитоновым А.Е. в установочной части ответа, искажены, «перевёрнуты», додуманы (домыслены) за административного истца, он сообщал в заявлении о преступлениях и указывал, что материалы выплатного дела трудночитаемые либо нечитаемые, чем явно нарушено право на информацию и просил решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ должностное лицо, которое предоставило (изготовило) нечитаемые документы, либо трудночитаемые документы, либо действовало по указанию вышестоящего должностного лица, таким образом, отказано в предоставлении информации завуалированным способом. Данным обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, его (Давыденко А.В.) доводы руководителем СО Капитоновым А.Е. не проверены, сам он (Давыденко А.В.) опрошен не был, не были запрошены из Пенсионного фонда документы и не были опрощены сотрудники Пенсионного фонда, не установлен вред, причинённый его правам и законным интересам. Ссылаясь на п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 № 72. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 273141, указывает, что административный ответчик - руководитель СО Капитонов А.Е. обязан был указать в ответе конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, а заявление направить вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры, однако основания в ответе отсутствуют, заявление не направлено ни в суд, ни в прокуратуру. Указывает, что административным ответчиком - руководителем СО Капитоновым А.Е. нарушен п. 2 указанной инструкции, из этого следует, что административный ответчик руководитель СО Капитонов А.Е обязан был зарегистрировать заявление о преступлении и действовать соответствие с УПК РФ, в том числе в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и вынести соответствующие постановление. Административный ответчик руководитель СО Капитонов А.Е. указывает, что вопросы своевременного назначения пенсии не входят в полномочия следственного комитета и в этой части предлагает обратиться в органы прокуратуры либо в суд. Действия административного ответчика незаконны, поскольку в соответствие с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик не должен предлагать ему (Давыденко А.В.) обращаться в этой части за защитой своих прав в органы прокуратуры либо в суд, а обязан был направить заявление по подведомственности.

Указывает, что административный ответчик вместо назначения проверки делает умозаключения, даёт толкование нормативно-правовому акту, искажает фактическое содержание Постановления Правительства РФ № 309 от 13.05.1992, в котором вообще не указано о том, районный коэффициент устанавливается к фиксированной выплате или ещё к чему-либо, что применяется в местностях Крайнего Севера или приравненных к ним, делает необоснованный вывод о там, что районный коэффициент применяется на заработную плату, пособия и компенсации. Административным ответчиком не верно истолковано и применено постановление, проверка не проведена, сведения не запрошены, выплатное дело не проверено. Считает, что поскольку административный ответчик действовал в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ, то обязан был применить ст. 8 указанного ФЗ и в течение трёх дней с даты поступления заявления провести его регистрацию. Кроме того, в соответствии с указанной статьёй, если по мнению административного ответчика в заявлении содержались вопросы, решение которых не выходит в компетенцию следственного комитета, то руководитель СО обязан был в течение семи дней со дня регистрации заявления направить его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением административного истца о переадресации обращения, но руководитель СО не выполнил требования этого федерального закона, чем нарушил разумные сроки. Кроме того, по мнению административного истца, ему надлежащим образом не разъяснён порядок обжалования, административным ответчиком нарушены положения ст. 45 Конституции Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом., однако Капитонов А.Е., подписывая ответ на обращение гражданина, как руководитель органа государственной власти, свои полномочия не подтвердил.

Как следует из приказа № 459-кт от 24.04.2023 руководитель следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонов А.Е. освобождён от замещаемой должности руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и уволен 02.05.2023 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Определением Северского городского суда Томской области от 02.08.2023 административный ответчик - руководитель следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонов А.Е. был заменён административным ответчиком - руководителем следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Хусихановым Т.А.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - руководитель следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Хусиканов Т.А. просил в удовлетворении исковых требований административного истца Давыденко А.В. отказать, указав в возражениях следующее. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Положением «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Одними из основных задач Следственного комитета Российской Федерации являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств. Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет свою деятельность строго в пределах предоставленных ему законодательством полномочий и не может вмешиваться в деятельность суда. Вопросы своевременного назначения пенсии не входят в полномочия Следственного комитета, в связи с чем заявителю разъяснено, что он может обратиться в этой части за защитой своих прав в органы Прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Согласно действующему законодательству ответственность по ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации может наступить в случае неправомерного отказа должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан. Объективная сторона указанного преступления характеризуется альтернативно предусмотренными бездействием (неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, в любой форме) либо действием (предоставление в таких документах и материалах неполной или заведомо ложной информации), наступающим вследствие совершения деяния последствием (вред правам и законным интересам граждан) и причинной связью между деянием и последствием. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде вреда правам и законным интересам граждан. Что касается неверного начисления размера пенсии и не использовании при ее исчислении районного коэффициента, то согласно законодательства, регулирующего порядок начисления пенсии, районный коэффициент устанавливается к фиксированной выплате для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и для лиц, выработавших необходимый «северный» стаж. ЗАТО Северск Томской области не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Постановление Правительства от 13 мая 1992 г. № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» устанавливает районный коэффициент к заработной плате, пособиям и компенсациям. В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Доводы, содержащие сведения о наличии признаков преступлений, в обращении не приведены, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ нет. Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В связи с тем, что оснований для направления заявления Давыденко А.В. в иные органы не были усмотрены, заявителю и было рекомендовано в случае, если он желает, обратиться в иные органы государственной власти. Императивной нормы о перенаправлении обращения указанный закон не содержит. Что касается сроков рассмотрения обращений, то никаких нарушений в данной части также допущено не было и выводы истца делаются вольно и безосновательно. Таким образом, руководителем следственного отдела в пределах своей компетенции осуществлена государственная защита прав и свобод заявителя Давыденко А.В.

Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Одной из задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании 12.05.2022 административный истец Давыденко А.В. обратился в Следственный отдел по ЗАТО г. Северск с заявлением (исх. № 1/2022-ск). Указанное заявление было принято 12.05.2022 (л.д. 6).

10.06.2022 руководителем Следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитоновым А.Е. указанное заявление было рассмотрено, подготовлен ответ на обращение, которому был присвоен номер 541-17ж-22 (л.д. 7).

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации («Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Далее – инструкция).

В силу п. 20 данной инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Таким образом, руководитель Следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Капитонов А.Е., рассмотрев заявление Давыденко А.В., не усмотрел в содержании данного заявления сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное заявление, как прямо указанно в инструкции (п. 20), не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ на обращение от 10.06.2022 № 541-17ж-22 содержит анализ и оценку доводов Давыденко А.В., изложенных в его заявлении, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1), в связи с чем утверждения Давыденко А.В. о наличии в его заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не входят в предмет судебного контроля.

В силу п. 3 инструкции организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

В силу того, что заявление Давыденко А.В. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, оно было рассмотрено в рамках ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Вопреки утверждению Давыденко А.В., его заявление было зарегистрировано надлежащим образом, о чём свидетельствует присвоенный ответу на обращение номер 541-17ж-22.

То обстоятельство, что обращение заявителя в течение семи дней не было направлено в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ), не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку Давыденко А.В. реализовал своё право на обращение за защитой своих прав в органы Прокуратуры Российской Федерации (л.д. 9), на что и было указано в ответе на обращение.

Вопреки доводам административного истца Давыденко А.В. срок рассмотрения его письменного обращения, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, административным ответчиком нарушен не был, поскольку ответ был изготовлен 10.06.2022, тогда как обращение поступило 12.05.2022. Сроки направления ответа указанным законом не регламентированы, ответ направлен в разумный срок, в связи с чем судья приходит к выводу, что права административного истца нарушены не были.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае такой совокупности установлено не было.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что оспариваемым решением, действием (бездействием) административному истцу был причинён вред, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных по административному делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Давыденко А.В. к руководителю Следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Следственному отделу по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, признании незаконным действия (бездействия), о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-002876-10