Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца ФИО доверенности - ФИО, представителя ФИО городской ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ФИО городской Думе о признании незаконным решения Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО городской Думе об оспаривании решения Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО городской Думы - глава <адрес>ФИО.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФИО городской Думы по соблюдению требовании к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулировании конфликта интересов вынесла решение, оформленное протоколом №, которым решила уставить, что в действиях депутата ФИО городской Думы ФИО, выразившихся в направлении прокурору <адрес>, начальнику УФСБ ФИО по <адрес> и руководителю СУ СК РФ по <адрес> депутатского запроса о проведении проверки, содержатся признаки конфликта интересов; установить, что депутатом не приняты меры по предотвращению конфликта интересов; ФИО городской Думы внести в повестку очередного заседания Думы вопрос о прекращении полномочии депутата ФИО в связи с утратой доверия.

По мнению административного истца, принятое решение противоречит как объективной реальности, так и закону. ФИО является депутатом ФИО городской Думы, вынесенное Комиссией ФИО городской Думы решение о признании в его действиях признаков конфликта интересов и о внесении в повестку заседания Думы вопроса о лишении статуса депутата, противоречит закону и создает препятствия в реализации ФИО своих прав и полномочий депутата.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчикаБатайской городской ФИО, действующий на основании доверенности,в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать, представил письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик ФИО городской Думы - глава <адрес>ФИОв судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе, ФИО, заместитель ФИО, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования.

Частями 7.1, 10.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных ФИО, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); при этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 4.1 с. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Судом установлено, что постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Батайска ФИО зарегистрирован и является избранным депутатом ФИО городской <адрес>. При этом ФИО является генеральным директором ООО «<адрес> а также ООО СЗ «<адрес>

Депутатом ФИО городской <адрес>ФИО путем направления в правоохранительные органы депутатского запроса инициированы проверки законности передачи в аренду ООО «Концерн «Единство» земельных участков с к.н. №

Генеральным директором ООО «Концерн «Единство» является ФИО, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Донтехзаказчик».

При этом, ООО СЗ <адрес> и ООО «<адрес> являются участниками в арбитражном деле № по оспариванию решения комиссии УФАС по <адрес> по рассмотрению жалоб ООО «<адрес> на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельного участка, победителем которого признано ООО СЗ <адрес> и расположенного вблизи земельных участком, находящихся в аренде у ООО <адрес>

Как следует из представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение требований антикоррупционного законодательства депутат ФИО городской <адрес>ФИО о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в установленном законом порядке не уведомил ФИО городскую <адрес>, каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимал, то есть допустил существенные нарушения установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений.

Анализ причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, показывает, что они стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством о противодействии коррупции.

В ответ на указанное представление Прокурора <адрес>ФИО городской Думой сообщено, что согласно действующему законодательству и Положению об основаниях и порядке уведомления депутатами и муниципальными служащими аппарата ФИО городской Думы о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий (обязанностей), которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принятия мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта рассматриваются на специально созданной комиссии.

Распоряжением ФИО городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов.

Комиссия приняла следующие решения:

Установить, что в действиях депутата ФИО городской Думы ФИО, выразившихся в направлении прокурору <адрес>, начальнику Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> и руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> депутатского запроса о проведении проверки по вопросу неэффективного и нецелевого использования федеральной государственной собственности, расположенной в <адрес>, а именно земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № содержатся признаки конфликта интересов, определенные в соответствии с ч,1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Установить, что депутатом ФИО городской Думы ФИО, не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО городской Думы ФИО внести в повестку очередного заседания ФИО городской Думы вопрос о прекращении полномочий депутата ФИО городской Думы ФИО в связи с утратой доверия по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административный истец с указанным решением Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен по следующим основаниям.

Решение комиссии может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках КАС РФ, поскольку решение Комиссии оспаривается, поскольку оно является необходимым условием для принятия ФИО городской Думой решения о внесудебном досрочном прекращении полномочий депутата ФИО по не реабилитирующим основаниям, затрагивающим честь и достоинство гражданина РФ.

В решении Комиссии сформулировано основание для принятия решения ФИО городской Думой о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования. Это решение Комиссии прямо нарушает предусмотренное Конституцией РФ и федеральным законодательством РФ право быть избранным депутатом и беспрепятственно осуществлять полномочия депутата, законные права депутата и гражданина РФ ФИО

По факту Комиссия выполнили роль следственного органа и своим решением обвинила истца в совершении правонарушения, якобы установила в действиях и наличие состава этого правонарушения, в т.ч. вины, и даже вынесла вердикт, предложив ФИО Думе лишить истца полномочий. При этом Думе останется только вынести решение в соответствии рекомендации Комиссии, поскольку сама Дума таким «розыском» не занимается.

Решение Комиссии не соответствует антикоррупционному законодательству ни в части процедуры ее деятельности, ни в части ее выводов как о наличии в действиях истца конфликта интересов, так о применимых в отношении мер.

Рассматривая данный довод административного истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 4 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением ФИО городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов не является органом местного управления.

В статье 23 Устава содержится исключительный перечень органов местного управления, среди которых названная комиссия отсутствует.

Однако Комиссия ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, не может быть признана постоянной комиссией городской Думы, поскольку данная комиссия не обладает полномочиями постоянной комиссии (пункт 2 статьи 13 РегламентаБатайской городской Думы. утвержденного решением ФИО городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент)), ее наименование, состав, структура и порядок образования не соответствуют норме статьи 14 Регламента, предусматривающего, что количество и наименование постоянных комиссий определяются Регламентом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Регламента Городская Дума образовала шесть постоянных комиссий. Как следует из пункта 1 статьи 14 Регламента, в случае необходимости образования новых постоянных комиссий или изменения их наименований вносятся изменения в настоящую статью. Среди действующих постоянных комиссий «Комиссия ФИО городской Думы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов» не значится.

Городская Дума не принимала решение о ее создании, как это предусмотрено статьей 13 Регламента.

В соответствии с распоряжением ФИО Думы - Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов утверждена личным распоряжением ФИО Думы - Главы города.

Постоянные комиссии городской Думы состоят только из депутатов (пункт 1 статьи 13, пункты 1-3 статьи 15, Регламента), тогда как комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов состоит из двух депутатов, двух муниципальных служащих Думы и пяти представителей главы администрации <адрес> (пункт 2.3. Положения о комиссии).

Кроме того, существенным образом разнятся и полномочия постоянных комиссий городской Думы (пункт 2 статьи 13 Регламента) и полномочия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов (пункты 1.3 и 1.4 Положения о комиссии).

Согласно Положению, данная комиссия по своему наименованию не является комиссией ФИО городской Думы и называется комиссией «по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов».

При этом, данная комиссия представляет собой смешанное образование, состоящее из представителей городской Думы и городской администрации, имеющее своей целью рассмотрение вопросов, связанных с урегулированием конфликта интересов как муниципальных служащих, так и депутатов городской Думы.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что решение комиссии не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках административного судопроизводства суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Административный истец указывает, что статус комиссии, ее компетенция не позволяет рассматривать подобные вопросы и легитимность ее решения вызывает сомнения, поскольку в <адрес> действует Постановление ФИО городской Думы - главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке уведомления лицами, замещающими муниципальные должности, и должности муниципальной службы о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принятия мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта», в п. 8 которого говориться, что в течение трёх рабочих дней со дня регистрации Уведомление направляется в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению лиц замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы и урегулированию конфликта интересов, то есть речь идет о наличии Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов.

В самом решении Комиссии она именно так и именуется - Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем из решения Комиссии видно, что она заседала в составе лиц, утвержденных Распоряжением все того же ФИО городской Думы - главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов.

Однако, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждался состав иной комиссии. Как видно из названия этого Распоряжения, эти люди входят в состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов.

Рассматривая указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данная комиссия не может быть отнесена к представительному органу муниципального образования, поскольку состоит не только из депутатов, но и из сотрудников аппарата Думы, а также из представителей исполнительного органа власти.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, органом местного самоуправления комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не является и на том основании, что не обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросы полномочий настоящей комиссии применительно к предмету спора регламентированы пунктами 1.3 - 1.4 Положения о комиссии, утвержденного распоряжением ФИО Думы - Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 3, 16 и 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что основной задачей комиссии является содействие органам власти в обеспечении соблюдения служащими и депутатами ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Полагаем важным подчеркнуть, что решения данной комиссии по вопросам несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов (абзац третий подпункта «а» пункта 16 Положения) для руководителя органа власти носят рекомендательный характер (пункт 30 Положения).

Комиссии являются общественными органами, призванными быть, с одной стороны, проводниками в коллективах, предпринимаемых руководителем органа власти мер по противодействию коррупции, и способствовать формированию атмосферы неприятия коррупционного поведения. С другой стороны, на комиссии фактически возлагаются функции консультативного и совещательного органа по выработке для руководителя органа власти управленческих решений в сфере противодействия коррупции с учетом мнения коллектива (пункт 2.12 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, одобренных президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, депутатов ФИО городской Думы и урегулированию конфликта интересов не обладает собственными (иными публичными) полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов обладает полномочиями рассматривать вопросы об установлении или отсутствии в действиях депутатов конфликта интересов.

Административный истец указывает, что отсутствуют юридического основания для принятия комиссиейоспариваемого решения, поскольку применение негативных последствий к лицам, нарушившим положение антикоррупционного законодательства о конфликте интересов есть ни что иное, как юридическая ответственность за его (законодательства) нарушение.

Само привлечение лица к такой ответственности состоит из следующих юридических элементов (этапов): наличие конфликта интересов, что само по себе не является противоправным; непринятиесоответствующих, предусмотренныхантикоррупционным законодательством мер по предотвращению и урегулированию конфликтов, что образует состав антикоррупционного нарушения;применение соответствующей меры ответственности, предусмотренной антикоррупционным законодательством.

Комиссия не исследовала и не установила ни наличие конфликта интересов, ни то, какие меры могли быть или должны быть приняты истцом в случае наличия конфликта интересов, какая мера ответственности в этом случае могла быть применена.

Как следует из решения комиссии, она рекомендовалаБатайской городской Думе рассмотреть вопрос о прекращении полномочий истца в качестве депутата ФИО городской Думы. Юридических оснований для такой рекомендации у комиссии не было.

Основания для досрочного прекращения полномочий депутата, как лица, замещающего муниципальную должность, установлены в ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции». Комиссия предъявила истцу лишь одно основание, предусмотренное п.п. 1 этой нормы, согласно которому лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 решения установлено, что депутатом ФИО городской ДумыФИО неприняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотренные ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административный истец считает, что к нему как к депутату ФИО городской Думы указанные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не могут быть применены.

Указанные доводы административного истца, не могут быть приняты судом поскольку основаны на неверном толковании законодательства РФ.

В административном исковом заявлении указано, что комиссией сделаны недостоверные и незаконные выводы о совершении ФИО действий несовместимых со статусом депутата, а следовательно, конфликта интересов не имеется, поскольку у истца имеется законное право на обращение в государственные органы.

Рассматривая указанные доводы административного иска, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14 Закона о статусе депутата депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос ФИО Правительства РФ, членам Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, ФИО Следственного комитета РФ, ФИО, ФИО ЦИК РФ, ФИО других избирательных комиссий, ФИО комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований о невмешательстве в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность.

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок. Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности (п. п. 3, 5 ст. 14 Закона о статусе депутата).

Депутат - инициатор запроса имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов, в том числе на закрытых заседаниях соответствующих органов. О дне рассмотрения поставленных в запросе вопросов инициатор запроса должен быть извещен заблаговременно, но не позднее чем за три дня до дня заседания соответствующего органа (п. 4 ст. 14 Закона о статусе депутата).

Кроме того, депутат Государственной Думы вправе обратиться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации, к должностным лицам указанных органов, объединений и организаций с запросом документов или сведений по вопросам, связанным с его деятельностью. Указанные лица безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной тайне (ст. 17 Закона о статусе депутата).

Порядок и цели направления запроса депутата выборного органа местного самоуправления Законом о местном самоуправлении не предусмотрены.

При этом необходимо учитывать, что на основании частей 1, 5.1 ст. 40 Закона о местном самоуправлении депутату выборного органа местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. При этом соответствующие гарантии осуществления полномочий депутата устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, соответствующие полномочия по направлению депутатского запроса, цели и порядок его направления могут быть предусмотрены указанными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, административный истец, являясь депутатом ФИО городской Думы направляя в государственные органы от своего имени запрос, называя его депутатский, не мог не знать и не предполагать, при должной степени осмотрительности и заботливости о том, что данные действия могут привести к нарушению требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», и привести к конфликту интересов, а довод административного истца об отсутствии конфликта интересов не может быть принят судом.

Вместе с тем, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов является общественным консультативным органом с правом принятия решений рекомендательного характера для руководителей органов исполнительной и представительной власти в отношении муниципальных служащих и депутатов городской Думы.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сообщила свое консультативное мнение о наличии в поведении депутата признаков конфликта интересов и ФИО городской Думы внести в повестку Думы вопрос о прекращении полномочий депутата по основаниям утраты доверия.

При этом данное решение не может являться основанием для прекращения полномочий депутата. Содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой лишь повод для разбирательства депутатами городской Думы рассмотренного комиссией вопроса.

Данный протокол, по существу, является способом реализации функции консультативного и совещательного органа по выработке для руководителя государственного органа управленческих решений в сфере противодействия коррупции с учетом мнения коллектива (пункт 2.12 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, одобренных президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что суд наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о законности, принятого Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов решения об установлении в действиях депутата ФИО конфликта интересов, поскольку данное решение затрагивает его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу ввиду того, что вынесенное комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может предвидеть будет ли инициирован вопрос о прекращении полномочий депутата ФИО в связи с утратой доверия, в очередное заседание ФИО городской Думы и решение по нему, поскольку есть определенная процедура лишения статуса депутата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решение Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска ФИО к ФИО городской Думе о признании незаконным решения Комиссии ФИО городской Думы по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.